Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А12-9896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27095/2022

Дело № А12-9896/2021
г. Казань
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО1 по доверенности от 27.12.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А12-9896/2021

по жалобам конкурсных кредиторов акционерного общества «СМП Банк», публичного акционерного общества Банка ВТБ на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заинтересованные лица: ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Управление Росреестра по Волгоградской области, акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Мастер», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроМир»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственности «Все для Фермы» о признании общества с ограниченной ответственности «АгроМир» (далее – ООО «АгроМир», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 ООО «АгроМир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

23 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора акционерного общества «СМП Банк» (далее – АО «СМП Банк») на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в непроведении качественного финансового анализа; непроведении арбитражным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника, неопубликовании ее итогов; непринятии мер по согласованию с залоговым кредитором перемещения предмета залога; несвоевременном увольнении работников должника; в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника; неуказании сведений об основном счете должника в отчете от 23.03.2022 конкурсного управляющего о своей деятельности; необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника. Одновременно заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроМир».

04 июля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба АО «СМП Банк» на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непредставлении доступа представителю АО «СМП Банк» к ознакомлению с материалами, подготовленными к собранию кредиторов на 30.06.2022.

24 мая 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба конкурсного кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся: в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 и статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по составлению и предоставлению отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2022; необеспечении сохранности имущества должника, непроведении его инвентаризации и оценки; в действиях по вывозу имущества должника без определения залоговой принадлежности. Также кредитор просил обязать конкурсного управляющего ООО «АгроМир» ФИО2 представить отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства кредиторам в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в отчете. Одновременно кредитор заявил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроМир».

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022, 04.08.2022 жалобы конкурсных кредиторов АО «СМП Банк», Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

АО «СМП Банк» заявлен отказ от жалобы от 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 принят отказ АО «СМП Банк» от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, поступившей в суд 04.07.2022, производство по жалобе прекращено.

Жалоба АО «СМП Банк» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 и жалоба Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АгроМир» ФИО2, выразившееся: в непроведении инвентаризации имущества должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, не соответствующее требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве; в несвоевременном увольнении работников должника, не соответствующее требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве; в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, не соответствующее требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АгроМир» ФИО2, выразившиеся в нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и статьи 143 Закона о банкротстве по составлению и предоставлению отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2022, не соответствующее требованиям статей 20.3, 143 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АгроМир». В удовлетворении остальной части жалобы АО «СМП Банк» и жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в части удовлетворения жалоб кредиторов, сославшись на несоответствие выводов судов, касающихся признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и нормам права, и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении жалоб АО «СМП Банк» и Банка ВТБ (ПАО) отказать.

АО «СМП Банк» и Банк ВТБ (ПАО) представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, арбитражный управляющий ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Банка ВТБ (ПАО) высказал возражения относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в обжалуемой части в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АгроМир» ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 07.12.2021.

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок не позднее 07.03.2022. Вместе с тем в предусмотренный Законом о банкротстве срок инвентаризация имущества проведена не была.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, в продлении срока проведения инвентаризации отказано. При этом суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства невозможности проведения инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем оснований для продления срока инвентаризации имущества должника не усмотрели.

При разрешении настоящего спора суды учли, что из материалов дела следует, что 10.12.2021 конкурсным управляющим издан приказ № 1 о проведении инвентаризации, согласно которому к инвентаризации приступить 10.03.2022 и окончить 10.03.2022 (то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 производство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении лимитов на оплату услуг привлеченного оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника прекращено.

Собранием кредиторов от 30.03.2022 утверждены лимиты на оплату услуг привлеченного оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника в размере 300 000 руб. Залоговый кредитор АО «СПМ Банк» по данному вопросу решение не принимал.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Собранием кредиторов должника от 30.03.2022 фактически принято решение о финансировании данного вопроса за счет их личных средств, а не за счет средств должника или его имущества.

В отношении утверждения арбитражного управляющего ФИО2 о том, что до 13.05.2022 она не могла заключить договор со специалистами на проведение инвентаризации, суды отметили, что данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности непроведения инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки.

Как установили суды, 30.03.2022 состоялось собрание кредиторов должника ООО «АгроМир», на котором отдельные кредиторы выразили свое согласие на финансирование за счет их личных средств услуг привлеченных для инвентаризации имущества должника специалистов.

Основная часть товарно-материальных ценностей (ТМЦ) находилась (и находится в настоящий момент) на основном складе должника по адресу: <...> склад № 8. Вместе с тем конкурсный управляющий ФИО2 к проведению инвентаризации в установленные сроки фактически не приступила, соответствующих мер не приняла.

Конкурсный управляющий ООО «АгроМир» ФИО2 располагала достаточным штатом сотрудников (не уволенных с ее слов именно с целью проведения инвентаризации имущества) должника, однако инвентаризация имущества не была проведена ни в установленные законом сроки, ни позднее до момента ее отстранения.

При этом конкурсным управляющим не мотивированы причины непроведения инвентаризации имущества указанными выше работниками, не представлены доказательства, свидетельствующие о начале проведения инвентаризации.

Ссылку управляющего на то, что бывший директор должника ФИО3, с которым конкурсным управляющим был заключен договор ответственного хранения, не мог обеспечить доступ в помещение – место хранения имущества должника ранее 26.03.2022, ввиду длительного нахождения его на больничном, суды отклонили в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Суды установили, что в соответствии с договором ответственного хранения имущество должника по списку на следующий день после введения процедуры конкурсного производства передано на ответственное хранение бывшему руководителю ФИО3 без проверки его фактического наличия и сличения данных бухгалтерского учета, что не свидетельствует о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за сохранность имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства проведенных им мероприятий/действий, направленных на получение доступа в помещение - место хранения имущества должника с целью проведения инвентаризации имущества должника.

То обстоятельство, что 16.03.2022 ООО «Терминал-Мастер» (арендодатель) ограничил поставку электроэнергии в место хранения имущества должника в связи с отсутствием оплаты, не может являться существенным основанием для обоснования бездействия конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не доказана невозможность осуществления мероприятий по проведению инвентаризации при отсутствии электроэнергии или принятия иных мер для ее проведения в помещение, или иные действия для решения данного вопроса.

Ссылку управляющего на проведение частичной инвентаризации имущества суды признали несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может указывать на проведение полной инвентаризации имущества должника ООО «АгроМир».

Фактически инвентаризация основных средств должника, товарно-материальных ценностей проводилась на основании бухгалтерской документации, представленной руководителем должника и главным бухгалтером в процедуре наблюдения.

Кроме того, опубликование результатов инвентаризации на сайте ЕФРСБ 31.05.2022, как отметили суды, не свидетельствует о факте ее окончания.

Инвентаризационные описи в нарушение требований пунктов 1.3, 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, не содержат сведений об осмотре инвентаризационной комиссией имущества должника по месту его нахождения.

В этой связи суды посчитали, что инвентаризационные описи содержат недостоверные сведения о составе конкурсной массы должника.

Непроведение инвентаризации создает риски утраты контроля над имуществом, не дает кредиторам правильного представления о ходе и перспективах процедуры банкротства, в связи с чем проведение доступных мероприятий по инвентаризации, оформлению результатов и их публикации ограничено, по общему правилу, сжатыми сроками.

Неоправданно длительная инвентаризация имущества должника влечет немотивированное объективными причинами отложение иных мероприятий конкурсного производства, что может привести к нарушению прав кредиторов, которые рассчитывают на проведение мероприятий конкурсного производства в разумные сроки с наименьшими затратами на процедуру банкротства.

Учитывая изложенное, установив, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия у него возможности провести инвентаризацию имущества должника в установленный законом трехмесячный срок с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды посчитали неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «АгроМир» ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, как несоответствующее требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Посчитав незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АгроМир» ФИО2, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за сохранностью имущества должника, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды установили, что конкурсным управляющим ФИО2 был заключен договор ответственного хранения имущества ООО «АгроМир» с бывшим руководителем должника ФИО3

При этом ФИО3 на момент подписания договора не имел возможности для его надлежащего исполнения, так как не имел материально-технической базы для хранения имущества, работников для обеспечения охраны.

Поскольку такая передача могла повлечь как порчу, так и утрату имущества должника, учитывая, что конкурный управляющий не доказал наличие в натуре имущества, поименованного в приложении № 1 к договору от 08.12.2021, суды сделали вывод о том, что бывший конкурсный управляющий ФИО2 не обеспечила должный контроль за сохранением имущества должника.

Суды учли отсутствие в деле доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а именно доказательств своей добросовестности и осмотрительности при выборе хранителя, доказательств, свидетельствующих о регулярных проверках имущества, информированности о том, каким образом охраняется территория, на которой было расположено вверенное на хранение иному лицу имущество должника.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора ответственного хранения имущества должника с бывшим его руководителем ФИО3 суды посчитали не отвечающими требованиям разумности и добросовестности.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несвоевременном увольнении работников должника, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу шестому пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как установили суды, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.03.2022 имеются сведения о восемнадцати работниках должника, продолжающих свою деятельность, в том числе: директор ФИО3, главный бухгалтер, начальник отдела кадров, руководитель отдела по развитию персонала филиальной сети, начальник отдела маркетинга, менеджеры по снабжению (2 работника), ведущие консультанты (2 человека), старший товаровед, водитель, администратор офиса, начальник складского хозяйства, менеджер пол складу (3 человека), руководитель территориального обособленного подразделения (2 человека).

Между тем арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств необходимости сохранения в штате работников предприятия, равно как и доказательств ведения должником хозяйственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения указанных штатных единиц.

Неосуществление действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства, влечет увеличение расходов на выплату заработной платы, и как следствие уменьшение конкурсной массы на суммы начисляемой заработной платы, причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, является нарушением их прав и законных интересов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что указанным сотрудникам не производилась выплата заработной платы ввиду их нахождения в неоплачиваемом отпуске, суды отклонили, указав на то, что согласно пояснениям ФИО2 сотрудники не увольнялись по причине необходимости проведения инвентаризации, следовательно, предполагалось осуществление ими трудовой деятельности, подлежащей оплате в установленном порядке.

Придя к выводу о нарушении конкурсным управляющим Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и статьи 143 Закона о банкротстве при составлении и предоставлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.03.2022, суды руководствовались следующим.

Согласно абзацу восьмому статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Отчет конкурсного управляющего ООО «АгроМир» ФИО2 от 23.03.2022 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не имеет сведения в отношении каждой очереди отдельно. Так, требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр кредиторов как залоговые, так и незалоговые. Однако в отчете отсутствует отдельно выделенная очередь: третья очередь всего, в том числе: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и требования кредиторов третьей очереди.

Для целей учета и контроля, поступающих и расходуемых в ходе конкурсного производства денежных средств законодатель установил обязанность управляющего использовать только один счет должника в банке, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам - открыть такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве).

Как установили суды, в графе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» в отношении трех указанных счетов, открытых в АО Банк «Северный путь», указано «Направлено заявление о закрытии счета» без указания даты направления, а в результатах указано «отсутствие результата – прочерк». Таким образом, согласно отчету имеющиеся счета в стадии закрытия, сведения об основном счете должника и сумме остатка на счете отсутствуют.

Также суды установили, что в Банке ВТБ (ПАО) имеется действующий расчетный счет ООО «АгроМир», на который поступают денежные средства (с момента введения конкурсного производства с 07.12.2021 по настоящее время) от юридических лиц, с которого производятся оплаты по договорам, текущих налоговых платежей и перечисление заработной платы сотрудникам предприятия. Данные сведения не отражены в отчете конкурсного управляющего.

Между тем недостоверная информация либо неотражение (отражение в искаженном виде) необходимой информации является невыполнением требований к формированию отчетов, установленных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», что влечет за собой нарушение прав заявителей жалоб, иных кредиторов на получение полной информации по делу о банкротстве.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалоб кредиторов в остальной части заявленных требований и отказал им в удовлетворении соответствующей части их жалоб.

Вместе с тем, учитывая доказанность фактов незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранил конкурсного управляющего ООО «АгроМир» ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются и предметом кассационного обжалования не являются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе (о несогласии с выводами судов, признавшими незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником), были предметом рассмотрения апелляционным судом, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются несогласия с оценкой действий (бездействия) конкурсного управляющего судами и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены определения и постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А12-9896/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи Е.П. Герасимова



М.В. Егорова