Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А41-63587/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.04.2025

Дело № А41-63587/17


Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 10.04.2025.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1 лично, паспорт; ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,

от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 17.07.2023,

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО «ГАРАНТИЯСТРОЙИНВЕСТ»,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 о включении требований ФИО1 о передаче жилого помещения в реестр требований участников долевого строительства должника о передаче жилых помещений и установлении размера неисполненных ФИО1 обязательств,

в рамках дела о банкротстве ООО «ГАРАНТИЯСТРОЙИНВЕСТ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу ООО «ГАРАНТИЯСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ГАРАНТИЯСТРОЙИНВЕСТ» утвержден член Союза АУ «Созидание» ФИО4.

ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГарантияСтройИнвест» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила включить ФИО1 в реестр требований кредиторов о передаче квартиры № 391 в доме (корпусе) 9, этаж 11, планируемой площадью 72,5 кв.м., положение на площадке - справа, номер на площадке 5, расположенную по адресу: г. Раменское, Московская область, ул. Мира (район Северное шоссе), в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО «ГарантияСтройИнвест» участникам долевого строительства.

Заявление подано на основании статей 16, 32, 71, 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 заявление было удовлетворено в части, требование ФИО1 о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 69,5 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., г.п. Раменское, ул. Мира (район Северное шоссе), д. 20 (строительный № 9), оплаченной стоимостью 2 694 238 рублей было включено в реестр требований участников долевого строительства ООО «ГарантияСтройИнвест» о передаче жилых помещений, установлен размер неисполненных ФИО1 обязательств по оплате (задолженности) в размере 180 387 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024 изменено, из резолютивной части определения исключен абзац «Установить размер неисполненных ФИО1 обязательств по оплате (задолженности) в размере 180 387 рублей».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемый акт отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 огласил позицию, возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между ООО «ГарантияСтройПроект» (Общество) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен предварительный договор № 402-9-11-374 участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ул. Мира (район Северное шоссе) в г. Раменское Московской области I очереди строительства, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве, предусматривающий передачу участнику квартиры со строительным номером 374, расположенной на 11 этаже дома № 9 по адресу: <...> (район Северное шоссе), планируемой площадью 72,5 кв.м.

Согласно пункту 1.4. предварительно договора цена договора эквивалента стоимости квартиры и составляет 2 874 625,00 рублей.

Пунктом 5 предварительного договора закреплено, что участник долевого строительства выплачивает Обществу предоплату, эквивалентную стоимости квартиры в следующем порядке:

- денежную сумму в размере 2 012 238,00 рублей участник вносит до 04.02.2013,

- денежную сумму в размере 862 387,00 рублей участник вносит равными долями каждые два месяца до 04.02.2014.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки, согласно которым ФИО1 внесла в кассу ООО «ГарантияСтройПроект» денежные средства в сумме 2 694 238,00 рублей.

Учитывая, что в отношении ООО «ГарантияСтройПроект» введена процедура конкурсного производства, а также в связи с тем, что оплаченная квартира фактически не передана, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении требования о передачи квартиры в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Включая требование ФИО1 в реестр требований о передаче жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 25, 201.6 Закона о банкротстве, и исходили из того, что стоимость квартиры оплачена кредитором, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости применения повышенного стандарта доказывания к требованию кредитора.

Однако, судом первой инстанции также установлен размер неисполненных ФИО1 обязательств по оплате (задолженности) в размере 180 387,00 руб.

Суд округа приходит к выводу, что абзац, содержащий указанный вывод, правомерно исключен апелляционной коллегией из резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2024, с учетом следующих обстоятельств.

В назначении платежей в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 23.08.2012, от 30.10.2012 и от 29.12.2012 на общую сумму 1 739 000,00 рублей указано на предварительный договор № 402-9-11-49.

25.01.2013 ООО «ГарантияСтройПроект» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении предварительного договора № 402-9-11-49 от 21.08.2012, в соответствии с которым общество обязалось перечислить полученные по договору денежные средства в сумме 1 739 000,00 рублей в счет оплаты по предварительному договору № 402-9-11-374 от 25.01.2013.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020  по настоящему делу установлено, что между ООО «СтройФинанс» (новое наименование ООО «ГарантияСтройПроект»), ООО «ГарантияСтройИнвест» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования № 402-9-11-391 по договору № ГСП-402/9 участия в долевом строительстве жилого дома от 07.06.2016.

По условиям указанного соглашения ООО «СтройФинанс» уступило ФИО1 права требования (с учетом Приказа «Об изменении нумерации квартир корпуса № 9»), квартиру 391, этаж 11, планируемой площадью 72,5 кв.м.

В пункте 3.1. названного Соглашения указано, что ФИО1 оплатила оговоренную стоимость квартиры полностью до подписания настоящего Соглашения.

Управляющий указывает, что при рассмотрении настоящего спора, подлежала применению правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 15.11.2021, согласно которой суд признал недостаточным доказательством оплаты ссылку на аналогичный пункт соглашения  №3.1.

Кассационная коллегия отклоняет указанный довод управляющего, поскольку постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 принято с учетом конкретных обстоятельств спора и не имеет преюдициального значения в рассматриваемом случае.

Кроме того, факт оплаты стоимости квартиры также подтвержден в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021  по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу №А41-36831/2012, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) в полном объеме передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

Таким образом, суд округа соглашается с выводом апелляционной коллегии об отсутствии у ФИО1 неисполненных обязательств перед должником по оплате стоимости спорной квартиры.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А41-63587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу, – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГАРАНТИЯСТРОЙИНВЕСТ» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева


Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина


                                                                                     Н.Я. Мысак