Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А41-63587/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021

Дело № А41-63587/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ООО «ГарантияСтройИнвес» - ФИО1, доверенность от 07.06.2020;

от ООО «Союзагро» - ФИО2, доверенность от 20.01.2020;

ФИО3 лично, паспорт; представитель ФИО4, доверенность от 08.11.2019;

ФИО5 лично, паспорт; представитель ФИО6, доверенность от 14.07.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5

на определение от 04.08.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29.12.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ФИО5 о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 583 с кадастровым номером 50:23:0110146:2321, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, <...>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантияСтройИнвес»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 заявление Управления земельных отношений Раменского муниципального района о признании ООО «ГарантияСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 в отношении ООО «ГарантияСтройИнвест» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017.

ФИО5 обратился с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности на квартиру № 583, расположенную по адресу: 140105, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, которым ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «СоюзАгро» на кассационную жалобу, которым общество» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен отзыв временного управляющего ООО «Гарантиястройинвест» на кассационную жалобу, которым временный управляющий ООО «Гарантиястройинвест» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 судебное заседание перенесено на 09.06.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО5 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель временного управляющего ООО «Гарантиястройинвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО «СоюзАгро» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО8 и его представителя, а также представителей временного управляющего ООО «Гарантиястройинвест» и ООО «СоюзАгро», ФИО3 и его представителя, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО8 и ООО "ГарантияСтройПроект" 21 января 2014 г. был заключен предварительный договор N 402-9-21-554А участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов с подземным паркингом по ул. Мира (район Северное шоссе) в г. Раменское Московской области.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить не позднее второго квартала 2014 г. основной договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Мира в г. Раменское Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение основного договора, а также доказательства заключения основного договора участия в долевом строительстве с 2014 года.

В материалы дела заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017, подтверждающие перечисление ФИО8 денежных средств в пользу ООО "ГарантияСтройПроект" (которое изменило затем наименование на ООО "СтройФинанс") по предварительному договору, в то время как должником в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) является ООО "ГарантияСтройИнвест".

Как установлено судом, предварительный договор от 21.01.2014 N 402-9-21-554А участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "ГарантияСтройПроект" и ФИО8, в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Основной договор, предусматривающий обязательство застройщика передать ФИО8 жилое помещение, не был заключен.

Кроме того, суды исходили из того, что в настоящее время право собственности на жилое помещение - квартиру N 583, расположенную по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, городское поселение Раменское, <...> зарегистрировано за другим физическим лицом - ФИО3.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180(1,2).

Регистрация права собственности на спорную квартиру за ФИО3 фактически исключает признание права собственности на этот же объект за ФИО8 или иным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

По смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Если право требовать получения от должника индивидуально-определенной вещи, переход права на которую не подлежит государственной регистрации, принадлежало разным кредиторам, и вещь передана одному из них в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, то другие кредиторы не вправе требовать от должника передачи вещи по правилам статьи 398 ГК РФ.

В связи с установленными судами обстоятельствами регистрации права собственности на спорную квартиру за иным лицом, оснований для отмены судебных актов отсутствуют.

Вместе с тем, суд округа отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

По смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве к договорам, предусматривающим передачу жилых помещений относятся договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186 по делу №А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Избранная должником схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов через договоры с контрагентами, не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.03.2013 г. N 15510/12 Закона N 214-ФЗ в целом, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ. Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

В связи с чем, иные обстоятельства заключения предварительного договора, оплаты гражданином средств по данному договору с учетом приведенных выше правовых позиций ВС РФ могут быть установлены в случае рассмотрения соответствующего требования гражданина с учетом положений ст. 398 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А41-63587/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак