Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А46-9643/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9643/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Буровой А.А.

судей Дружининой Ю.Ф. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» на решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) и постановление от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А46-9643/2024 по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» (644040, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской таможне (644024, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.02.2024 № 10610000/210/270224/Т000184 в части изменения таможенной стоимости ввезенного товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» (127083, город Москва, муниципальный округ Савеловский, улица 8 Марта, дом 14; ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участие приняли представители:

от акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – ФИО1 по доверенности от 16.05.2024 № Д-523;

от Омской таможни: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 06-30/0007, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 06-30/0002.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» – ФИО4 по доверенности от 22.03.2024 № Д-181.

Суд установил:

акционерное обществ «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее – заявитель, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 27.02.2024 № 10610000/210/270224/Т000184 (далее – решение от 27.02.2024) в части изменения таможенной стоимости ввезенного товара «Документация офисная (комплект документации по инженерному проектированию)» (далее – Документация, контролируемый товар).

Определением от 04.07.2024 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «ДХЛ Экспресс» (далее – третье лицо).

Решением от 08.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, общество просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды, применяя подпункт «г» подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), не обосновали включение стоимости инжиниринговых услуг в структуру таможенной стоимости Документации; неверно применили подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при отнесении лицензионных платежей к Документации; неверно произвели оценку экономической сути соглашения, придя к ошибочным выводам об отсутствии двойного налогообложения.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению таможенного органа, контролируемый товар задекларирован с нарушением норм таможенного законодательства Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. При таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения

о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в том числе в связи

с невключением в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности. Недостоверное декларирование привело к занижению таможенной стоимости контролируемого товара и неуплате таможенных платежей (налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 %).

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, что обществом и компанией «KT-Kinetics Technology SpA» (Италия) (далее – лицензиар) 19.01.2021 заключено соглашение о предоставлении лицензии, гарантирования достижения технологических показателей, разработку базового проекта и оказанию услуг надзора и обучения № ОНЗ-21/07200/00011/Р/12 (далее – Соглашение), в соответствии с условиями которого общество выразило намерение приобрести у лицензиара лицензию на использование технологического процесса установки получения серы в проектировании и строительстве установки

с предоставлением лицензиаром гарантии достижения построенной установкой определенных технологических показателей, а также привлечь лицензиара для разработки технической документации уровня базового проекта и оказания услуг по надзору

за проектированием установки и ее строительством.

Соглашением определены следующие обязательства лицензиара: а) предоставление обществу технической информации и лицензии на ее использование; b) гарантия достижения гарантированных показателей установкой по итогам эксплуатационных испытаний; с) разработка базового проекта; d) оказание услуг, под которыми предполагается совокупность подлежащих оказанию лицензиаром услуг по обучению, надзору, согласованию, участию в разработке HAZOP, а также консультационные услуги (пункты 2.1, 1.3 Соглашения).

Лицензиаром на основании проформы-инвойса № 021Р001-К386 от 19.10.2021 в соответствии с накладной от 19.10.2021 N 3813415406 в адрес общества направлена техническая документация на бумажном носителе в количестве 24 томов, сформированная на основании Соглашения.

Согласно сведениям, содержащимися в упаковочном листе № 001 и инвойсе от 19.10.2021 № 021Р001-К386, на таможенную территорию ЕАЭС во исполнение условий Соглашения в адрес общества от лицензиара ввезена технологическая документация на русском и английском языках в количестве 24 томов, весом нетто – 72 кг, общей стоимостью 80,00 Евро.

В целях исполнения указанного Соглашения перевозчиком (АО «ДХЛ Интернешнл») в декларации на товары для экспресс-грузов (далее – ДТЭГ) от 22.10.2021

№ 10014033/221021/0036426 на таможенном посту Международный почтамт Центральной почтовой таможни задекларирован товар «Документация офисная (комплект документации по инженерному проектированию) не для продажи» весом брутто 75,88 кг.

Ввезенная Документация при декларировании классифицирована в товарной подсубпозиции 4901 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС – печатные книги, брошюры, листовки и аналогичные печатные материалы, сброшюрованные или в виде отдельных листов, прочие.

Таможенная стоимость контролируемого товара, продекларированного по ДТЭГ № 10014033/221021/0036426, заявлена в сумме 80,00 Евро (как стоимость технической документации) на основании проформы-инвойса от 19.10.2021 № 021Р001-К386.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ40).

Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся

в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации.

По результатам проведенной проверки таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки от 10.01.2024 № 10610000/210/100124/А000184 и принято решение от 27.02.2024 о возникновении у общества обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТЭГ № 10014033/221021/0036426, общество уведомлено о подлежащей уплате сумме в размере 8 658 678,16 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы таможни, что общество при декларировании контролируемого товара в нарушение норм права таможенного законодательства ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании были заявлены недостоверные сведения о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, в том числе в связи с невключением в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, что привело к занижению таможенной стоимости контролируемого товара и неуплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа в части выводов о недостоверном заявлении таможенной стоимости товара, повлекшем возложение на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей (НДС), общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения таможенному законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года

и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по

стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

В целях выработки единых подходов к решению вопроса о включении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, разработано Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденное рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, в пункте 7 которого указано, что в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

Судами установлено, что товар – техническая документация, которая представляет собой печатные материалы на бумажном носителе.

Общество, оспаривая решение таможенного органа, полагает, что таможенная стоимость документации на бумажном носителе правильно определена им исходя из размера затрат, непосредственно понесенных при переносе информации на бумагу и печати таких документов; считает необоснованным включение лицензионных платежей в таможенную стоимость спорного товара.

Как уже было сказано выше, Соглашение заключено в связи с намерением общества построить установку получения серы на своем участке и применять технологический процесс получения серы в установке; в Преамбуле Соглашения также отражено о желании заявителя приобрести у лицензиара лицензию на использование вышеуказанного процесса в проектировании и строительстве установки и привлечь его для разработки технической документации уровня базового проекта и оказания услуг по надзору за проектированием установки и ее строительством.

В разделе 3 «Цена соглашения и порядок оплаты» определена общая цена Соглашения - 767 220,00 Евро (без НДС), которая состоит из следующих составляющих:

a) цена лицензии является твердой и составляет 116 400,00 Евро (без НДС);

b) цена базового проекта является твердой и составляет 465 600,00 Евро (без НДС);

c) цена участия лицензиара в разработке HAZOP является твердой, выплачивается дополнительно к цене базового проекта и составляет 20 370,00 Евро (без НДС);

d) приблизительная цена услуг обучения составляет 58 200,00 Евро (без НДС);

e) приблизительная стоимость услуг надзора, в том числе участия в эксплуатационных испытаниях составляет 24 250,00 Евро (без НДС);

f) приблизительный размер компенсации транспортных расходов составляет 6 352,00 Евро (без НДС);

g) приблизительная цена услуг по согласованию составляет 54 320,00 Евро; h) приблизительная цена консультационных услуг составляет 21 728,00 Евро.

В качестве вознаграждения за предоставление лицензиаром обществу лицензии, а также в качестве оплаты разработки базового проекта согласно пункту 3.3.1 Соглашения и предоставления его заказчику, заявитель обязан выплатить лицензиару, соответственно, цену лицензии и цену базового проекта в порядке, установленном графиком разработки базового проекта и платежей в течение 30 календарных дней со дня наступления соответствующего, предусмотренного Приложением № 8, события и подписания сторонами для каждого события акта сдачи-приемки (пункты 3.2.1, 3.3.1 Соглашения).

Заключением Соглашения лицензиар с момента приемки заказчиком базового проекта и подписания всех актов сдачи-приемки, предусмотренных пунктом 3.3.1, предоставляет заказчику неисключительную, безотзывную лицензию (без права сублицензирования) на использование технической информации, процесса и усовершенствований для цели проекта на территории всего мира.

В соответствии с требованиями к передаче материалов по техническому заданию итоговый вариант базового проекта разработчик представляет заказчику в 4-х экземплярах на бумажных носителях.

Приложением № 2 к дополнительному соглашению от 10.08.2021 № 1 утвержден график разработки базового проекта и платежей за лицензию и инжиниринговые услуги, этапы исполнения.

При сопоставлении сведений о подтверждающих платежах, содержащихся в ведомости банковского контроля, со сведениями о стоимости инжиниринговых работ по выполнению базового проекта, указанных в Приложении № 8 Соглашения, установлено, что оплата в адрес лицензиара произведена на условиях заключенного Соглашения

в сумме 523 800 Евро: за разработку базового проекта - 465 600,00 Евро, за лицензию - 58 200,00 Евро.

Факт выполнения работ по разработке базового проекта подтвержден актами сдачи-приемки от 01.02.2021 № 1, от 11.05.2021 № 2, от 01.06.2021 № 3, от 21.10.2021 № 4, стоимость работ по базовому проектированию отражена в актах с учетом платежей

за лицензию.

С учетом установленных обстоятельств суды согласились с выводами таможенного органа о том, что техническая документация базового проекта, приобретенная обществом, относится к товару, перемещенному через таможенную границу ЕАЭС, имеет цену, фактически уплаченную иностранному контрагенту, что является таможенной стоимостью ввезенного товара, при этом таможенная стоимость контролируемого товара,

продекларированного по ДТЭГ № 10014033/221021/0036426, заявленная декларантом как стоимость технической документации в сумме 80,00 Евро, не соответствует условиям Соглашения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание условия заключенного между обществом и лицензиаром Соглашения, пришли к верным выводам

о наличии у таможенного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения; правомерности определения таможенной стоимости товара на основании сведений, содержащихся в Соглашении, ведомости банковского контроля, актах сдачи-приемки выполненных работ; об обоснованном включении в таможенную стоимость спорного товара лицензионных платежей, уплаченных обществом по названному Соглашению, за право использования лицензируемого технологического процесса

с применением технологии ноу-хау, основанной на использовании проектной документации на бумажном носителе.

Вопреки позиции заявителя, выводы судов о наличии предусмотренных

подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС оснований для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввезенного товара соответствуют материалам дела, являются обоснованными и мотивированными.

Общество не опровергло достаточными доказательствами выводы судов об относимости лицензионных платежей по Соглашению к заявленному по ДТЭГ № 10014033/221021/0036426 товару.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении требования.

Довод подателя жалобы о двойном налогообложении был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая приведенные выше нормы права об основаниях корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также нормы процессуального права об оценке доказательств, доводы подателя жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным обществом документам, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование обществом норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9643/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.В. Чапаева