Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А56-68545/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68545/2018
03 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Ломакин Д.С. (доверенность от 25.12.2018)

от ответчика: не явился, извещено.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8662/2019) ЗАО "Милена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 о распределении судебных расходов по делу № А56-68545/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Милена" к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" об обязании освободить помещение,

установил:

закрытое акционерное общество "Милена" (далее – истец, ЗАО «Милена») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее – ответчик, ООО «АРС») об обязании освободить занимаемое помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Средняя ул., д. 8, лит. А, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 в иске отказано.

12.12.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Определением от 07.02.2019 требования удовлетворены частично. С ЗАО "Милена" в пользу ООО "АРС" взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "Милена" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Истец полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 25000 руб. кроме того, по мнению истца, ответчик не доказал факт несения взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор поручения от 12.07.2018 №2018-07-12/1, расходный кассовый ордер №10 от 12.07.2018 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.


Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, пришел к правильному выводу, признав, что судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению до 50 000 руб.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

Доводы истца о недоказанности факта несения судебных расходов опровергается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером №10 от 12.07.2018 на сумму 80 000 руб. 00 коп., а также п. 3.5 договора поручения от 12.07.2018 №2018-07-12/1, согласно которому стороны договора подтверждают (удостоверяют), что ответчик передал, а поверенные приняли денежные средства в размере 80 000 руб. 00 ком. в счет оплаты вознаграждения, предусмотренного п. 3.2 договора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-68545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина