Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А13-7069/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7069/2024
город Вологда
16 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Кадастр» о взыскании неустойки в размере 367 200 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Кадастр» к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» о взыскании 507 450 руб., 50 000 руб. излишне оплаченного штрафа.

при участии от истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности от 12.08.2024, от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 04.07.2024,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Кадастр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 214 200 руб. 00 коп.

Определением от 01.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению                    в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Кадастр» к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» о взыскании 507 450 руб. стоимости неоплаченных работ по контракту, 50 000 руб. излишне оплаченного штрафа.

В ходе рассмотрения дела принято увеличение первоначальных исковых требований до 367 200 руб.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2024 между сторонами был заключен государственный контракт № 56/24 на выполнение кадастровых работ в целях уточнения сведений о протяженности сооружения 9исключение из протяженности сооружения по основному ходу протяженности транспортных развязок) и уточнения сведений о земельных участках, в границах которых расположена автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, км 271+850-км 377+299, кадастровый номер сооружения 76:17:010101:19887 (далее – Контракт)

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта срок выполнения работ – не позднее 20 мая 2024 года включительно.

Пунктом 3.1 Контракта установлена цена работ – 510 000 руб.

Согласно пункту 8.1.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства в размере 3% от цены Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ.

28.05.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от Контракта в связи с неисполнением ответчиком работ в установленный срок.

Поскольку работы ответчиком в срок, предусмотренный Контрактом, выполнены не были, истец начислил неустойку по состоянию на 13.06.2024 и обратился с первоначальным иском в суд.

Обосновывая встречный иск, ответчик ссылается на факт выполнения работ, которые истцом не оплачены на сумму 507 450 руб. Кроме того, ответчик указывает, что пункт 8.1.2 Контракта противоречит части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с чем, размер ранее уплаченного ответчиком штрафа не должен превышать 1000 руб.


   В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

   На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

           В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В данном случае неустойка предусмотрена Контрактом.

Факт наличия просрочки материалами дела подтвержден.

  На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

   На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

   В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

   В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

          Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки.

Соответствующих доказательств, равно как и доказательств вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Установление в контракте размера неустойки, превышающего размер, установленный частью 7 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ, является правом сторон и не запрещено действующим законодательством.

Законодательство о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности исполнителя в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021       № 308-ЭС21-10726 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон № 44-ФЗ не содержат запрета на увеличение соглашением сторон ее размера,  установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе             № 44-ФЗ, законодательству не противоречит.

В данном случае неустойка согласована сторонами в пункте 8.1.1 контракта. Доказательств наличия разногласий в указанной части в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанный пункт контракта оспаривался в судебном порядке.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

   Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

   Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

   Таким образом, ответчик, заключая указанный Контракт, знал и должен был знать обо всех существенных его условиях, несоблюдение которых может повлечь негативные последствия для Исполнителя.

  Доказательств того, что Подрядчиком были приняты все зависящие от него меры для выполнения работ в срок, в материалах дела не имеется.

          Ответчик, являясь профессиональным участником в рассматриваемых гражданских правоотношениях, при заключении контракта должен был предвидеть наступление обстоятельств, которые могли повлиять на сроки выполнения работ, имея представление о предмете контракта, и, как следствие, об объеме подлежащих выполнению работ в целом, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта.

   Приведенные ответчиком доводы не являются исключительными обстоятельствами невозможности своевременного выполнения работ, а являются текущими вопросами, возникающими при исполнении обязательств по Контракту.

   Злоупотреблений либо неоказания содействия со стороны Заказчика судом не установлено.

Таким образом, неустойка начислена Заказчиком правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим закону.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

  Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

   Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

   С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижении неустойки до 13 000 руб., что незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный, исходя из 0,1%.

В указанной части первоначальный иск подлежит удовлетворению, в остальной части первоначального иска надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает в силу следующего.

   В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

   Таким образом, действующим законодательством и условиями Контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения Контракта.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

    Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

 В данном случае односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта мотивирован не выполнением Подрядчиком работ в установленный срок. Указанное решение ответчиком не оспорено.

Ответчик указывает, что 17.05.2024 в адрес истца был направлен технический план, план полосы отвода участка автомобильной дороги. Отчет о выполненной кадастровой съемке направлен километровых знаков направлен Заказчику 27.05.2024.

Вместе с тем, перечень документов, который является результатом работ указан в Приложении № 1 к Контракту:

- технический план, отвечающий целям работ, в бумажном виде в 1 экз. и в электронном виде на электронном носителе CD-R,

- выписка из ЕГРН в отношении сооружения с кадастровым номером 76:17:010101:19887 по результатам выполненных кадастровых работ,

- план полосы отвода участка автомобильной дороги в соответствии с целями работ и требованиями в формате dwg на электронном носителе CD-R,

- отчет от выполненной кадастровой съемке километровых знаков.

Доказательства того, что данный пакет документов в полном объеме был вручен истцу до расторжения Контракта, материалы дела не содержат, к приемке работы предъявлены уже после расторжения Контракта 22.07.2024.

  В связи с тем, что цель Контракта не достигнута, ценность выполненных работ отсутствует, ответчик не вправе требовать оплаты выполненных работ.

  С учетом изложенного, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по оплате выполненных работ не имеется.

  Оснований для взыскания 50 000 руб. – суммы излишне уплаченного штрафа суд также не усматривает по выше приведенным основаниям, поскольку соответствующая мера ответственности (10% от цены Контракта) согласована сторонами в пункте 8.1.2 Контракта, законом установление размера штрафа в указанном размере не запрещено.

 При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

         В данном случае расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Кадастр» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» неустойку в размере 13 000 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Кадастр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 827 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.