Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-61641/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61641/2021-52-425
06 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОВА СТРОЙ» (153000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УМНЫЙ КЛИМАТ ДИСТРИБЬЮШН» (125371, <...> СТР 3, ЭТАЖ 2 КОМ 3Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 518, 54 руб. по договору от 15.05.2017 № 15-05/2017-ИНЖ/Шк.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВА СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМНЫЙ КЛИМАТ ДИСТРИБЬЮШН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 685 518, 54 руб. по договору от 15.05.2017 № 15-05/2017-ИНЖ/Шк.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 15.05.2017 был заключен Договор подряда № 15-05/2017-ИНЖ/Шк (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией, Протоколом твердой договорной цены и Техническим заданием комплекс работ по устройству внутридомовых инженерных сетей вентиляции и кондиционирования Общеобразовательной школы на 550 учащихся, расположенной по адресу: <...> (корп. 24), и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ по договору и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость работ определяется Протоколом твердой договорной цены и составляет 14 263 205, 82 руб.

Согласно п. 3.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс на выполнение работ по договору в размере 4 000 000 руб. на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней с латы предоставления счета подрядчиком заказчику.

Как указывает истец, всего по договору на расчетный счет ответчика им было перечислено денежных средств на сумму 11 901 825, 10 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела за период с 26.05.2017 по 22.01.2018. В свою очередь ответчиком выполнено работ на сумму 11 319 306, 56 руб., что подтверждается:

- Актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.06.2017 на сумму 2 471 215,81 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ № 2 от 17.07.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 17.07.2017 на сумму 1 130 710,63 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ № 3 от 22.08.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 22.08.2017 на сумму 792 796,14 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.09.2017 на сумму 1 747 654,33 руб.;

- Актом о приемке выполненных работ № 5 от 20.12.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.12.2017 на сумму 1 835 448,19 руб.

Кроме того, истец указывает, что им были оказаны услуги ответчику на сумму 76 000 руб., что подтверждается Актом сдачи приемки оказанных услуг от 17.07.2017 № НСТ00000108.

Поскольку условия договора со стороны ответчика были нарушены, истец, на основании п. 9.2 и п. 9.3 договора, а также ст. 715 и ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил ответчиком об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, с поскольку истцом оплачено работ на сумму 11 977 825, 10 руб., а ответчиком выполнено работ на сумму 11 319 306, 56 руб., то, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 658 518, 54 руб.

Претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Так ответчиком не оспаривается факт получения по спорному договору суммы в размере 11 901 825, 10 руб.

В то время работы ответчиком выполнены качественно и в срок, а истцом работы приняты без замечаний на общую сумму 11 915 059,55 руб., что подтверждается подписанными документами, а именно:

- Акт №1 о приемке выполненных работ от 19.06.2017 и Справка № 1 о стоимости выполненных работ от 19.06.2017 на сумму 2 601 279,80 руб.;

- Акт №2 о приемке выполненных работ от 17.07.2017 и Справка № 2 о стоимости выполненных работ от 17.07.2017 на сумму 2 778 277.61 руб.;

- Акт №3 о приемке выполненных работ от 22.08.2017 и Справка № 3 о стоимости выполненных работ от 22.08.2017 на сумму 1 184 058,69 руб.;

- Акт №4 о приемке выполненных работ от 25.09.2017 и Справка № 4 о стоимости выполненных работ от 25.09.2017 на сумму 2 610 160,68 руб.;

- Акт №5 о приемке выполненных работ от 20.12.2017 и Справка № 5 о стоимости выполненных работ от 20.12.2017 на сумму 2 741 282,77 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, у истца есть задолженность перед ответчиком за выполненные работы и составляет 13 234,45 руб.

Кроме того, при выполнении работ на объекте заказчика ответчиком были выполнены дополнительные работы, которые не были предусмотрены проектом, но необходимы для функционирования систем, что подтверждается подписанными представителями Заказчика Актами:

- Акт № 1 на дополнительные работы от 16.01.2018;

- Акт №1 от 28.02.2018 согласования установленного оборудования по дополнительному соглашению к договору № 15-05/2017-ИНЖ/Шк от 15.05.2017.

Как указывает ответчик, указанные работы не были оплачены со стороны истца.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом на сумму 76 000 руб., что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг № НСТ00000108 от 17.07.2017. Однако в данной части просит в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец оказал услуги ответчику, а последний принял их по Акту приема-передачи 17.07.2017. То есть право требования оплаты оказанных услуг у истца возникло с момента подписания Акта приема-передачи.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с 18.07.2017, с исковым заявлением истец обратился 25.03.2021.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, также поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Принимая во внимание, что услуги по Контракту оказаны Исполнителем в полном объем и надлежащего качества, приняты и оплачены Заказчиком в установленном законом и Контрактом порядке, перечисленные ответчику денежные средства не могут являться неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными обстоятельствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 720, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВА СТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 710 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья Р.Е. Галиева