Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А70-2800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2800/2019
г. Тюмень
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (628285, ХМАО – Югра, г.Урай, мкр-н 2А, д.42/4, оф.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 3 106 881 руб. 34 коп.,третьи лица: ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Департамент гражданской защиты населения ХМАО-Югры, Администрация г.Урай.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2018

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, Росимущество) о взыскании 2 606 026 руб. 28 коп. задолженности за оказанные в период с 11.10.2016 по 31.12.2018 услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены противорадиационные укрытия, 500 855 руб. 06 коп. пени за период с 13.12.2016 по 14.02.2019.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.210, 249, 289, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.37, 39, 154-156, 158 договоры управления многоквартирными домами (далее – МКД) с собственниками помещений: от 01.04.2015 (МКД, расположенный по адресу: г.Урай, мкр-н 2, д.94), от 02.11.2015 (МКД, расположенный по адресу: г.Урай, мкр-н 2, д.88), от 01.04.2015 (МКД, расположенный по адресу: г.Урай, мкр-н 2, д.95), от 01.08.2015 (МКД, расположенный по адресу: г.Урай, мкр-н 3, д.40), от 11.12.2015 (МКД, расположенный по адресу: г.Урай, мкр-н 3, д.45), мотивированы тем, что истец является управляющей организацией в спорных домах. В указанных домах расположены противорадиационные укрытия (далее – ПРУ). ПРУ в силу закона являются собственностью Российской Федерации. Поскольку истец осуществляет управление названными домами, следовательно, Российская Федерация, в лице Росимущества, как собственник принадлежащих ему ПРУ обязана пропорционально доле принадлежащей собственнику площади оплачивать расходы на содержание общего имущества МКД.

Определением суда от 27.02.2019 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанным определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Департамент гражданской защиты населения ХМАО-Югры, Администрация г.Урай.

Определением от 28.03.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истец в суд не явился.

Представитель Росимущества в судебном заседании возражает по иску по доводам отзыва. Возражения мотивированы тем, что в реестре федерального имущества сведения в отношении нежилых помещений (ПРУ), расположенных в спорных МКД, отсутствуют, право собственности Российской Федерации на указанные ПРУ не зарегистрировано. Полагает, что статус нежилых помещений, которые по мнению истца являются ПРУ, документально не подтвержден, данные нежилые помещения фактические используются как технические подвальные помещения, в них расположены инженерные коммуникации, инженерное оборудование, необходимое для обслуживания спорных МКД. По мнению ответчика оснований для взыскания долга с ответчика в настоящем случае не имеется.

ГУ МЧС России по ХМАО-Югре явку представителя в суд не обеспечило. От указанного третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что ГУ МЧС России по ХМАО-Югре в соответствии с п.2.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Приказ № 583) ведет учет защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО) в соответствующих журналах учета. На текущую дату в журнале учета ЗС ГО, находящихся на территории ХМАО – Югры зарегистрированы по адресам: г.Урай, мкр.2, д.88; г.Урай, мкр.2, д.94; г.Урай, мкр.3, д.40; г.Урай, мкр.3, д.45; ЗС ГО со следующими инвентарными номерами №№ 277-85, 268-85, 273-85, 274-85 соответственно. Защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г.Урай, мкр.2, д.95, в журнале учета ЗС ГО третьего лица не значится. Поименованные ЗС ГО, с инвентарными номерами №№ 277-85, 268-85, 273-85, 274-85, учитываются третьим лицом как находящиеся в федеральной собственности.

Департамент гражданской защиты населения ХМАО-Югры, и Администрация г.Урай явку представителей в суд не обеспечили, возражений по существу исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ООО «Капитал», ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Департамента гражданской защиты населения ХМАО-Югры, и Администрации г.Урай.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в МКД, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г.Урай, мкр-н 2, д.88, расположено нежилое помещение - ПРУ площадью 676,1 кв. м. (выписка из ЕГРН от 06.02.2019, т.1 л.д.52).

В МКД, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г.Урай, мкр-н 2, д.95, пом.41, расположено нежилое помещение - ПРУ площадью 413,8 кв. м. (выписка из ЕГРН от 06.02.2019, т.1 л.д.53).

В МКД, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г.Урай, мкр-н 3, д.45, расположено нежилое помещение - ПРУ площадью 903,3 кв. м. (выписка из ЕГРН от 06.02.2019, т.1 л.д.54-55).

В МКД, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г.Урай, мкр-н 3, д.40, расположено нежилое помещение - ПРУ площадью 892,3 кв. м. (выписка из ЕГРН от 06.02.2019, т.1 л.д.56).

В МКД, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г.Урай, мкр-н 2, д.94, пом. ПРУ, расположено нежилое помещение - ПРУ площадью 379 кв. м. (выписка из ЕГРН от 06.02.2019, т.1 л.д.57-58).

Названные ПРУ введены в эксплуатацию до 1991 года.

Собственники помещений поименованных МКД приняли решения о выборе управляющей компании – ООО «Капитал» и об утверждении условий договора управления, о чем в материалы дела представлены протоколы общих собраний от 26.03.2015 № 13 (г.Урай, мкр-н 2, д.94), от 20.11.2015 № б/н (г.Урай, мкр-н 2, д.88), от 26.03.2015 № 14 (г.Урай, мкр-н 2, д.95), от 10.07.2015 № б/н (г.Урай, мкр-н 3, д.40), от 17.12.2015 № б/н (г.Урай, мкр-н 3, д.45).

Между ООО «Капитал» (Управляющая организация) и собственниками помещений (Собственники) заключены договоры управления: от 01.04.2015 – в отношении дома 94, мкр-н 2, г.Урай; от 02.11.2015 – в отношении дома 88, мкр-н 2, г.Урай; от 01.04.2015 – в отношении дома 95, мкр-н 2, г.Урай; от 01.08.2015 – в отношении дома 40, мкр-н 3, г.Урай; от 11.12.2015 – в отношении дома 45, мкр-н 3, г.Урай.

Согласно указанным договорам истец по заданию собственников обязался за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению спорными МКД.

Оплата вносится собственниками ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.п.3.3.4 договоров управления спорными МКД).

Размер платы за содержание 1 кв.м. общего имущества спорных МКД утверждён в следующем размере:

- г.Урай, мкр-н 2, д.94 - с 01.04.2015 в размере 30 руб. 90 коп. (протокол общего собрания от 26.03.2015 № 13), и с 01.02.2018 в размере 31 руб. 50 коп. (протокол общего собрания от 01.02.2018 № 1);

- г.Урай, мкр-н 2, д.88 - с 01.04.2015 в размере 29 руб. 50 коп. (протокол общего собрания от 20.11.2015 № б/н), и с 01.05.2018 в размере 31 руб. 50 коп. (протокол общего собрания от 30.04.2018 № 1);

- г.Урай, мкр-н 2, д.95 - с 01.04.2015 в размере 30 руб. 90 коп. (протокол общего собрания от 26.03.2015 № 14), и с 30.04.2018 в размере 31 руб. 50 коп. (протокол общего собрания от 30.04.2018 № 1);

- г.Урай, мкр-н 3, д.40 - с 01.08.2015 в размере 29 руб. 50 коп. (протокол общего собрания от 10.07.2015 № б/н), и с 01.01.2018 в размере 31 руб. 50 коп. (протокол общего собрания от 31.12.2017 № 1);

- г.Урай, мкр-н 3, д.45 - с 01.01.2016 в размере 29 руб. 50 коп. (протокол общего собрания от 17.12.2015 № б/н), и с 31.12.2017 в размере 31 руб. 50 коп. (протокол общего собрания от 31.12.2017 № 1).

В период с 2013 года по 2015 год право собственности на ПРУ, расположенные в спорных МКД, было зарегистрировано за муниципальным казенным учреждением «Управление материально-технического обеспечения города Урай», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (т.2 л.д.43, 45, 46, 48, 50).

Решением от 18.05.2017 Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-304/2017 по административному исковому заявлению прокурора города Урай в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Урай, муниципальному образованию г. Урай, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО - Югра о признании незаконным бездействия должностных лиц в части неприведения противорадиационных укрытий в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, возложении обязанности привести противорадиационные укрытия в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, заявленные требования были удовлетворены (т.2, л.д.25-30).

Указанное решение вступило в законную силу 23.06.2017.

Предметом рассмотрения административного искового заявления являлись ПРУ, расположенные в г.Урай: мкр-н 2, д.28; мкр-н 3, д.3; мкр-н 3, д.17; ул. Лесная, д.1; мкр-н 2, д.94; мкр-н Западный, д.13; мкр-н 3, д.16; мкр-н 3, д.26; мкр-н 3, д.32; мкр-н 3, д.40; мкр-н 3, д.45; мкр-н 2, д.39; мкр-н 2, д.29; мкр-н 2, д.88; мкр-н 2, д.26.

В процессе рассмотрения дела № 2а-304/2017 судом установлена относимость ПРУ к защитным сооружениям в связи с представленными паспортами защитных сооружений гражданской обороны, поэтажными планами, и экспликациями помещений объекта гражданской обороны, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследуемые по делу № 2а-304/2017 ПРУ являются федеральной собственностью в силу закона.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при рассмотрении дела № 2а-304/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с необходимостью приведения в соответствие с действующим законодательством правого статуса ПРУ муниципальным образованием зарегистрированное право собственности на ПРУ было прекращено.

Так, 11.10.2016 внесены соответствующие записи о прекращении зарегистрированного права собственности в отношении ПРУ, расположенных в спорных МКД (в том числе и ПРУ, расположенную в доме № 95, мкр-н 2, г. Урай, которая не являлась предметом исследования в деле № 2а-304/2017).

Из материалов дела следует, что в связи с ранее оформленным правом собственности на спорные ПРУ за муниципальным образованием, финансирование на обслуживание данного имущества осуществлялось за счет средств местного бюджета.

Вместе с тем, поскольку право собственности муниципального образования на спорные ПРУ было прекращено, основания для оплаты их содержания у Администрации города Урая прекратились, о чем Администрация уведомила истца в письме от 02.12.2016 (т.2, л.д.51).

В то же время, истец продолжал оказывать услуги по содержанию общего имущества МКД, в которых расположены спорные ПРУ.

В соответствии с п.4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденным Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 466, ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации.

Учитывая правовой статус спорного имущества как федеральной собственности, истец направил ответчику письмо от 21.12.2016 исх.№ 647 с предложением заключить государственный контракт на оказание услуг по управлению спорными МКД, в которых расположены ПРУ (т.2, л.д.33-35).

Вместе с тем, соответствующий контракт между истцом и ответчиком не был заключен. Обращение истца оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела расчетам истца, за период с 11.10.2016 по 31.12.2018 ответчику были оказаны услуги по содержанию общего имущества спорных МКД на общую сумму 2 606 026 руб. 28 коп. (т.1, л.д.14-19).

По утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, задолженность ответчика составила 2 606 026 руб. 28 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В порядке досудебного урегулирования, истец обратился к ответчику с претензией от 02.10.2018 исх.№ 426, в которой указал на необходимость оплаты образовавшейся задолженности в 10 дневный срок с момента получения указанной претензии (т.1 л.д.36-41).

Факт получения данной претензии ответчиком не оспорен.

Однако обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 раздела 3 (объекты оборонного производства) приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

Из содержания п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

ЗС ГО представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и, в связи с этим, не отвечающие критериям объектов оборонного производства защитные сооружения гражданской обороны, на основании п.3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Положения Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного, техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Постановление № 1309), п.3 Постановления № 3020-1 ЗС ГО относятся к федеральной собственности.

Пунктом 5.2 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – ответчик.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2019 года по делу №А70-9404/2018.

Возражая ответчик указал, что спорные ПРУ отсутствуют в реестре федеральной собственности, право собственности Российской Федерации в установленном порядке за спорными ПРУ не зарегистрировано, и решением от 18.05.2017 Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-304/2017 обязанность регистрации права собственности на ПРУ на Российскую Федерацию не возложена. Кроме того, по мнению ответчика, по своему функциональному назначению указанные объекты являются подвальными помещениями, в которых расположено инженерное оборудование, необходимое для обслуживания спорных МКД, а именно: в доме № 95, мкр-на 2, г.Урай, защитное сооружение в качестве самостоятельного объекта МКД документально не подтверждена.

Довод ответчика суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу п.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 (далее - Правила), требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

При рассмотрении дела № 2а-304/2017 Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлена относимость исследованных в процессе рассмотрения дела ПРУ к защитным сооружениям представленными паспортами защитных сооружений гражданской обороны, поэтажными планами и экспликациями помещений объекта гражданской обороны, в связи с чем данные обстоятельства в силу п.3 ст.69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрения настоящего дела (абзац четвертый лист 9 решения от 18.05.2017 по делу № 2а-304/2017, т.2, л.д.25-30).

Статус спорных объектов недвижимости как ПРУ (в том числе ПРУ, расположенное в доме № 95, мкр-н 2, г.Урай, которое не являлось предметом исследования по делу № 2а-304/2017 ПРУ) подтвержден выписками из ЕГРН (принцип достоверности данных государственного реестра), в которых указан их статус – противорадиационное укрытие (ПРУ).

Кроме того, спорные ПРУ как самостоятельные объекты были ранее зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием, а затем право собственности было прекращено.

То обстоятельство, что спорный объект - г.Урай, мкр-н 2, д.95отсутствует в журнале учета ЗС ГО ГУ МЧС России по ХМАО-Югре может означать, что либо документы по спорному объекту не были в надлежащем порядке переданы от Администрации в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, либо ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ненадлежащим образом исполнены обязательства по регистрации специальных объектов.

Государственный реестр имеет принцип достоверности содержащих в себе сведений и данные об объекте по адресу - г.Урай, мкр-н 2, д.95, кадастровый номер 83:14:0101004:5302 площадью 413,8 кв.м. как об объекте ПРУ, которое должно быть зарегистрировано в журнале ЗС ГО ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, являются достоверными.

Иного по материалам настоящего дела не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что статус всех спорных объектов, перечисленных в иске как объектов ПРУ документально подтвержден и доказан.

Пунктом 2.1 Правил установлено, что учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Как следует из пояснений третьего лица - ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, ПРУ, расположенные по адресам: г.Урай, мкр.2, д.88; г.Урай, мкр.2, д.94; г.Урай, мкр.3, д.40; г.Урай, мкр.3, д.45, поставлены на учет ЗС ГО в соответствующих журналах учета, с присвоением инвентарных номеров №№ 277-85, 268-85, 273-85, 274-85 соответственно.

Более того, в письме от 14.02.2017 исх.№1572-3-1-9 указанное третье лицо обращалось к ответчику с просьбой предоставить выписки из реестра федерального имущества в отношении учитываемых объектов гражданской обороны – ПРУ (т.2, л.д.86).

Вместе с тем, на текущую дату данные выписки ответчиком Управлению не представлены.

Таким образом, сам по себе факт не передачи в установленном порядке из реестра муниципальной собственности в реестр федеральной собственности имущества, в условиях статуса в силу закона спорных ПРУ как объектов федеральной собственности, не может являться обстоятельством, исключающим обязанность по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, в которых они расположены.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. «а» - «д» п.2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст.37 ЖК РФ).

Согласно п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорных МКД за 1 кв.м. общей площади помещений был установлен на общих собраниях собственников спорных МКД, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний.

Ответчиком правомерность начисления задолженности с учётом применённых в расчете истца тарифов не оспорена.

Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом собственники нежилых помещений обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вне зависимости от того, заключён у них договор на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с управляющей компанией или нет, с учетом положений ч.7 ст.155 ЖК РФ и п.33 Правил № 491.

Следовательно, отсутствие письменного договора с истцом не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказанные услуги по содержанию общего имущества спорных МКД.

Расчет задолженности произведен исходя из площадей, принадлежащих ответчику спорных ПРУ.

В соответствии с расчетом истца (т.1, л.д.14-18), задолженность Росимущества за период с 11.10.2016 по 31.12.2018 составляет 2 606 026 руб. 28 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, как у собственника спорных ПРУ, возникла обязанность по возмещению расходов по содержанию общего имущества МКД, расположенных по адресам: г.Урай, мкр.2, д.88; г.Урай, мкр.2, д.94; г.Урай, мкр.3, д.40; г.Урай, мкр.3, д.45.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 606 026 руб. 28 коп. задолженности по содержанию общего имущества спорных МКД за период с 11.10.2016 по 31.12.2018 в порядке ст.210 ГК РФ, ст.ст.39, 158 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что в указанных помещениях расположена часть внутридомовых инженерных сетей подлежат отклонению, поскольку факт использования спорных помещений в качестве технических подвальных помещений МКД не доказан документально (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 500 855 руб. 06 коп. за период с 13.12.2016 по 14.02.2019, согласно представленному расчёту (т.1, л.д.19-63).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев приведенный представителем истца расчет пени (т.1, л.д.19-63), считает его составленным верно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части взыскания 500 855 руб. 06 коп. пени, начисленной за период с 13.12.2016 по 14.02.2019, подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец чеком – ордером от 19.02.2019 (операция 30) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 354 руб. (т.1, л.д.11).

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ в размере 38 354 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу ООО «Капитал» 2 606 026 руб. 28 коп. долга, 500 855 руб. 06 коп. пени и 38 534 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.