Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-5510/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5510/2022
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" (194156, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (194156, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 25.04.2022), от ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) о взыскании 1 086 653 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.12.2019 по 10.11.2021.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не мог исполнить судебный акт по делу № А56-136564/2019 по причинам, от него не зависящим, вина Учреждения в неисполнении решения суда отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что в период с 01.12.2016 по 31.09.2019 истец осуществлял управление многоквартирными домами, в которых расположены помещения, находящиеся в собственности города Санкт-Петербурга.

Учреждение, наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирных домах.

Истец, полагая, что собственником не исполнена предусмотренная обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета, находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в многоквартирных домах, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 22 770 973 руб. 14 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований) задолженности, составляющей разницу между платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой за холодное и горячее водоснабжение по нормативу потребления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу № А56-136564/2019 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда первой инстанции от 19.11.2020 по делу № А56-136564/2019 изменено, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" взыскано 11 086 133 руб. 25 коп. долга, 66 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 596 руб. по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-136564/2019 оставлено без изменения.

В силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-136564/2019, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Истец, ссылаясь на то, что решение суда по делу № А56-136564/2019 в полном объеме исполнено 09.12.2021, произвел начисление ответчику за период с 27.12.2019 по 10.11.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 653 руб. 06 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2021, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу статьи 395 ГК РФ ее положения применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных правоотношениях.

В рассматриваемом деле истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате стоимости коммунальной услуги, рассчитанной с применением повышающего коэффициента.

Доводы ответчика о том, что исковые требования направлены на принуждение к исполнению судебного акта по делу № А56-136564/2019, не основаны на материалах дела. Кроме того судебный акт по указанному делу исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик указал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к Учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Также согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Законом не установлено, что Комитет финансов Санкт-Петербурга, исполнивший судебный акт по делу № А56-136564/2019, несет ответственность за нарушение Учреждением обязательства по оплате стоимости коммунальной услуги, рассчитанной с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и не освобождают от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" 1 086 653 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.