Постановление от 5 марта 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10070/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковым Ю.А. кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области на решение от 29.08.2025 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.)

и постановление от 01.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Иващенко А.П.) по делу № А67-10070/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Магнит М» (634045, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 27.04.2024 № 3699.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Магнит М» - ФИО2 по доверенности от 23.10.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – ФИО3 по доверенности от 25.12.2025, ФИО4 по доверенности от 25.12.2025,

ФИО5 по доверенности от 25.12.2025;

Уполномоченный по защите прав предпринимателей Томской области

ФИО6 по удостоверению.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания

«Магнит М» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.04.2024 № 3699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей Томской области.

Решением от 29.08.2025 Арбитражного суда Томской области, оставленным

без изменения постановлением от 01.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, решение Управления признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 944 218 руб., соответствующих сумм штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить

в части удовлетворения заявленного Обществом требования, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, в частности, что наличие у ООО «Вира» спорного товара во 2 квартале 2023 года с целью его дальнейшей реализации налогоплательщику и реальное выполнение соответствующих обязательств

не подтверждены; выводы о сформированном источнике вычетов по НДС для Общества сделаны без исследования фактических обстоятельств, согласно которым по «цепочке» поставщиков экономический источник для вычетов по НДС не сформирован.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой

и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,

и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Управлением проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 09.11.2023 № 20131, принято решение от 27.04.2024 № 3699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 90 918,28 руб., начислена недоимка по НДС

в размере 3 636 731 руб.

Основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно, о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вира» по поставке комплектующих для изготовления оборудования в отсутствие реальной поставки товара от указанного контрагента (товар поставлен иными неустановленными лицами) с целью получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Решением Межрегиональной ИФНС по Сибирскому федеральному округу

от 26.08.2024 № 08-06/1548 решение Управления от 27.04.2024 № 3699 оставлено

без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленное требование, руководствуясь положениями статей 23, 54, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ,

статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в применении вычетов по НДС по сделке с ООО «Вира»

в размере 1 944 218 руб.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых

по делу судебных актов.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета

и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах,

в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,

если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. (пункт 1 Постановления № 53).

Руководствуясь положениями приведенных в судебных актах норм права, разъяснениями по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Общество применяет общий режим налогообложения. Основным видом его деятельности заявлен – «Научные исследования и разработки в области естественных

и технических наук прочие» (код ОКВЭД 72.19), который указан в налоговых декларациях и соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.

В проверенном периоде Общество осуществляло изготовление индукционного оборудования различной модификации. Согласно книге продаж и книге покупок

во 2 квартале 2023 года установлено 50 заказчиков (контрагентов), заявлены вычеты

по НДС по счетам-фактурам по взаимодействию со 177 поставщиками (контрагентами),

в частности, с ООО «Вира» (ИНН <***>) в размере 2 566 658,90 руб., в том числе

по поставке комплектующих для изготовления индукционного оборудования

(НДС 1 944 218,07 руб.), поставке кранов-балок (НДС 622 445,83 руб.); в части поставки кранов-балок вычет по НДС Управление посчитало обоснованным.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС

по взаимодействию с ООО «Вира» Общество представило налоговому органу договор поставки комплектующих от 26.09.2022 № 26/09/2022, счета-фактуры (универсальные передаточные документы, далее – УПД), акт сверки, согласно которому по состоянию

на 30.06.2023 перед ООО «Вира» числилась задолженность в размере 4 191 352,40 руб.

В книгу покупок Обществом включены счета-фактуры, полученные от ООО «Вира» (НДС 1 944 218,07 руб.), в отношении спорного товара; представлена карточка счета № 10 «материалы» - бухгалтерского учета по оприходованию, перемещению и списанию материалов, приобретенных у ООО «Вира».

По утверждению Управления, у ООО «Вира» отсутствовал товар, реализованный

в дальнейшем Обществу.

В то же время судами установлено, что из анализа книги покупок ООО «Вира»

и ответа его руководителя на требование налогового органа от 30.08.2023 № 18186 усматривается, что в качестве продавца товара отражено, в том числе ООО «Элплюс»,

у которого товар приобретен разными партиями и в дальнейшем реализован Обществу.

В подтверждение представлен договор от 11.08.2022 № 12/2022, заключенный между ООО «Вира» и ООО «Элплюс». Цена, количество и качество товара указывается

в сопроводительных документах (счет-фактура, накладная или УПД) (пункт 1.1). Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора доставка товара возможна как силами поставщика,

так и самовывозом.

Проанализировав УПД, выставленные ООО «Элплюс» в адрес ООО «Вира», и УПД, выставленные ООО «Вира» в адрес Общества, суды установили фактическую тождественность номенклатуры товара.

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Вира» по счету 41 за период 01.01.2023

по 01.07.2023 следует, что спорный товар поставлен на учет. Выписка по расчетному счету ООО «Вира» свидетельствует о перечислении денежных средств в адрес

ООО «Элплюс».

При этом судами отмечено, что неполная оплата со стороны ООО «Вира» в адрес ООО «Элплюс» (с учетом перечисления большей части) не может безусловно свидетельствовать о формальности сделки между спорным контрагентом и контрагентом второго звена.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Элплюс» возможности поставить товар в адрес ООО «Вира», в том числе ввиду отсутствия складов, персонала, техники получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, были мотивированно отклонены.

Так судами отмечено, что руководитель ООО «Вира» в пояснениях, данных

на требование налогового органа от 30.08.2023 № 18186, указал, что товар доставлялся силами ООО «Элплюс» и хранился ООО «Вира» по адресу: <...>, на 1-ом этаже в нежилом помещении, которое использовалось на основании договора аренды с ООО «Вега-С». Из протокола осмотра территории следует,

что налоговому органу на обозрение были представлены запечатанные коробки

со штрихкодами на них. При этом довод налогового органа об отсутствии фиксации

на данных коробках наименований организаций-поставщиков отклонен судами

как не имеющий правового значения, поскольку указание на товарах, находящихся

на хранении, наименования поставщиков, законодательством не предусмотрено.

По результатам анализа выписки по расчетному счету ООО «Вира» суды установили несение данным лицом расходов на аренду транспортных средств, за прохождение техосмотра, заправку ГСМ.

Суд округа считает, что с учетом совокупности представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что доводы Управления об отсутствии у ООО «Вира» складских помещений, о невозможности хранения товара и его доставки Обществу не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судами сделан верный вывод об отсутствии у ООО «Вира» признаков организации, которая не ведет хозяйственную деятельность. Указанная организация зарегистрирована с 2021 года, уплачивает налоги, в том числе НДС, взносы.

Как отмечалось выше, поставку кранов-балок от ООО «Вира» в адрес Общества Управление не оспаривает (вычет по указанной поставке принят).

Согласно акту сверки за 9 месяцев 2023 года и выписке по банковским операциям

за 2023 год оплата в адрес ООО «Элплюс» производилась ООО «Вира» до конца года. Впоследствии приобретенный товар ООО «Вира» реализовало Обществу.

Наличие спорного товара у Общества налоговый орган не оспаривает. В дальнейшем товар использован в производственной деятельности налогоплательщика. Факт «задвоения» у Общества определенных позиций товара не установлен.

Возврат оплаты по «цепочке» контрагентов обратно налогоплательщику, особый порядок расчетов не установлены.

Оставляя без изменения принятые по настоящему делу судебные акты, кассационная инстанция в целом исходит из того, что, как указывалось выше, налоговым органом

по результатам проведения камеральной налоговой проверки не представлено достаточной совокупности доказательств недобросовестности Общества как участника налоговых правоотношений и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии реальности сделки по поставке товара, отсутствии у ООО «Вира» спорного товара и условий

для его хранения и доставки Обществу, частичной оплате поставленного товара в течение проверенного периода, взаимосвязанности организаций по «цепочке» поставки товара), были предметом рассмотрения судов и не влияют на выводы о реальном исполнении договора поставки комплектующих от 26.09.2022 № 26/09/2022, а также обязательств, вытекающих из него. Указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ

не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы фактически сводятся

к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

В целом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих

в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены

либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием

для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции

не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2025 Арбитражного суда Томской области и постановление

от 01.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10070/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. ФИО7

ФИО1