Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А55-9383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 августа 2021 года

Дело №

А55-9383/2021


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по иску

акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

к 1. Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство"

2. Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

3. Администрации городского округа Самара

4. Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара

5. обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1»

третье лицо - ФИО2

о взыскании 126 704 руб. 60 коп.


при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика 1 – представитель ФИО3, доверенность от 30.11.2020;

от ответчика 2 – представитель ФИО4, доверенность от 02.06.2020;

от ответчика 3 – представитель ФИО4, доверенность от 02.06.2020;

от ответчика 4 – не явился, извещен;

от ответчика 5 – представитель ФИО5, доверенность от 02.09.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» ущерба в размере 126 704 руб. 60 коп. в порядке суброгации (с учетом уточнения, принятого определением суда от 19.07.2021).

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1».

Представитель ответчика (Администрации г.о. Самара) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО «Кедр-1») возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на иск, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков (МП г.о. Самара "Благоустройство", Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец, ответчик (Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара) и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ответчика (Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара) и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Из материалов дела следует, что 21.04.2019 в 23 час. 30 мин. по адресу: <...> «КЗ» водитель ФИО2, управляя а/м МИТЦУБИСИ АУТЛАНДЕР, г/н <***> совершил наезд на яму, в результате ДТП автомобилю МИТЦУБИСИ АУТЛАНДЕР, г/н <***> причинены механические повреждения, а его владельцу - ФИО2 - имущественный вред.

Согласно административному материалу дела, оформленному ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по г. Самара повреждение ТС наступило по причине нарушения в содержании автомобильной дороги, а именно допущены дефекты дорожного покрытия, нарушены требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные дороги и улицы».

Транспортное средство МИТЦУБИСИ АУТЛАНДЕР, г/н <***> застраховано по полису КАСКО № 1375619 в АО «ГСК «Югория». По обращению ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение. Размер выплаты составил 126 704 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 103039 от 25.12.2020 (в счет ремонта застрахованного ТС на СТОА ООО «СМ-Сервис»).

02.02.2020 была направлена претензия в адрес МП г. о. Самара «Благоустройство», Департамента городского хозяйства и экологии, Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара с требованием возместить ущерб в размере 126 704 руб. 60 коп., однако, урегулировать спор в досудебном порядке ответчики отказались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт наступления страхового случая, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Данные требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь деффектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной -5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.9. ст.6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257 от 08.11.2007) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 от 06.10.2003) указано, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131 от 06.10.2003).

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона № 131 от 06.10.2003 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257 от 08.11.2007 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257 от 08.11.2007 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 N 1441 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара. Автомобильная дорога – Ракитовское шоссе общей протяженностью 3970 м включена в данный перечень.

Таким образом, автомобильная дорога - Ракитовское шоссе в г.о. Самара относится к дорогам местного значения.

В соответствии со ст. 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

С учетом изложенного, муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Самара.

Правовые основания для возложения ответственности на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № 53-МЗ/18 от 18.12.2018) являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Фактическое выполнение МП г.о. Самара «Благоустройство» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, так как не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на МП г.о.Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке.

Также отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1», поскольку взаимоотношения Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" и общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» в рамках договора № 2/53-МЗ/18 от 29.12.2018 на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорого местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Кроме того, указанный договор не подтверждает факт возложения обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на ООО «Кедр-1».

В соответствии с административным материалом по факту ДТП наезд на выбоину (яму) произошел на проезжей части дороги. Как установлено судом, Ракитовское шоссе является автомобильной дорогой общего пользования, в связи с чем целевое назначение данной проезжей части не соответствует признакам внутриквартального проезда, следовательно, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара не является ответственным лицом за содержание указанной дороги.

Доказательства, подтверждающие возложение обязанностей по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе автомобильной дороги – Ракитовское шоссе, на Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство", Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрацию Кировского внутригородского района городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Кедр-1» суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного полотна по улице Ракитовское шоссе в г. Самаре не выполнена собственником – муниципальным образованием городской округ Самара.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование в лице Администрации городского округа Самара.

Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия подтвержден административным материалом. Администрацией городского округа Самара указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Наличие грубой неосторожности в действиях страхователя истца, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку Администрацией городского округа Самара в нарушение части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба, в силу ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию в лице Администрации городского округа Самара являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований в отношении муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» следует отказать

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 4801 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с муниципального образования в лице Администрации городского округа Самара в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования в лице Администрации г.о. Самара за счет казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" ущерб в размере 126 704 руб. 60 коп. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4801 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство", Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.В. Рогулёв