Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А51-569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-569/2022
г. Владивосток
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600035580)

к Администрации Славянского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 135 274,60 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.12.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Славянского городского поселения о взыскании задолженности за выполненные работы по Муниципальному контракту № 010300000521000042 от 05.07.2021 в размере 1135274,60 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать недействительными и отменить Решение Администрации о расторжении муниципального контакта №010300000521000042 от 05.07.2021г. исх. № 394 от 04.02.2022г. Остальные требования оставлены без изменения.

Рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом уточнение иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о признании недействительными решения Администрации о расторжении муниципального контакта.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом представленных по делу доказательств, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

05.07.2021 между Администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контакт № 010300000521000042 на выполнение работы по ремонту автомобильных дорог (ямочный ремонт покрытия автомобильных дорог в Славянском городском поселении), предметом которого является: работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог, и взлетно-посадочных полос аэродромов, в частности, выполнение работ по ямочному ремонту покрытия автомобильных дорог в Славянском городском поселении.

Объем, состав и выполнение работ по указанному Контракту определяются Техническим заданием, составляющим неотъемлемую часть настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильных дорог (ямочный ремонт покрытия автомобильных дорог в Славянском городском поселении) в сроки, предусмотренные Контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 2.1. Контракта стоимость работ по контракту составляет 1135274,60 копеек (Один миллион сто тридцать пять тысяч двести семьдесят четыре рубля 60 копеек), НДС не облагается.

Оплата выполненных Подрядчиком работ по контракту осуществляется Заказчиком не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, на основании выставленного Подрядчиком счета, счета-фактуры (пункт 3.2. контракта).

Сроки выполнения Работ по контракту - с 10 августа по 30 сентября 2021 г. (п.5.1.).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

18.10.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено уведомление Исх. № 44-ю от 18.10.2021 о выполнении работ и необходимости направления представителей заказчика для проведения процедуры сдачи-приемки работ.

Сопроводительным письмом № 45-ю от 22.10.2021 Заказчику (с отметкой о вручении вх. №3677 от 22.10.2021) направлены акт КС-2, справка КС-3 и иные необходимые документы, предусмотренные п. 6.4 муниципального контракта, в последствии, вышеуказанные документы были повторно направлены ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 49-ю от 01.12.2021 г. и почтовой квитанцией с описью вложения от 02.12.2021 г.

Ответчик от приемки работ уклонился, акт выполненных работ не подписал.

Согласно п.6.5. Договора для проверки выполненных Подрядчиком Работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ №44.

Заказчик экспертизу не провел, при этом направил в адрес подрядчика претензию № 4136 от 17.11.2021, в которой ссылаясь на односторонний акт осмотра от 19.10.2021 указал, что для определения качества работ Заказчику необходимо провести экспертизу образцов асфальтобетонного покрытия.

В последующем, 04.02.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указывая на то, что до настоящего времени экспертиза выполненных работ Заказчиком не проведена, акты приемки работ не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в адрес исполнителя не поступало, ответчик денежные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела судом установлено, что работы по контракту были выполнены подрядчиком и сданы заказчику 22.10.2021, что подтверждается сопроводительным письмом № 45-ю от 22.10.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

30.09.2021 Заказчик произвел осмотр выполнения работ по Контракту, по результатам которого был составлен Акт обследования, где комиссионно было установлено, что работы не выполнены в полном объеме. Вышеуказанный акт был направлен Подрядчику вместе с претензией о несоблюдении сроков выполнения работ (от 04.10.2021г. №3603).

12.10.2021 в администрацию Славянского городского поселения поступила документация, в частности, счета на оплату выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), а также то что работы имели существенные недостатки, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Возражения ответчика относительно качества выполненных работ судом отклоняются в силу следующего.

Компетенция лиц принимавших работы неизвестна, из акта ответчика невозможно установить, как принимались работы, какие инструменты использовались для оценки волнистости и объем некачественно выполненных, по мнению ответчика, работ.

Отсутствие протокола испытаний не освобождает ответчика от обязанности принять работы надлежащим образом.

Суд также учитывает, что заказчик может реализовать свои праваобязанием подрядчика устранить недостатки работ или взыскать убытки в виде стоимости устранения таких недостатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга по контракту в размере 1135274,60 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В назначении экспертизы отказать.

Взыскать с Администрация Славянского городского поселения в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 1159627,60 руб., составляющих 1135274,60 руб. основной задолженности, 24353 руб. государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальный предприниматель ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. уплаченной по платежному поручению № 119378 от 22.02.2022 на сумму 6000 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.