Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-239789/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239789/2016-181-2155
20 июня 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Дорогобужхимстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115404, <...>, комн.1-2, дата регистрации: 18.12.1998)

к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 103132, <...>, П.5, дата регистрации: 07.08.2000)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 496 892 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 941,49 рублей, о признании договора аренды №А/12-155 от 6.08.2012 недействительным

по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации

к АО "Дорогобужхимстрой"

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 16 055 590,99 рублей, неустойки в сумме 2 291 287,01 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенност от 01.02.2016

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.01.2016

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорогобужхимстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.08.2012 № А/12-155, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 496 892 рублей (арендная плата по договору), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 941,49 рублей за период с 25.02.2014 по 28.11.2016.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 37 368 рублей.

Управление делами Президента Российской Федерации предъявило к АО "Дорогобужхимстрой" встречный иск о взыскании задолженности по договору аренды от 06.08.2012 в размере 16 055 590,99 рублей за период с 05.01.2013 по 01.12.2016, неустойки в сумме 2 291 287,01 рублей согласно расчету истца по состоянию на 01.12.2016.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования. Против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв истца.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика. Заявленные встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные требования.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

29.08.2002 между ЗАО «Дорогобужхимстрой» (далее также - инвестор), Управлением делами Президента Российской Федерации (далее также - распорядитель) и ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» УДП РФ (далее - предприятие) заключен инвестиционный договор N° УД-1007Д.

В соответствии с условиями пункта 2.2 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.12), предметом договора является реализация инвестиционного проекта, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 113 470,7 кв.м, строительство и реконструкция внутриплощадных коммуникаций, инженерных сетей и сооружений, благоустройства территории и прочего в форме проведения предпроектных, строительных, монтажных и пусконаладочных работ на земельных участках, на которых планируется строительство, в т.ч. находящихся на праве постоянного бессрочного пользования за предприятием и предоставляемых на правах аренды инвестору.

Реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.

В соответствии с пунктом 3.1.5 инвестиционного договора ответчик обязуется оказать истцу необходимое содействие по оформлению в установленном порядке на период строительства его прав на земельный участок.

19.06.2012 Управлением делами Президента Российской Федерации издан Приказ № 356 «О предоставлении в аренду земельных участков», согласно которому прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1825. В соответствии с пунктом 2 данного приказа, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:1825 предоставлен в аренду ЗАО «Дорогобужхимстрой» сроком до 30.09.14 в целях реализации инвестиционного договора от 29.08.2002 № УД-1007Д.

06.08.12 между Управлением делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ЗАО «Дорогобужхимстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № А/12-155 з, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 24 184,00 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0000000:1825, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский сельский округ, поселок Сосны, ОК «Сосны» из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для оздоровительных целей и дачного строительства и в целях реализации Инвестиционного контракта от 29.08.02 №УД-1007д, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка. Договор заключен сроком до 30.09.14.

Согласно пункту 3.1. договора аренды размер годовой арендной платы за участок составляет 4 490 676,56 рублей, что составляет 1 122 669,14 рублей в квартал.

06.08.2012 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка.

В период с 25.02.2014 по 11.07.2014 истец перечислил ответчику арендную плату в размере 1 496 892,20 рублей (платежные поручения от 25.02.2014 № 77, от 02.04.2014 № 162, от 11.07.2014 № 380).

Вместе с тем, как утверждает представитель арендодателя (ответчика), у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность. В связи с чем в его адрес 27.10.2016 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 4.2.1. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.12) инвестор обязуется обеспечить финансирование проектных, строительных работ объектов, а также работ, связанных со сносом ветхих строений, собственными и заемными средствами, определяя источники финансирования самостоятельно. Обеспечить начало и окончание строительства, согласно очередности строительства и распределения инвестиционных объектов, изложенной в Приложении № 2, путем подписания предприятием и инвестором графика работ в срок, не позднее января 2014 года. Общий предполагаемый объем инвестиций равен сумме, эквивалентной 79 265 854,00 долларов США. Срок реализации инвестиционного проекта - не позднее 31 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.3.2. инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.12 г.) вкладом ответчика и Предприятия является предоставление ответчиком истцу на период проектирования и строительства, в том числе земельного участка № 10 с кадастровым номером 50:20:0000000:1825, площадью 24 184,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Сосны.

Таким образом, из условий инвестиционного договора № УД-1007Д от 29.08.2002 следует, что для реализации инвестиционного проекта, каждая из сторон должна исполнить взятые на себя обязательства, а именно: ответчик, обязан предоставить в аренду истцу земельный участок, а истец, профинансировать и осуществить строительство на этом участке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно с целью реализации инвестиционного договора № УД-1007Д от 29.08.2002 истцом и ответчиком заключен спорный договор аренды земельного участка. При этом целью заключения договора аренды являлось не пользование земельным участком как таковым к примеру, для сельского хозяйства, а именно для реализации инвестиционного договора.

Согласно приложению № 1 к N° УД-1007Д от 29.08.2002 в редакции дополнительного соглашения от 02.02.12, п/п 4 «Перечень земельных участков, на которых планируется строительство» и таблице являющейся, также приложением к инвестиционному договору «Очередность строительства и распределение инвестиционных объектов» на спорном земельном участке стороны согласовали строительство дачных строений, общей площадью 4 000 кв.м.

Вместе с тем, как утверждает истец, нарушение Управлением делами Президента Российской Федерации и Предприятием условий инвестиционного договора № УД-1007Д от 29.08.2002, в том числе, в части согласования электрической нагрузки необходимой для подключения объектов строительства второй очереди, представленной истцом (письмо исх. № 32-01/102 от 01.11.12), проекта графика выполнения работ строительства объектов второй очереди строительства, представленного истцом (Письмо исх. № 84 от 27.09.12), концепции застройки второй очереди (с обоснованием технико-экономических показателей и расшифровкой затрат на строительство) представленной истцом (Письмо исх. № 32-01/04 от 28.11.15), не позволило приступить к реализации начального этапа инвестиционного проекта, связанного со строительством на спорном земельном участке объектов капитального строительства второй очереди.

Кроме того, несмотря на обращения АО «Дорогобужхимстрой» (письмо исх. № 32- 01/106 от 09.08.13) ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» не разрешен вопрос, связанный со списанием со своего баланса здания, находящегося на спорном земельном участке, что также не позволило истцу осуществить строительство дачных строений.

В настоящее время на земельном участке находится здание бывшего детского сада площадью 1032,9 кв.м.

Здание детского сада включено сторонами в приложения № 5 к инвестиционному договору «Перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу» поскольку без освобождения участка от находящегося на нем здания детского сада, строительство дачных домов не представляется возможным.

Между тем несмотря на включение здания в перечень объектов, подлежащих сносу и обращение истца вопрос, связанный со списанием здания с баланса Предприятия, до настоящего времени ответчиком и предприятием не решен. Доказательства обратного представителем управления в материалы дела не представлены.

При том, что в силу пункта 3.1.2. инвестиционного договора ответчик обязуется осуществлять контроль за реализацией инвестиционного проекта.

Ответчик поручает Предприятию оказывать в рамках инвестиционного договора помощь истцу в реализации инвестиционного проекта (п. 3.1.4. инвестиционного договора).

Согласно п. 4.1.1. инвестиционного договора N9 УД-1007Д от 29.08.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.12) Предприятие обязуется оказать содействие в выдаче технических условий на строительство, реконструкцию, модернизацию и снос существующих объектов, находящихся на земельных участках, а также других необходимых разрешений от уполномоченных местных органов власти и организаций, условий присоединения объектов к инженерным сетям.

В силу п. 4.1.3. инвестиционного договора предприятие обязуется оказать содействие в обеспечении реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе обеспечить в соответствии с собственной компетенцией подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

Истец обязан согласовать с предприятием график финансирования строительства, сроки строительства, а также проектно-сметную документацию (п. 4.2.2. инвестиционного договора).

Однако, ответчик и Предприятие не осуществили действий, направленных на реализацию инвестиционного договора, что в свою очередь не позволило истцу использовать земельный участок для строительства.

Использование вещи, в том числе земельного участка, состоит в извлечении пользы из его физических свойств. Использование земельного участка, в отношении которого заключен инвестиционный договор, предусматривающий его застройку, начинается с момента размещения на нем работников и имущества арендатора.

Вместе с тем, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика с момента заключения договора аренды отсутствовала возможность использовать земельный участок по назначению, т.е. осуществлять реализацию инвестиционного договора № УД-1007Д от 29.08.2002.

В свою очередь невозможность использования земельного участка для реализации инвестиционного договора от 29.08.02 г. N° УД-1007д по строительству на спорном участке дачных строений, что прямо следует из п.п. 1.1. спорного договора аренды, не порождает для арендатора обязанности производить оплату, предусмотренную договором. (аналогичная правовая позиция, согласно которой обязанность арендатора вносить арендную плату по договору зависит от возможности фактически использовать земельный участок в соответствии с предполагаемой на дату заключения договора аренды деятельностью, в частности содержится в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016 № А41-19172/16 и от 30.11.2016 № А40-170683/15).

Таким образом, учитывая то, что арендатор (истец) с учетом предполагаемой деятельности не мог фактически использовать спорный земельный участок как с момента заключения договора аренды (передачи ему земельного участка), так и в заявленный в иске период, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель Управления делами Президента Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск истцом срока для защиты своего права в судебном порядке является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 01.12.2016, тогда как исполнение договора аренды от 06.08.2012 началось в этот же день – арендатору по акту передан земельный участок, являющийся объектом аренды.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о признании договора аренды от 06.08.2012 № А/12-155 з ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученных арендодателем денежных средств в размере 1 496 892 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 941,49 рублей удовлетворению не подлежат на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 06.08.2015.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика перечисленную ему арендную плату в размере 1 496 892,20 рублей (платежные поручения от 25.02.2014 № 77, от 02.04.2014 № 162, от 11.07.2014 № 380) суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд имеет право в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, вышеизложенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что принцип состязательности арбитражного судопроизводства не ограничивает полномочия арбитражного суда по изменению правовой квалификации возникшего между лицами, участвующими в деле, спора с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Указанный вывод соответствует нормам статьи 12, 133, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их истолковании, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении и озвученных его представителем в судебном заседании, учитывая то, что при рассмотрении дела было установлено, что арендатор (истец) с учетом предполагаемой деятельности не мог фактически использовать спорный земельный участок как с момента заключения договора аренды (передачи ему земельного участка), так и в заявленный в иске период, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

При этом учитывая то, что арендодателем с момента заключения договора так и не были совершены юридически значимые действия, которыми была обусловлена возможность дальнейшего использования земельного участка, суд считает, что на полученные денежные средства подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 339 941,49 рублей. Правильность расчета проверена судом и не оспорена ответчиком. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Дорогобужхимстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115404, <...>, комн.1-2, дата регистрации: 18.12.1998) к Управлению делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 103132, <...>, П.5, дата регистрации: 07.08.2000) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Дорогобужхимстрой" неосновательное обогащение в размере 1 496 892 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 339 941 (триста тридцать девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 49 коп., 31 368 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск Управления делами Президента Российской Федерации к Акционерному обществу "Дорогобужхимстрой" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.