Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А75-1119/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1119/2018
28 марта 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным и отмене решения № 03/КА-226 от 17.01.2018, с участием в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии представителей сторон: от заявителя – не явились; от Управления Федеральной антимонопольной службе по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –  ФИО3 по доверенности от 10.01.2018; от индивидуального предпринимателя – не явились,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района (далее – заявитель, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление ФАС) № 03/КА-226 от 17.01.2018.

Требования мотивированы необоснованностью и незаконностью выводов антимонопольного органа о нарушении КУМИ положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Заявитель и индивидуальный предприниматель явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Представитель Управления ФАС в судебном заседании возражал относительно заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 на официальном сайте закупок опубликовано извещение № 0187300003517000581 о проведении электронного аукциона на предмет приобретения квартиры в капитальном исполнении в с. Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Закупка осуществлялась с предоставлением преимуществ субъектам малого предпринимательства (далее – СМП) и социально ориентированным некоммерческим организациями (далее – СОНКО).

По результатам аукциона заказчиком направлен ИП ФИО2 на рассмотрение и подписание проект муниципального контракта. 25.12.2017 года ИП ФИО2 подписал проект муниципального контракта с редакцией пункта 2.4, в которой определен срок оплаты по контракту 30 (тридцать) дней со дня подписания заказчиком акта приема – передачи жилого помещения. Заказчиком контракт подписан 28.12.2017 года.

Заключение контракта при наличии условия о сроках оплаты в течение 30 дней оспорено предпринимателем в антимонопольный орган.

Решением Управления ФАС от 17.01.2018 № 03/КА-226 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной. В действиях комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района установлено нарушение части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе. Решено передать материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц к административной ответственности.

Названное решение оспорено КУМИ в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормы закреплены в части 10 статьи 70 упомянутого закона.

Согласно извещению и аукционной документации электронный аукцион проводится субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. В пункте 2.4. проекта контракта заказчиком предусмотрено, что оплата цены контракта производится муниципальным заказчиком в размере 100% цены контракта, в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи жилого помещения на указанный поставщиком расчетный счет поставщика.

Вместе с тем в пункте 2.4 заключенного контракта установлено, что «Оплата цены контракта производится муниципальным заказчиком в размере 100% цены контракта, в течение тридцати дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта приема-передачи жилого помещения на указанный поставщиком расчетный счет поставщика по следующим реквизитам: получатель - индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН <***>, расчетный счет <***> в Ф-Л ЗС ПАО Банка « ФК Открытие» г. Ханты-Мансийск, корреспондентский счет 30101810465777100812, БИК 047162812».

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган постановил правомерный вывод о незаконном увеличении муниципальным заказчиком срока оплаты с 15 до 30 дней, в связи с чем оспоренное решение является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения Управления ФАС от 10.08.2017 № 03/ПА (резолютивная часть от 07.08.2017) незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин