Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-74762/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 октября 2024 года

Дело №

А56-74762/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проект» ФИО2 (доверенность от 23.06.2023),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-74762/2023,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный проект», адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 10, корп. 1, кв. 281, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица», адрес: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 6 684 000 руб. задолженности по договору от 19.10.2020 № ПИР-1/30-20 и 626 683 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, с Компании в пользу Общества взыскано 5 304 000 руб. задолженности и 193 471 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа Обществу в иске отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сославшись на положения пункта 3.2.3 договора, арбитражный суд первой инстанции должен был установить, передавала ли Компания (или заказчик по генеральному договору – ООО «Газпром добыча Надым) проектную документацию в компетентные инстанции для проведения экспертизы, а также получено ли положительное заключение по проектной документации. Суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Газпром добыча Надым», истребовать у Компании договор на выполнение проектных работ от 28.08.2020 № ПИР-1-2020, а также выяснить все обстоятельства передачи проектной документации в компетентные инстанции для проведения экспертизы, включая даты и субъектный состав. Общество полагает, что решение суда прямым и непосредственным образом влияет на права и обязанности ООО «Газпром добыча Надым», так как выполнение Компанией обязательств по договору в полном объеме осуществляется за счет средств, принадлежащих указанному лицу и в ее зоне ответственности находится подача проектной документации для проведение экспертизы в силу положений генерального договора. Как указывает Общество, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получение положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Учитывая, что условие договора о сроке оплаты последних 20% стоимости работ не является существенным условием договора, указанный срок определяется в соответствии с правилами статьи 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену работы после приемки результата этой работы. Кроме того, Общество не согласно с выводом судов о том, что сдача работ состоялась в два этапа 31.03.2022 и 05.04.2023 и расчетом, поскольку результат работ передан Компании 23.04.2021, что подтверждается соответствующим актом и не оспаривалось Компанией при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 19.10.2020 № ПИР-1/30-20 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить разработку проектной документации внеплощадных и внутриплощадных сетей связи по объекту: «Локально-вычислительная сеть филиала ООО «Газпром добыча Надым», а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена работ составила 7 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Общество указало, что исполнило свои обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме, тогда как Компания оплатила выполненные работы частично, произведя авансовый платеж в размере 936 000 руб.

Ссылаясь на то, что у Компании перед Обществом имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6 684 000 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные Обществом требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 309 и пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2 договора расчеты с субподрядчиком осуществляются с расчетного счет подрядчика перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 936 000 руб. производится подрядчиком в течение 10 календарных дней после подписания договора; оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится с зачетом выплаченного аванса до 80% общей стоимости этапа на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу; оплата оставшихся 20% стоимости выполненных и принятых работ производится подрядчиком после получения положительных заключений по итогам экспертизы и государственной экспертизы в течение 20 календарных дней с момента получения более позднего заключения.

Таким образом, условиями договора определено, что обязанность Компании по оплате 20% от стоимости выполненных Обществом работ зависит от факта получения положительных заключений по итогам экспертизы и государственной экспертизы.

Как установлено судами, акт выполненных работ от 31.08.2021 № 1 подписан 31.03.2022, соответственно право требования денежных средств на сумму 2 184 000 руб. возникло у Общества не ранее 28.04.2022. Акт выполненных работ от 05.04.2023 № 2 подписан 05.04.2023 и дает Обществу право требования оплаты работ на сумму 3 120 000 руб. не ранее 10.05.2023.

Поскольку факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика без претензий по объемам и срокам выполнения работ, а доказательств оплаты принятых работ Компанией не представлено, суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества задолженность за выполненные работы в размере 5 304 000 руб., а также неустойку, предусмотренную положениями пункта 8.8 договора (с учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции пересчитал размер неустойки за периоды с 28.04.2022 по 01.12.2023 и с 04.05.2023 по 01.12.2023 и посчитал ее подлежащей взысканию в сумме 193 471 руб. 20 коп.).

Доводы Общества об иных сроках оплаты (в обоснование представленного расчета неустойки) со ссылкой на акт приема-передачи проектной документации от 23.04.2021, опровергаются содержанием указанного выше пункта договора, с которым субподрядчик, с учетом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласился.

Суды также пришли к выводу, что оставшиеся 20% стоимости выполненных работ в сумме 1 560 000 руб., субподрядчик может требовать только после получения заключения экспертизы по проекту и, поскольку, сведений о получении заключений у судов не имелось, право требования оплаты работ на указанную сумму у Общества не наступило.

Из материалов дела усматривается, что в уточнении исковых требований Общество ссылалось на то, что положение договора об оплате оставшихся 20% стоимости работ после получения заключения экспертиз, является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В пункте 2 статьи 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что оплата оставшихся 20 % стоимости выполненных субподрядчиком работ осуществляется после получения заключения экспертиз.

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Доводы о том, что обозначенное в условиях договора событие не наступило в разумный срок, Обществом при рассмотрении дела не заявлялись (акты работ подписаны 31.03.2022 и 05.04.2023, а в суд Общество обратилось уже 07.08.2023).

Необходимо отметить, что переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы Общества о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Газпром добыча Надым», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку оснований для вывода о том, что судебными актами могут быть затронуты права и обязанности ООО «Газпром добыча Надым», не имеется.

Доводы Общества являлись предметом исследования судов, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-74762/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проект» - без удовлетворения.


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1