Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-74762/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74762/2023
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 23.06.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6394/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-74762/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Солидарности, д.10, корп.1, кв.281; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Железноводская, д.17/5, лит.Д; далее – Компания) о взыскании 6 684 000 руб. долга по договору от 19.10.2020 № ПИР-1/30-20; 626 683 руб. 30 коп. неустойки.

Решением суда от 11.01.2024 с Общества в пользу Компании взыскано 5 304 000 руб. долга; 193 471 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.01.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...> стр.14. 1.3); истребовать от ООО «Газпром добыча Надым» и общества с ограниченной ответственностью «Северная столица» ответы на следующие вопросы: 1) Заключался ли между ООО «Газпром Добыча Надым» и ООО «Северная Столица» договор № ПИР-1-2020 на выполнение проектных работ от 28.08.2020?; 2) Выполнило ли ООО «Северная Столица» свои обязательства по договору № ПИР-1-2020 на выполнение проектных работ от 28.08.2020 и в каком объеме?; 3) Передана ли заказчику проектная документация в рамках исполнения договора № ПИР-1-2020 на выполнение проектных работ от 28.08.2020?; 4) Утверждена ли заказчиком проектная документация, разработанная в рамках исполнения договора № ПИР-1-2020 на выполнение проектных работ от 28.08.2020?; 5) Направлена ли проектная документация, разработанная в рамках исполнения договора № ПИР-1-2020 на выполнение проектных работ от 28.08.2020, для проведения государственной экспертизы?; 6) Получено ли положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации, разработанной в рамках исполнения договора № ПИР-1-2020 на выполнение проектных работ от 28.08.2020?; 7) Реализован ли проект, для которого разрабатывалась проектная документация в рамках исполнения договора № ПИР-1-2020 на выполнение проектных работ от 28.08.2020? 8) Исполнены ли ООО «Газпром Добыча Надым» обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Северная Столица» по договору № ПИР-1-2020 на выполнение проектных работ от 28.08.2020? Истец просит принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что необходимо установить, передавал ли ответчик (или заказчик по генеральному договору – ООО «Газпром добыча Надым») проектную документацию в компетентные инстанции для проведения экспертизы, а также, получено ли положительное заключение относительно соответствующей проектной документации, поскольку истец не является участником соглашения между ответчиком и ООО «Газпром добыча Надым».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 19.10.2020 заключили договор № ПИР-1/30-20 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить разработку проектной документации внеплощадных и внутриплощадных сетей связи по объекту: «Локально-вычислительная сеть филиала ООО «Газпром добыча Надым», а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена работ составила 7 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Общество исполнило свои обязательства по выполнению работ по договору в полном объеме.

Компания исполнила свои обязательства по оплате выполненных работ частично, произведя авансовый в размере 936 000 руб.

По мнению истца, у Компании имеется задолженность перед Обществом в размере 6 684 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты с субподрядчиком осуществляются с расчетного счет подрядчика перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 936 000 руб. производится подрядчиком в течение 10 календарных дней после подписания договора; оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится с зачетом выплаченного аванса до 80% общей стоимости этапа на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу в течение 20 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу; оплата оставшихся 20% стоимости выполненных и принятых работ производится подрядчиком после получения положительных заключений по итогам экспертизы и государственной экспертизы в течение 20 календарных дней с момента получения более позднего заключения.

Акт № 1 от 31.08.2021 подписан 31.03.2022, соответственно право требования денежных средств возникает у субподрядчика не ранее 28.04.2022 на сумму 2 184 000 руб. Акт № 2 от 05.04.2023 подписан 05.04.2023 и дает право требования не ранее 10.05.2023 на сумму 3 120 000 руб. Оставшиеся 20% стоимости выполненных работ, в сумме 1 560 000 руб. субподрядчик может требовать только после получения заключения экспертизы по проекту. В настоящее время заключение еще не получено, соответственно право требования на данную сумму еще не наступило.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в размере 5 304 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За задержку оплаты выполненных работ сверх сроков, установленных договором, подрядчик выплачивает по требованию субподрядчика 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.8 договора).

С учетом частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции правомерно пересчитал размер неустойки, который составил 193 471 руб. 20 коп. за периоды с 28.04.2022 по 01.12.2023 и с 04.05.2023 по 01.12.2023.

Не состоятельны доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не было привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпром добыча Надым».

Согласно положениям части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Газпром добыча Надым», суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Суд первой инстанции также отказал в привлечении указанного лица к участию в данном споре, так как данный спор и вынесенный после его рассмотрения по существу судебный акт, не могли повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется, в силу чего в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.

Апелляционная коллегия отклоняет также ходатайство об истребовании доказательств в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-74762/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев