Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А32-1854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1854/2021
г. Краснодар
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения от 30.05.2022

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 354000, <...> (Центральный р-н), 26 (далее – истец, администрация)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Краснодарский край, город Сочи, (далее – ответчик, общество)

третье лицо: ФИО2, г. Сочи

о взыскании задолженности и пени по арендной плате по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Реабилитационно-оздоровительный центр Ассоциации работников правоохранительных органов», г. Сочи (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от 19.04.2005 №4900003460 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:15, общей площадью 1088 кв. м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Медовая, д. 29, взыскании задолженности за пользовании земельным участком за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 72 634 руб. 57 коп., взыскании пени в размере 28 443 руб. 79 коп.

Определением суда от 19.08.2021 дело передано на рассмотрение судье Левченко О.С. в силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки, а также письмо Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 31.01.2022 № 1178/02.01-28, из которого следует, что задолженность по арендной плате и пени ответчиком погашена в полном объеме.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 30.05.2022 объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 30.05.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию город-курорт Сочи на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402005:15, площадью 1088 +/- 12 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-он, ул. Медовая, 29, вид разрешенного использования – для обеспечения эксплуатации жилого дома, запись государственной регистрации права от 24.02.2010 № 23-23-22/003/2010-233 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402005:15, спорный земельный участок, участок).

На основании постановления администрации города Сочи от 08.02.2005 № 285 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО "Монолит" (арендатор) заключен договор от 19.04.2005 № 4900003460 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402005:15, площадью 1088 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Медованя. 29, с видом разрешенного использования «для обеспечения эксплуатации жилого дома» (далее – договор).

Срок действия договора установлен до 19.11.2051.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.06.2007 ответчик принял на себя права и обязанности в полном объеме по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900003460 от 19.04.2005.

Договор о передаче прав и обязанностей зарегистрирован надлежащим образом 30.07.2007, о чем свидетельствует соответствующий штамп.

Из искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в размере 72 634,57 рублей на которую истцом начислена пеня по состоянию на 31.12.2020 в сумме 28 443,79 рублей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по состоянию на 31.12.2020 в сумме 28 443,79 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 31.01.2022 № 1178/02.01-28, из которого следует, что задолженность по арендной плате и пени ответчиком погашена в полном объеме.

В силу того, что ответчик оплатил задолженность в полном объеме, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Истец также просит расторгнуть договор аренды земельного участка, указывая на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей.

Основанием для обращения администрации с требованием о расторжении договора от 19.04.2005 № 4900003460 послужило нарушение обществом обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

В пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Вместе с тем, в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 указано следующее. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Право арендодателя заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств.

Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Таким образом, поскольку задолженность по арендной плате была погашена обществом в добровольном порядке и иных нарушений договорных условий обществом не допущено, факт несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы не может служить основанием для расторжения договора аренды. Такая мера ответственности несоразмерна нарушению обязательства. Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения обществом условий договора аренды.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды.

С учетом изложенного в удовлетворении требований следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу N А32-27536/2019.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко