Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А55-26805/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2090/2023

Дело № А55-26805/2021
г. Казань
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С» ? ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» ? ФИО2 (доверенность от 24.09.2021),

третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Октогон» ? ФИО3 (доверенность от 01.11.2021), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А55-26805/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнум-С», г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» о взыскании 60 000 000 руб. реального ущерба, 279 300 000 руб. упущенной выгоды, с участием третьих лиц: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Октогон»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнум-С» (далее – ООО «Магнум-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранспорт» (далее – ООО «СтройТранспорт», ответчик) о взыскании 60 000 000 руб. реального ущерба, 279 300 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что приобретенные истцом на основании 29 договоров купли-продажи от 15.03.2018 № 40-№ 68 19 единиц строительной техники в рамках расследования уголовного дела 04.04.2018 были изъяты и переданы на хранение ответчику, которые по требованию истца не возвращены ответчиком, 9 единиц строительной техники утрачены ответчиком, чем истцу причинены убытки в виде реального ущерба – стоимости утраченного имущества, а также – упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать строительную технику и передавать ее в арендное пользование.

Определением от 07.12.2021 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Октогон» (далее – ООО «Октогон») ? в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)уменьшил размер реального ущерба до 56 100 000 руб., упущенной выгоды – до 192 822 400 руб.

Определением от 14.04.2022 Арбитражный суд Самарской области в порядке статьи 46 АПК РФ привлек Скибу Л.Б. в качестве соответчика.

Решением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Магнум-С» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не учтены обстоятельства, установленные по делу № А55-13967/2018 и делу № А55-23587/2017.

В отзывах на кассационную жалобу: ООО «СтройТранспорт», ФИО5, ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», ООО «Октогон» ? просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 13.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.04.2023 до 10 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, положениями пунктов 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по делу № А55-27994/2018 о банкротстве ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021), по делу № А55-13967/2018, а также – при рассмотрении судом общей юрисдикции дела № 2-21/2022 – (апелляционное определение Самарского областного суда от 25.05.2022), в том числе тот факт, что правовая неопределенность относительно права собственности на спорное имущество при его отчуждении первоначальным собственником, ООО «Самаратрубопроводстрой», в собственность ООО «Магнум-С» (истец, конечный собственник), явилось следствием недобросовестного поведения контролирующих группу предприятий, в которую входят и истец и ответчик, лиц, пришел к выводу о том, что целью иска является получение экономической выгоды от результата согласованных действий контролирующих лиц, направленных на реализацию общего противоправного намерения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание и тот факт, что истец приобрел спорное имущество у ответчика по цене, заниженной в 7,5 раз, при расчетах использовались безденежные схемы зачетов требований, а цены, используемые истцом при расчете стоимости утраченного имущества на 10.05.2018, значительно (в десятки раз) превышают цену продажи.

В связи с этим суд признал действия истца недобросовестными, не подлежащими защите.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым порядком.

Расширенный состав лиц, участвующих в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу № А55-27994/2018, а также характер спора, способствуют наиболее полному раскрытию обстоятельств деятельности должника, взаимоотношений с контролирующими лицами, в том числе по продаже (передаче) спорного имущества по цепочке в группе лиц, в которую входит и истец, и ответчики, что позволило суду признать тот факт, что заключение последовательных сделок по купле-продаже по заниженной цене не преследовало разумную деловую цель, а было направлено на неправомерное изъятие средств из бюджета посредством возмещения НДС, а также ? недобросовестность контролирующих лиц.

В связи с этим суд при рассмотрении обособленного спора сделал вывод о правовой неопределенности относительно права собственности на спорное имущество.

Поэтому установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве не могут быть опровергнуты формальной ссылкой на результат разрешенных дел, в которых не принимали участие все лица, участвующие в этом обособленном споре.

При таких условиях ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А55-13967/2018 по иску о признании недействительными договоров от 15.08.2018 купли-продажи спорной техники по мотиву несоблюдения письменной формы договоров, а также по делу № А55-26586/2019 об истребовании спорного имущества, рассмотренных в общеисковом порядке, не является обоснованной.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А55-26805/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи В.А. Карпова


Р.В. Ананьев