Постановление от 19 июля 2021 г. по делу № А65-25004/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67769/2020

Дело № А65-25004/2019
г. Казань
19 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего Гирфанова Т.К. – Закировой А.Р., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гирфанова Талгата Кутлубулатовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А65-25004/2019

по заявлению конкурсного управляющего Гирфанова Талгата Кутлубулатовича о признании недействительным акта зачета взаимных требований № 1 от 27.07.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Химпоставка», и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2019 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сабинский молочный комбинат» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 ООО «Сабинский молочный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гирфанов Талгат Кутлубулатович.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего Гирфанова Т.К. о признании недействительным акта зачета взаимных требований № 1 от 20.07.2019, заключенного между ООО «Сабинский молочный комбинат» и ООО «Компания «Химпоставка», на сумму 598 600 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка – акт зачета взаимных требований № 1 от 20.07.2019, заключенный между ООО «Сабинский молочный комбинат» и ООО «Компания Химпоставка» на сумму 598600 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановление права требования должника – ООО «Сабинский молочный комбинат» к ООО «Компания Химпоставка» на сумму 598 600 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Гирфанова Т.К. о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гирфанов Т.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гирфанова Т.К. поддержала кассационную жалобу, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между «Сабинский Молочный Комбинат» (поставщик) и ООО «Компания «Химпоставка» (покупатель) заключен договор поставки № К-18-08 от 17.04.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Факт поставки товара подтверждается накладными № 15 от 17.01.2018, № 86 от 19.03.2019, № 96 от 26.03.2019, № 175 от 30.04.2019, № 440 от 18.07.2019, № 441 от 18.07.2019.

Ввиду сверки расчетов и погашения задолженностей перед каждой стороной (друг перед другом) и с целью минимизации расходов, стороны пришли к согласию погасить задолженность друг перед другом путем заключения акта взаимозачета.

Актом зачета взаимных требований № 1 от 20.07.2019 стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 598 600 рублей в рамках взаимно возникших обязательств.

Полагая, что указанный зачет подлежит признанию недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, полагая, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения перед иными кредиторами, доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что зачет требований подпадает под период оспаривания, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, установив, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании сделки недействительной, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.08.2019, оспариваемая сделка совершена 20.07.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае не применимы.

Апелляционным судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Само по себе наличие обособленных споров о взыскании задолженности не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности. Кроме того, по части обособленных споров между должником и контрагентами заключались мировые соглашения, а по оставшейся части суммы задолженности являются незначительными.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика материалы дела также не содержат.

Оспариваемым зачетом прекращены обязательства на общую сумму 598 600 рублей по поставке товара, осуществленной в феврале, марте и апреле 2019 года. При этом зачет проведен по стоимости товара, указанной в УПД без начисления штрафных санкций (условиями договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение 5-ти дневного срока оплаты).

В связи с чем, апелляционный суд отметил, что, учитывая отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки и осведомленности контрагента о наличии признаков неплатежеспособности должника, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий сторон при совершении сделки.

Кроме того, установив, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 596 918 тыс. руб. (согласно бухгалтерскому балансу), апелляционный суд, сославшись на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подчеркнул, что оспариваемый зачет на сумму 598 600 рублей не превышает порогового значения в один процент.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что размер сделки составляет менее одного процента от стоимости активов должника, в отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника и цели сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании акта зачета требований № 1 от 20.07.2019 недействительным, в связи с чем, отменив определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А65-25004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева