Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А78-9139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9139/2017
г.Чита
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 сентября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 188 549 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2017 №1;

от истца – представитель не явился.


Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Читинскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 01.07.2016 №013192 в размере 172 635 рублей 06 копеек за март, апрель 2017 года, неустойки в размере 4 899 рублей 36 копеек за период с 19.04.2017 по 10.06.2017 с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Определением от 28.06.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.08.2017 суд с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом определены дата и время предварительного судебного заседания рассмотрение дела по существу на 20.09.2017. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком и уточнении размера пени до 15 914 рублей 81 копейки за период с 19.04.2017 по 18.09.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3 на основании доверенности №251 от 29.06.2017. Полномочия на полный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к заявлению.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга в сумме 172 635 рублей 06 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, по существу судом рассматривается требование истца о взыскании пени.

Представитель ответчика подтвердила оплату долга, во взыскании пени просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В материалы дела представлено три государственных контракта энергоснабжения, заключенных между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем), предметом которых является поставка электрической энергии на объект ответчика – административное здание, расположенное по адресу: <...>, различие – в сроке действия контракта:

- контракт №013192от 01.07.2016 сроком действия с 01.07.1016 по 31.01.2017;

- контракт №013192 от 09.03.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 31.03.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.03.2017);

- контракт №013192 сроком действия с 01.03.2017 по 31.07.2017 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.08.2017).

По условиям контракта поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании ведомостей электропотребления и актов снятия показаний приборов учета электроэнергии истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счета-фактуры от 31.03.2017 и 30.04.2017 на общую сумму 172 635 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 4.2 контракта №013192 (в редакции протокола согласования разногласий от 25.08.2017) окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом пункта 4.2 контракта оплата за март 2107 должна быть произведена до 18.04.2017, за апрель 2017 – до 19.05.2017.

Претензии истца от 25.04.2017 и 24.05.2017 оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик произвел оплату за потребленную электроэнергию в процессе рассмотрения дела в суде 18.09.2017 с нарушением срока, установленного контрактом.

За просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии истец начислил пени на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в размере 15 914 рублей 81 копейка за период с 19.04.2017 по 18.09.2017.


Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Между сторонами заключен государственный контракт энергоснабжения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4, 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов.

Ответчик, возражая против начисления неустойки указывает, что в соответствии с Законом №44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор Президиума ВС РФ от 28.06.2017).

По мнению ответчика, поскольку в спорный период оказания услуг электроснабжения государственный контракт не был подписан сторонами, АО «Читаэнергосбыт» не могло не знать, что услуги оказываются при отсутствии обязательства, что в последующем не порождает права у исполнителя требовать оплаты соответствующего представления.

Возражения ответчика подлежат отклонению судом в силу следующего.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 Обзора Президиума ВС РФ от 28.06.2017).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются §6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ресурсоснабжающие организации не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Следовательно, соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде обеспечения безопасности государства. Отсутствие подписанного государственного контракта не является основанием для прекращения поставки ресурсов и не может служить основанием для освобождения от оплаты фактически полученной электрической энергии.

Суд также учитывает то, что автором протокола разногласий к имеющимся в деле государственным контрактам являлся ответчик. Срок действия контрактов, изложенный в пунктах 6.1 не изменялся, как и не изменялись условия об оплате потребленной электрической энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, что соответствует положениям пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442).

Доказательств прекращения электроснабжения объекта в спорный период ответчиком не доказана. Более того, предъявленная ко взысканию сумму долга оплачена ответчиком.

Из материалов дела следует, что оплату потребленной электроэнергии ответчик произвел с нарушением срока платежа, установленного Основными положениями №442, и пунктом 4.2 контракта.

За период с 19.04.2017 по 18.09.2017 (дата оплаты долга) истец произвел начисление законной пени в сумме 15 914 рублей 81 копейка.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

Позиция относительно специального характера указанной ответственности в рамках отношений по энергоснабжению и возможности непосредственного применения норм о неустойке сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Неустойка подлежит расчету исходя из положений Закона об электроэнергетике.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

При расчете неустойки применяется ключевая ставка 8,5% годовых, действующая с 18.09.2017.

Расчет неустойки произведен истцом до даты фактической оплаты задолженности.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела.

За просрочку оплаты Законом об электроснабжении предусмотрена имущественная ответственность потребителя в виде уплаты пени.

Суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 000 рублей (л.д.6-8).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 разъяснен порядок возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, если стороной по делу является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Расчет государственной пошлины подлежит расчету исходя из цены иска 188 549 рублей 87 копеек (172635,06 – долг, оплаченный ответчиком, + 15914,81 сумма пени, взысканная судом).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при упомянутой цене иска составляет 6 656 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в указанной сумме.

Государственная пошлина в сумме 1 344 рубля подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Читинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" пени в сумме 15 914 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины 6 656 рублей, всего – 22 570 рублей 81 копейка.


Прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании основного долга в сумме 172 635 рублей 06 копеек.


Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 344 рубля.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева