Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А07-878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2071/23

Екатеринбург

09 июля 2025 г.


Дело № А07-878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-878/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, явку в суд округа не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 07.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталРесурсГрупп» (далее – общество «КапиталРесурсГрупп», кредитор) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению адвоката Сусликова Д.М. по договору оказания правовых услуг, ФИО3 по договору подряда, о признании необоснованной стоимости услуг данных лиц и не подлежащим выплате им соответствующего вознаграждения, о признании необоснованной установленной в договоре оказания правовых услуг стоимости подготовки процессуальных документов, установление специалисту дополнительного вознаграждения («гонорара успеха»), о признании необоснованным и не подлежащим выплате размера стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 03.03.2022 № 01-2022 с обществом с ограниченной ответственностью «АФ БУЛГАР»,по договору об оказании услуг по оценке имущества от 18.01.2022 № 7 с обществом с ограниченной ответственностью «Валарт», а также о признании не подлежащим выплате за счет конкурсной массы ежемесячной арендной платы по договору аренды помещения (рабочих мест) от 01.12.2021, заключенному со ФИО4

Впоследствии обществом «КапиталРесурсГрупп» заявлен отказ от заявления о признании необоснованными действий управляющего по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг.

В связи с отказом от требований суд первой инстанции предложил кредиторам должника и уполномоченному органу представить письменную позицию по данному вопросу.

От уполномоченного органа поступило заявление о признании действий арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг (с учетом осуществления выплаты специалистам в сумме, превышающей установленный лимит), необоснованными и незаконными с требованием не осуществлять расчеты с необоснованно привлеченными специалистами за счет конкурсной массы.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением того же суда от 07.02.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, принят отказ общества «КапиталРесурсГрупп» от заявления о признании привлечения бывшим конкурсным управляющим ФИО1 лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными. Заявление уполномоченного органа удовлетворено частично: привлечение арбитражным управляющим ФИО1 специалистов после превышения установленного лимита расходов на специалистов (558 332 руб.) признано неправомерным, привлечение арбитражным управляющим бухгалтера, юриста, архивариуса и делопроизводителя после превышения установленного лимита расходов, а также расходы на привлеченных специалистов признаны необоснованными. Суд определил не производить погашение расходов на привлечение вышеуказанных социалистов в части начислений сверх лимита за счет конкурсной массы, а случае осуществления таких выплат – возложить на управляющего обязанность возвратить денежные средства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.10.2024 и постановление апелляционного суда от 21.03.2025 отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, полагает, что таковые сделаны без надлежащего исследования вопроса о соответствии размера вознаграждения привлеченных лиц требованиям разумности и обоснованности, настаивает на неверном определении судами лимита расходов на привлеченных специалистов. Податель жалобы приводит доводы о доказанности целесообразности привлечения им специалистов, обоснованности размера их услуг, указывает, что самостоятельное выполнение управляющим работ являлось невозможным в силу проживания арбитражного управляющего в ином регионе, количества подлежащей выполнению в рамках процедуры банкротства работы с учетом объемов документации должника, расположенной по месту его нахождения, размера его активов и их месторасположения, количества возбужденных в отношении должника исполнительных производств, объема работы с дебиторами и контрагентам, а также в силу того, что часть работы, например, бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства требует специальных познаний, при этом отмечает, что вся информация о привлеченных лицах была отражена в отчетах арбитражного управляющего о своей деятельности, одобренных собранием кредиторов.

Уполномоченным органом представлен отзыв на кассационную жалобу,в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части принятия отказа общества «КапиталРесурсГрупп» от требований и в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, то законность судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего в период с 11.06.2021 по 01.12.2021, конкурсного управляющего – в период с 02.12.2021 по 27.07.2022.

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности привлечены следующие специалисты:

– ФИО6 на основании договора юридического сопровождения с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. Договором установлено дополнительное вознаграждение в сумме 10 % от суммы иска. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2, общая сумма вознаграждения составила 270 000 руб., вознаграждение до настоящего времени не выплачено;

– ФИО7 (архивариус) на основании договора подряда от 01.12.2021 с ежемесячным вознаграждением 4 350 руб. Договором предусмотрена дополнительная единовременная выплата в сумме 20 000 руб. после сдачи документации должника в архив. Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2, общая сумма вознаграждения составила 148 547 руб. 70 коп., вознаграждение выплачено за счет имущества должника;

– ФИО3 (делопроизводитель) по договору подряда от 01.12.2021 с ежемесячным вознаграждением 20 010 руб. Общая сумма вознаграждения составила 120 060 руб., вознаграждение до настоящего времени не выплачено;

– бухгалтер ФИО8 (работник должника), начислено вознаграждение в сумме 345 212 руб. 07 коп.

Общая сумма начисленных текущих расходов на привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 лиц составила 892 968 руб. 77 коп.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению специалистов и выплате им вознаграждения факты ненадлежащего исполнения обязанностей им временного и конкурсного управляющего обществом «Гранд», кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве последний вправе привлекать иных лиц с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 названного постановления).

В данном случае суды, установив, что согласно данным отчета арбитражного управляющего, у должника имеются активы в виде транспортных средств стоимостью 25 748 193 руб., а также в виде дебиторской задолженности на сумму 585 000 руб., заключили, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 558 332 руб. (абзац шестой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общая  сумма расходов на привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 лиц составила более 892 968 руб. 77 коп., суды обеих инстанции заключили, что конкурсным управляющим установленный лимит расходов на привлеченных специалистов превышен, при этом учтено, что за установлением дополнительного лимита расходов арбитражный управляющий в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

Проверив доводы кредитора и возражения конкурсного управляющего относительно обоснованности привлечения специалистов, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав деятельность привлеченных специалистов с учетом объема настоящего дела о банкротстве, масштабов деятельности должника и размера его активов, и, установив, что привлечение специалистови установление им в том числе дополнительного вознаграждения произведено при несущественном объеме конкурсной массы (10 единиц транспорта), и при значительном объеме требований кредиторов (более 400 млн руб.), суд первой инстанции признал правомерным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 юриста и бухгалтера в пределах установленного лимита расходов, заключив, что привлечение архивариуса и делопроизводителя не соответствует целям процедуры банкротства и является необоснованным. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подтверждающих необходимость привлечения специалистов с учетом указанных обстоятельств и раскрывающих порядок определения размера их вознаграждения, в том числе акты выполненных работ, арбитражным управляющим ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено и судом не установлено.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям управляющего, обосновывающим, по его мнению, привлечение специалистов, поскольку таковые содержат лишь формальное перечисление обязанностей привлеченных лиц, большая часть которых дублируется, изложена в общих фразах без какой-либо конкретизации и не позволяет с достоверностью установить объем проведенных специалистами работ и определитьих необходимость.

Равным образом суд первой инстанции учел не представление управляющим доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного осуществления им функций, для которых привлекались специалисты, о наличии значительного объема работ, их существенной сложности, большом количестве активов либо необходимости наличия специальных познаний для выполнения работ.

Пересмотрев обособленный спор в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, дополнительно исследовав представленные арбитражным управляющим ФИО1 документы, также констатировал, что привлечение арбитражным управляющим ФИО1 юриста и бухгалтера сверх установленного лимита является необоснованным, а дополнительное привлечение делопроизводителя и архивариуса – неправомерным, отметив, что с учетом несущественности конкурсной массы должника и минимальной загруженности самого конкурсного управляющего, последний, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, мог и должен был распределить объем работ более оптимально, не привлекая дополнительно делопроизводителя и архивариуса, распределив объем работы юристу, бухгалтеру, и выполняя свои прямые обязанности самостоятельно.

С учетом изложенного, исходя из того, что деятельность управляющего при проведении процедур банкротства, прежде всего, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, приняв во внимание, что арбитражный управляющий, будучи профессиональным представителем интересов должника и кредиторов, необоснованно привлек специалистов с превышением лимита расходов, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, возложениена конкурсную массу излишних расходов, при этом отметив, что управляющий, изъявив согласие на утверждение его кандидатуры в деле о банкротстве, изначально должен осознавать все последствия такого утверждения, а также предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу о наличии в данном случае правовых оснований для частичного удовлетворения требований уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, итоговому выводу.

Изложенная в кассационной жалобе позиция относительно необходимости определения лимита расходов не из стоимости имеющихся на момент привлечения специалистов активов, а с учетом возможного пополнения конкурсной массы от деятельности специалистов, не основана на нормах права и противоречит положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства повторяют изложенную им в ходе рассмотрения дела позицию по спору, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-878/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                                    К.А. Смагина


О.Н. Пирская