Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А83-1901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления

объявлена

Дело № А83-1901/2020
г.Калуга
13 января 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Ермакова М.Н.


судей

Бессоновой Е.В.



ФИО1



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО2


при участии в заседании:



от ООО "СПКП ИГРИМА"

295052, <...>

ОГРН <***>


от Министерства транспорта Республики Крым

295052, <...>

ОГРН <***>


от ООО "РТС-Тендер"

121151, <...>, этаж 25, пом.1

ОГРН <***>


от Федеральной антимонопольной службы

125993, <...>

ОГРН <***>


от УФАС по Республике Крым и городу Севастополю

295000, <...>

ОГРН <***>


от ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ"

295010, <...>

ОГРН <***>


от ООО "Автоград"

295022, <...>

ОГРН <***>



ФИО3 - представитель,

дов. от 11.01.2022 б/н



ФИО4 - представитель,

дов. от 11.05.2021 № ДО/350



не явились, извещены надлежаще



не явились, извещены надлежаще



не явились, извещены надлежаще



не явились, извещены надлежаще



не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства транспорта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А83-1901/2020,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СПКП ИГРИМА" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 03.02.2020 № 223ФЭ-93/20; о признании незаконным бездействие оператора электронной площадки общества с ограниченной ответственности "РТС-Тендер", выразившееся в неисполнении обязанности по возврату заявок общества с ограниченной ответственности "АВТОГРАД" и общества с ограниченной ответственности "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ", содержащих предложения об отрицательной цене контракта в рамках открытого конкурса в электронной форме по закупке № 0175200004519000035; признании недействительным решения Министерства транспорта Республики Крым (далее -Министерство), оформленное протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.01.2020 № 0175200004519000035.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России), общества с ограниченной ответственностью "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ" и "АВТОГРАД".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Крымское УФАС России и ООО "ТРС-Тендер" в отзывах на жалобу Министерства поддерживают изложенные в жалобу доводы и просьбы об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя Министерства, поддержавшую доводы жалобы, и представителя Общества, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.12.2019 Министерством в Единой информационной системе на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение № 0175200004519000035 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключить контракт по итогам закупки "Оказание услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам Республики Крым: № 487-23 Мирное-Симферополь, № 493-23, Белоглинка-Симферополь", а также документация об электронном аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 4,00 руб.

По результатам проведения конкурса Министерством оформлен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.01.2020 № 0175200004519000035, в соответствии с которым первое и второе места получены ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ" и ООО "АВТОГРАД" соответственно.

Поскольку одним из критериев оценки участников являлась цена контракта, ООО "АВТОГРАД" в своей заявке предложило окончательную цену контракта в размере: - 600 000 (минус шестьсот тысяч) рублей, а ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ" предложило окончательную цену контракта в размере: - 500 000 (минус пятьсот тысяч) рублей. По данному критерию ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ" и ООО "АВТОГРАД" получили максимальные баллы (83,00 и 79,00 соответственно), тогда как Общество, предложив цену контракта 0,01 руб., получило 33,60 баллов.

20.01.2020 Общество обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия ООО "РТС-Тендер" при проведении закупки, указывая на нарушение его прав и законных интересов в части допуска к конкурсу заявок с отрицательным предложением цены контракта.

В связи с обжалованием Обществом действий ООО "РТС-Тендер", выразившихся в невыполнении возложенных на него Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ), как на оператора электронной площадки, требований по возврату заявки, не отвечающей требованиям о цене контракта, указанная жалоба направлена для рассмотрения в Федеральную антимонопольную службу России.

Решением ФАС России от 03.02.2020 № 223ФЭ-93/20 жалоба Общества признана необоснованной со ссылкой на пп."б" п. 16 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 № 1085.

Общество в заявлении в суд оспорило решение ФАС России, действия оператора электронной площадки и решение Министерства, оформленное протоколом подведения итогов конкурса.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции указал, что контракт по итогам закупки "Оказание услуг по перевозке пассажиров по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам Республики Крым: № 487-23 Мирное-Симферополь, № 493-23, Белоглинка-Симферополь" представляет собой договор подряда, который в силу положений п.1 ст.423, ст.ст.702, 709 ГК РФ является возмездным, предполагающим получение перевозчиком (подрядчиком) платы от заказчика за оказанные услуги.

Кроме того, ссылаясь на положения п.1 ч.9 ст.68 Закона № 44-ФЗ, согласно которым участник электронного аукциона не вправе подать предложение о цене контракта, равное ранее поданному этим участником предложению о цене контракта или большее чем оно, а также предложение о цене контракта, равное нулю, суд указал, что данные положения подлежат расширительному толкованию - как запрет на указание не только нулевой, но и "отрицательной" цены, поскольку установление "отрицательной" цены контракта противоречит целям деятельности участников закупки и означает наличие скрытого умысла на оказание услуг на безвозмездной основе, так как в этом случае победитель закупки при оказании услуг не только не получит прибыль, но и понесет убыток сверх издержек, связанных с непосредственным оказанием услуг.

В связи с этим суд признал действия оператора электронной площадки, принявшего заявки ООО "ВАЙТ ЭЛЕФАНТ" и ООО "АВТОГРАД" с отрицательной ценой, решение Министерства об определении победителя аукциона и решение Федеральной антимонопольной службы, признавшей жалобу Общества необоснованной, незаконными.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Однако, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч.13 ст.24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

Согласно ч.1 ст.48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу п.1 ч.1 ст.32 Закона № 44-ФЗ цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги устанавливается в качестве критерия для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки и указывается заказчиком в документации о закупке.

Согласно ч.8 той же статьи порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.п.1 и 2 ч.1 настоящей статьи.

"Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшие в спорный период (далее - Правила оценки), были утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085.

Пунктом 4 Правил оценки предусматривалось установление заказчиком в документации о закупке цены контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги как стоимостного критерия оценки.

При этом подпунктом "б" п.16 Правил оценки предусматривалась возможность присуждения баллов по стоимостному критерию, когда минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки, менее "0".

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № АКПИ21-134 отказано в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Томска о признании недействующим подпункта "б" пункта 16 Правил оценки. При этом Верховным Судом РФ в указанном решении указано, что пп."б" п.16 Правил оценки устанавливает способ оценки заявок (предложений) при условии, если минимальная цена заявки (предложения) представляет собой величину менее "0", то есть имеет отрицательное значение. Отрицательная величина (со знаком "минус") заявки (предложения) означает встречное предложение участника закупки на право заключения контракта.

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы иначе устанавливал способ оценки заявок (предложений) по стоимостным критериям оценки, не имеется, а принцип эффективности использования бюджетных средств, заложенный в основу Закона № 44-ФЗ, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), и возлагает на заказчиков в контрактной системе обязанность учитывать минимальные (наиболее выгодные) предложения цены, сделанные участниками конкурсов (аукционов).

Организация регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, которые, в соответствии с положениями ст.14 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13.07.2015 № 220-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Закон № 220-ФЗ), устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В силу ч.2 ст.14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.14 Закона № 220-ФЗ предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

В соответствии с ч.4 той же статьи государственный или муниципальный контракт может предусматривать использование билетов, выданных от имени государственного или муниципального заказчика и подтверждающих право проезда пассажиров по всем маршрутам регулярных перевозок, в отношении которых государственный или муниципальный заказчик заключил государственные или муниципальные контракты.

Пунктом 1 ч.5 ст.14 Закона № 220-ФЗ определено, что документацией о закупках работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, либо государственным или муниципальным контрактом (в случае осуществления закупок таких работ у единственного подрядчика) могут устанавливаться обязанность подрядчика перечислять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа заказчику или оставлять ее в своем распоряжении.

Судами не учтено, что пунктом 1.5 Проекта государственного контракта, входившего в состав конкурсной документации, предусмотрено, что плата за проезд пассажиров и провоз багажа по маршрутам, предусмотренных приложением № 1 к Контракту, поступает в распоряжение Исполнителя.

Таким образом, победитель конкурса получал право на заключение договоров перевозки пассажиров (ст.786 ГК РФ) и получение платы за проезд и провоз багажа непосредственно от пассажиров, а не от Министерства, выступавшего заказчиком по государственному контракту, а участник конкурса, предложивший цену ниже "0", делал встречное предложение заказчику, заключающееся в обязанности уплатить им в бюджет сумму, указанную в заявке в качестве "отрицательной" цены контракта.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что контракт, заключаемый органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам не может иметь "отрицательную цену", а победитель закупки, предложивший "отрицательную цену" при оказании услуг не только не получит прибыль, но и понесет убыток сверх издержек, связанных с непосредственным оказанием услуг, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, более подробно исследовать положения конкурсной документации, которые не оспаривались Обществом в установленном порядке, установить, когда и с кем был заключен контракт по итогам спорного конкурса, исполнен ли он, и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст.288, 289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 года по делу № А83-1901/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Н.Ермаков


судьи Е.В. Бессонова


ФИО1