Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А48-2955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-2955/2019
г. Калуга
24» марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ипатова А.Н.,

судей Гладышевой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола заседания

помощником судьи Елистратовой Н.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:

от АО «Россельхозбанк»:



от Джей энд Ти Банк (АО):


ФИО2 – представитель,

доверенность от 17.07.2018;


ФИО3- представитель,

доверенность от 27.12.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А48-2955/2019,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 требования Джей энд ти Банк (АО) признаны обоснованными, в отношении ООО «Русъ-Тара» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 ООО «Русъ-Тара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО4

Определением от 06.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Русъ-Тара» утвержден ФИО5

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель, кредитор) 11.01.2021 (согласно регистрационному штампу суда, направлено по почте 30.12.2020), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило суд восстановить пропущенный срок и включить его требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русъ-Тара» в сумме 1 398 287 031,83 руб. в составе основной задолженности (для целей голосования), в том числе 1 248 766 806,04 руб. - основной долг, 149 520 225,79 руб. - проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, установлены требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 398 287 031,83 руб. в составе требований кредиторов ООО «Русъ-Тара», заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «Россельхозбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Джей энд Ти Банк (АО) с доводами кассационной жалобы не согласились, полагая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на договоре об открытии кредитной линии N 151000/0094 от 24.06.2015 (в редакции дополнительных соглашений), заключенного между Банком и ООО «СтеМаЛ» на сумму 3 211 000 000 руб., договора N 151000/0094-8 поручительства юридического лица от 14.08.2015 (с дополнительными соглашениями), заключенного между Банком и ООО «РусьТара».

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк выполнил взятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии N 151000/0094 от 24.06.2015 и осуществил кредитное финансирование заемщика в сумме 2 945 539 839,77 руб., что подтверждается банковскими ордерами и выписками из лицевого счета.

Заемщик, в свою очередь, обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в сроки, предусмотренные договором об открытии кредитной линии, сумму кредита и проценты за пользование заемными денежными средствами не возвратил.

По состоянию на 12.01.2021 задолженность заемщика по договору N 151000/0094 об открытии кредитной линии от 24.06.2015 составила 1 608 423 150,97 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 1 248 766 806,04 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 352 669 422,77 руб., неустойка в сумме 6 986 922,16 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.05.2021 по делу N А48-125/2021 по заявлению АО «Россельхозбанк» в отношении ООО «СтеМаЛ» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 1 608 423 150,97 руб. в том числе основной долг в сумме 1 248 766 806,04 руб., проценты в сумме 352 669 422,77 руб. - в составе основной задолженности, неустойку в сумме 6 986 922,16 руб. - в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Заявляя настоящие требования, Банком также произведен расчет процентов за пользование кредитом за период с 14.02.2018 по 22.07.2019 (т.е. по дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры наблюдения) с учетом погашения задолженности на дату судебного заседания, сумма которых составила 149 520 225,79 руб.

В связи с чем, в окончательной редакции Банк просил включить его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 398 287 031,83 руб., из которых 1 248 766 806,04 руб. - основной долг, 149 520 225,79 руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 4, 16, 100, 142, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в п. п. 48, 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», п. п. 1, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк» о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, установили заявленное АО «Россельхозбанк» требование в качестве требования кредитора, заявленного после закрытия реестра и подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником по обеспеченному поручительством обязательству (ООО «СтеМаЛ») допущено нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем, у ООО «Русъ-Тара» имеется обязанность как поручителя солидарно в полном объеме отвечать за неисполнение обязательств основного должника.

Требования заявителя в сумме 1 608 423 150,97 руб. признаны обоснованными и установлены в деле о банкротстве основного должника ООО «СтеМаЛ» вступившим в законную силу определением суда от 20.05.2021 по делу N А48-125/2021.

Вместе с тем, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.

Доказательств погашения задолженности лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судами также установлено, что предъявленные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и не являются текущими, следовательно, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Проверив расчет суммы основного долга и процентов, суды правомерно признали его обоснованным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суды верно посчитали требования заявителя обоснованными в общей сумме 1 398 287 031,83 руб., в том числе 1 248 766 806,04 руб. - основной долг, 149 520 225,79 руб. - проценты за пользование кредитом. Изложенные выше выводы судов заявителем жалобы не оспариваются.

В жалобе Банк выражает несогласие с выводом судов, сделанном при разрешении вопроса об очередности погашения его требований.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в силу п. 20 вышеуказанного Постановления, применяя предусмотренные п. 1 ст. 71 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно п. 1 ст. 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 10.08.2019 в газете «Коммерсантъ» N 142, сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника - 29.02.2020 в газете «Коммерсантъ» N 37.

В связи с этим, с целью соблюдения срока предъявления требований для их включения в реестр требований кредиторов соответствующее заявление было необходимо направить в арбитражный суд не позднее 29.04.2020.

Между тем, требование Банка, направленное в суд 30.12.2020 согласно оттиску почтового штемпеля, заявлено с пропуском установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, то есть уже после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пп. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В жалобе заявитель, со ссылкой на Приказ от 29.06.2015 N 1751 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которым инвестиционный проект ООО «СтеМаЛ» был включен в Перечень комплексных инвестиционных проектов по приоритетным направлениям гражданской промышленности Российской Федерации, приводит доводы о том, что до окончания реализации проекта, финансируемого в рамках договора N 151000/0094 об открытии кредитной линии от 24.06.2015, у Банка не имелось права требования к должнику, что исключало возможность подачи заявления в установленные п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сроки.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требований кредитор сослался на то, что дату признания должника несостоятельным (банкротом), у АО «Россельзозбанк» не имелось оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Русъ-Тара» ввиду отсутствия просроченной задолженности ООО «СтеМаЛ» по кредитным обязательствам; на кредитора не возложена обязанность по отслеживанию информации о предъявленных к должнику требованиях; подобная обязанность возложена на ООО «Русъ-Тара» договором поручительства N 151000/0094-8 от 14.08.2015; а также на приоритетное значение реализуемого кредитного проекта для экономики региона (Орловской области) и для гражданской промышленности Российской Федерации в целом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что АО «Россельхозбанк» является профессиональным участником в кредитных правоотношениях, а потому обязано самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию, указывающую на существенное изменение финансового состояния заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение. Доказательств невозможности получения указанной информации или наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный срок, заявителем не представлено.

Судами также учтено, что должник письмом исх. N 19/53 от 03.04.2019, в соответствии с условиями договора поручительства, уведомил заявителя о возбуждении арбитражным судом в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) N А48-2955/2019, в связи с чем, Банк был надлежащим образом извещен о возможности предъявления требований в деле о банкротстве ООО «Русъ-Тара».

Судами правомерно отклонены ссылки заявителя на обстоятельства, связанные с продолжением основным заемщиком осуществлять надлежащее обслуживание кредитной задолженности и после признания должника банкротом и истечения срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов, поскольку в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии N 151000/0094 от 24.06.2015 (п. 4.7.2 и п. 4.7.4) и разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума ВАС N 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», АО «Россельхозбанк» имело возможность потребовать от основного заемщика досрочного возврата кредита и, в случае неисполнения требования о досрочном погашении, предъявить требования к поручителю ООО «Русъ-Тара» в деле о его банкротстве.

При этом риск наступления негативных последствий, связанный с отказом от реализации предусмотренного договором права, лежит в рассматриваемом случае на кредиторе.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». С момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке для предъявления требований (сроке закрытия реестра) все заинтересованные лица считаются уведомленными о данном факте.

Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов, тогда как АО «Россельхозбанк» нельзя отнести к такой категории кредиторов.

Ссылка АО «Россельхозбанк» на приоритетное значение реализуемого кредитного проекта не только для экономики региона (Орловской области), но и для гражданской промышленности Российской Федерации в целом, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, так как и получатель кредитных средств ООО «СтеМаЛ» и ООО «Русъ-Тара» признаны банкротами и не смогут повлиять на экономическую ситуацию в регионе. При этом оценка стоимости имущества должника по отношению к общему бюджету кредитного финансирования не имеет правового значения для восстановления пропущенных процессуальных сроков.

В данном случае Банк не представил суду и не обосновал наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно не установлено уважительных причин, объективно препятствующих кредитору обратиться в установленный срок с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования Банка в размере 1 398 287 031,83 руб., подлежат установлению в реестре требований кредиторов ООО «Русъ-Тара», заявленных после закрытия реестра кредиторов, для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу №А48-2955/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.Н. Ипатов


Судьи

Е.В. Гладышева


ФИО1