Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А43-24610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24610/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 53-592),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 25.06.2018),

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 12.01.2017);

от ООО "Кстовская домоуправляющая компания": ФИО5 (по доверенности от 14.06.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Домофонстрой», г.Ярославль, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 04.06.2018 №МВ-07/5183,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Кстовская домоуправляющая компания", ООО "Кстовская сервисная компания",

установил:

заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 04.06.2018 №МВ-07/5183.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что в действиях ООО "Кстовская домоуправляющая компания" имеются признаки нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно осуществление недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение жителей относительно организации, осуществляющей обслуживание домофонного оборудования, в целях получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и незаконной прибыли. При этом, с позиции Общества, ООО «Домофонстрой» и ООО "Кстовская домоуправляющая компания" являются конкурирующими организациями на одном товарном рынке в пределах одной географической единицы.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель УФАС по Нижегородской области требование заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель ООО "Кстовская домоуправляющая компания" поддержала позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Кстовская сервисная компания", извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя названного лица.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

11 апреля 2018 года в Управление ФАС России по Нижегородской области от ООО «Домофонстрой» поступила жалоба на действия ООО "Кстовская домоуправляющая компания" и ООО "Кстовская сервисная компания" (неправомерное выставление квитанций от ООО "Кстовская домоуправляющая компания" с включением строки на оплату услуг домофона; распространение ложных, неточных или искаженных сведений относительно того, какая организация предоставляет услуги по техническому обслуживанию домофонов, а также относительно величины стоимости технического обслуживания домофона; введение жителей в заблуждение относительно обслуживающей домофонное оборудование организации; причинение убытков ООО "Домофонстрой" в связи с неоплатой жильцами услуг по обслуживанию домофонного оборудования ввиду введения их в заблуждение, а также возможность их причинения в будущем), являющиеся по мнению Общества нарушением статей 14.2, 14.8 Федерального закона №135-ФЗ "О защите конкуренции".

04 июня 2018 года по результатам рассмотрения заявления и представленных документов, Нижегородским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства №МВ-07/5183.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган, в частности, выполняет функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по прекращению таких нарушений.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства и других.

В силу статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе рассматривать заявления юридических и физических лиц, государственных органов о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Частью 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции» закреплены случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 14.2 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции (ст.14.8 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции:

хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность;

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ;

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны;

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, согласно жалобе ООО «Домофонстрой», поданной в Нижегородское УФАС, Общество считает, что недобросовестная конкуренция усматривается в действиях домоуправляющей компании по введению в заблуждение жителей многоквартирного дом №38А по ул.Советская г.Кстово Нижегородской области относительно организации, осуществляющей фактическое обслуживание домофонного оборудования.

Так, согласно материалам дела, в марте 2018 года ООО «Центр-СБК» выставило жителям МКД №38А по ул.Советская г.Кстово платежный документ, содержащий сведения о необходимости оплаты услуг «Домофон» указав в качестве получателя - ООО "Кстовская домоуправляющая компания". Данные действия, по мнению заявителя, вводят жителей многоквартирного дома №38А по ул.Советской в г.Кстово в заблуждение и являются недобросовестной конкуренцией.

Согласно материалам дела, общим собрание собственников многоквартирного дома №38А по ул.Советской в г.Кстово принято следующее решение, оформленное протоколом №2/17 от 30.12.2017:

- расторгнуть договор об оказании услуг по подключению с передачей в пользование имущества, техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа (домофон) с 01.01.2018;

- поручить ООО "Кстовская домоуправляющая компания" заключить от своего имени и за счет средств собственников агентский договор с ООО «Кстовская Сервисная Компания» на обслуживание системы ограничения доступа в места общего пользования многоквартирного дома (домофон);

- включить работы по техническому обслуживанию домофонов в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества помещений многоквартирного дома с установлением размера платы за техническое обслуживание домофона в размере 45 рублей в месяц с одного жилого помещения.

26 февраля 2018 года на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома №38А по ул.Советской в г.Кстово принято иное решение, оформленное протоколом №1:

- отменить решение ранее проведенного собрания собственников, оформленное протоколом от 30.12.2017г., в том числе о включении строки «домофон» в счета за жилищно-коммунальные услуги, о заключении договора на обслуживание домофона с ООО «Кстовская Сервисная Компания»;

- оставить действующими договоры по ремонту и техническому обслуживанию домофонной системы с компанией ООО «Домофонстрой» с пролонгацией на последующие 11 лет;

- установить размер абонентской платы 40 рублей для абонентов с трубкой, 15 рублей для абонентов без трубки.

Таким образом, жителями многоквартирного дома №38А по ул.Советской в г.Кстово приняты два взаимоисключающих решения об организации, обслуживающей домофон и об абонентской плате за данную услугу.

При этом, и ООО «Домофонстрой», и ООО "Кстовская домоуправляющая компания" считают, что оба решения общих собраний собственников многоквартирного дома являются правомерно принятыми и законными, и, соответственно, считают, что дальнейшая деятельность юридических лиц должна основываться на одном из этих решений.

Между тем, антимонопольные органы не наделены полномочиями по оценке правомерности принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома того или иного решения.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, жилищные права граждан относятся к сфере гражданско-правовых отношений, защита которых осуществляется в судебном порядке. В случае несогласия с решением собрания собственников помещений, оно может быть обжаловано в судебном порядке.

Протоколы и договоры являются результатом волеизъявления собственников жилого дома. Антимонопольные органы не наделены полномочиями по оценке правомерности принятия того или иного решения жильцами многоквартирных домов, поскольку это сфера гражданско-правовых отношений.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 30.06.2008 №30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения Нижегородским УФАС обращения (жалобы) ООО «Домофонстрой» факт законности (незаконности) решений общего собрания собственников многоквартирного дома №38А по ул.Советской в г.Кстово, оформленных протоколом №2/17 от 30.12.2017 и протоколом №1 от 26.02.2018, в судебном порядке установлен не был, оснований для признания противоречащими закону действий ООО "Кстовская домоуправляющая компания" по реализации решения общего собрания собственников от 30.12.2017 у антимонопольного органа не имелось.

Ссылки Общества на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу №2-1906/2018, судом не принимаются, поскольку на момент рассмотрения Управлением жалобы Общества данное решение отсутствовало. Более того, на момент рассмотрения настоящего дела сведений о вступлении указанного решения в законную силу также не имеется.

Кроме того, ООО «Домофонстрой» зарегистрировано 20.04.2006 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067602029252. Основным видом деятельности Общества является торговля розничная в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.1). Общество осуществляет деятельность на товарном рынке оказания услуг по установке и техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа, что подтверждается договорами (№012 от 17.11.2008, №0909 от 20.01.2009 и т.д.).

ООО "Кстовская домоуправляющая компания" зарегистрировано 02.06.2009 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1095250001582. Основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1). Общество осуществляет деятельность на товарном рынке управления многоквартирными домами.

Действительно, в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в дополнительных видах деятельности указана деятельность по производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД - 43.2), аналогичная одному из дополнительных видов деятельности ООО «Домофонстрой».

Между тем, доказательств фактического осуществления ООО "Кстовская домоуправляющая компания" вышеназванной деятельности в материалах дела не содержится.

В рассматриваемом случае, ООО "Кстовская домоуправляющая компания" вынесло на общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, решение которое оформлено протоколом от 30.12.2017, относительно вопроса о заключении агентского договора с ООО «Кстовская Сервисная Компания» на обслуживание системы ограничения доступа в места общего пользования многоквартирного дома (домофон).

Таким образом, суд соглашается с выводом Нижегородского УФАС о том, что ООО "Кстовская домоуправляющая компания" не осуществляет деятельность по техническому обслуживанию домофонных систем, следовательно, не осуществляет деятельность на одном товарном рынке с ООО «Домофонстрой».

Как указывалось выше, отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства, согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции», является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 04.06.2018 №МВ-07/5183 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Домофонстрой», г.Ярославль (ИНН <***>), в удовлетворении заявления отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. ФИО1