Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А55-5162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-5162/2021
г. Самара
27 июля 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2021 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПрофРент»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал»

о взыскании 320 861 руб. 00 коп.


при участии в заседании:

от истца – директор ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофРент» (далее – ООО «ПрофРент», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (далее – ООО «Адмирал», ответчик) о взыскании 320 861 руб. 00 коп., в том числе: 182 681 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды строительного оборудования от 16.02.2018 № 148, от 21.03.2019 № 425, от 04.02.2020 № 3123, от 04.02.2020 № 3135, от 04.02.2020 № 270, от 04.02.2020 № 275, от 04.02.2020 № 500, 117 180 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 01.06.2020 по 03.12.2020, а также 21 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного имущества.

Определением суда от 09.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.04.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.05.2021 рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 20.07.2021.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 443030, <...>, возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, он, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 20.07.2021.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофРент» (арендодателем) и ООО «Адмирал» (арендатором) были заключены договоры аренды строительного оборудования: № 148 от 16.02.2018 (Перечень арендованного имущества № 4272 от 02.12.2019), № 425 от 21.03.2019 (Перечень арендованного имущества № 1428 от 18.06.2019), № 3123 от 04.02.2020 (Перечень арендованного имущества № 3123 от 14.07.2020), № 3135 от 04.02.2020 (Перечень арендованного имущества № 3135 от 14.07.2020), № 270 от 04.02.2020 (Перечень арендованного имущества № 270 от 04.02.2020), № 275 от 04.02.2020 (Перечень арендованного имущества № 275 от 04.02.2020), № 500 от 04.02.2020 (Перечень арендованного имущества № 500 от 04.02.2020) (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 148 от 16.02.2018 арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает имущество согласно приложению № 1 к настоящему договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно перечню арендованного имущества, ответчику было передано в аренду строительное оборудование.

Арендованное имущество по перечням № 1428 от 18.06.2019, № 3123 от 14.07.2020 № 3135 от 14.07.2020, № 270 от 04.02.2020, № 275 от 04.02.2020, № 500 от 04.02.2020 было возвращено истцу, что подтверждается актами об оказании услуг.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком частично не возвращено следующее имущество из аренды: приемная горловина мусоросброса – 1 шт. и звено мусоросброса – 7 шт., которые были переданы согласно Перечню арендованного имущества № 4272 от 02.12.2019 на срок с 21.11.2019 по 31.05.2020.

Стоимость невозвращенного из аренды имущества согласно Перечню арендованного имущества № 4272 от 02.12.2019 составляет 21 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6.3.3 договора в случае невозвращения арендованного имущества в установленный договором срок с арендатора взимается штрафная неустойка в размере 3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Виду того, что арендованное ответчиком имущество до настоящего времени не возвращено истцу, последний предъявляет к ответчику требование о взыскании 117 180 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 03.12.2020.

Кроме того, у ответчика имеется задолженность перед истцом по оплате аренды строительного оборудования в размере 182 681 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 13.11.2020 (л.д. 19).

Ссылаясь на образовавшуюся у ответчика задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 182 681 руб., а также компенсировать стоимость невозвращенного имущества в размере 21 000 руб. 00 коп. (л.д. 32-33).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату.

Размер суммы задолженности по арендной плате, произведенный истцом по договору, проверен судом и признан арифметически правильным.

Наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 по 13.11.2020 (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает положения пункта 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофРент» 182 681 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды строительного оборудования от 16.02.2018 № 148, от 21.03.2019 № 425, от 04.02.2020 № 3123, от 04.02.2020 № 3135, от 04.02.2020 № 270, от 04.02.2020 № 275, от 04.02.2020 № 500 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 21 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Последствия нарушения арендатором условий договора в части пользования арендованным имуществом, в том числе - при возврате арендованного имущества, предусмотрены статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если имущество не возвращено либо возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии, арендодатель вправе взыскать с арендатора убытки.

Стоимость невозвращенного из аренды имущества согласно Перечню арендованного имущества от 02.12.2019 № 4272 составляет 21 000 руб. 00 коп.

Ввиду того, что ответчиком не доказаны обстоятельства возврата истцу спорного оборудования, суд признает исковые требования в части взыскания стоимости оборудования в размере 21 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Таким образом, факт получения и пользования оборудованием в спорный период ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик доказательств возврата оборудования истцу, равно как и доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика 117 180 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 01.06.2020 по 03.12.2020.

Согласно пункту 6.3.3 договора в случае невозвращения арендованного имущества в установленный договором срок с арендатора взимается штрафная неустойка в размере 3% от стоимости арендованного имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума N 7 следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 394 названного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка)

Абзацем третьим статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в изъятие из общего правила о зачетном характере неустойки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), в абзаце третьем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено положение о штрафной неустойке за несвоевременный возврат арендованного имущества. Убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки. Установленное в приведенной норме правило о штрафной неустойке за такое нарушение как несвоевременный возврат объекта аренды может быть изменено только соглашением сторон.

Между тем из содержания договоров аренды не усматривается изменения сторонами указанных положений об ответственности за просрочку возврата оборудования.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договорами, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату спорного оборудования, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 117 180 руб. 000 коп. за период с 01.06.2020 по 03.12.2020 правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9417 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь частью 4 статьи 137, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофРент» 320 861 руб. 00 коп., в том числе: 182 681 руб. 00 коп. задолженности, 117 180 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 03.12.2020, 21 000 руб. 00 коп. стоимости невозвращенного имущества, а также 9417 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева