Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А61-264/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-264/2016
г. Краснодар
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Андреевой Е.В., Илюшникова С.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А61-264/2016 по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительным договора ипотеки от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2, заключенного между должником и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», и применении последствий его недействительности, а также о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию № RU 15301000-1, выданного Администрацией местного самоуправления города Владикавказа, и результатов проведения торгов в отношении имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тулузаинтерсервис» акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось с ходатайством о принятии встречных мер по обеспечению иска в виде обеспечения возмещения возможных убытков и платы за содержание квартир за период с 16.06.2022 по 16.12.2022 путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 58 506 979 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что принятые по заявлению ФИО1 обеспечительные меры препятствуют проведению процедур в деле о банкротстве, в связи с чем, ссылаясь на возможность причинения ему убытков, Банк обратился с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер, при этом указывает на аффилированность заявителя обеспечительных мер и намеренное затягивание с его стороны процесса реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.02.2016 заявление о признании ООО «Тулузаинтерсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.10.2018 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора ипотеки от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2, заключенного между должником и Банком в обеспечение кредитного договора от 25.12.2013 № 132600, и применении последствий его недействительности.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.06.2022 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ФИО3 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по спору запрещено проводить торги по 11 квартирам, Управлению Росреестра по Республике Северная Осетия – Алания запрещено совершать регистрационные действия по договорам купли-продажи № 123161, № 123151, № 123147, № 123159, 123160 (5 квартир).

Обращаясь с заявлением о принятии встречных мер по обеспечению иска в виде обеспечения возмещения возможных убытков и платы за содержание квартир за период с 16.06.2022 по 16.12.2022 путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 58 506 979 рублей на погашение расходов на техническое обслуживание квартир (272 979 рублей), а также на возмещение возможных убытков в виде стоимости реализованных на торгах квартир, переход права собственности на которые не был зарегистрирован вследствие принятых обеспечительных мер, в случае расторжения покупателями заключенных договоров купли-продажи (58 234 000 рублей).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что Банком не представлено доказательств расторжения покупателями договоров купли-продажи квартир или доказательств реального намерения покупателей расторгнуть указанные договоры. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что плата за техническое обслуживание квартиры в многоквартирном доме не подлежит возмещению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании частей 3 и 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Ввиду части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения. Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

По смыслу приведенных норм принятие встречного обеспечения является правом суда. Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца по встречному исковому заявлению может повлечь убытки для ответчика.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суды отметили, что Банком не представлено доказательств расторжения покупателями договоров купли-продажи квартир или доказательств реального намерения покупателей расторгнуть указанные договоры. Данный довод банка носит предположительный характер.

Кроме того, суды со ссылкой на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отметили, что понятия «расходы на обеспечение сохранности предмета залога» и «плата за техническое обслуживание» не являются идентичными.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что плата за техническое обслуживание квартиры в многоквартирном доме не подлежит возмещению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Между тем в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3,4) изложена правовая позиция, согласно которой положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии.

В связи с чем судебная коллегия полагает ошибочным вывод судов о том, что плата за техническое обслуживание квартиры в многоквартирном доме не подлежит возмещению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве

Вместе с тем, учитывая то, что Банком не представлено доказательств расторжения покупателями договоров купли-продажи квартир или доказательств реального намерения покупателей расторгнуть указанные договоры, при этом на дату рассмотрения кассационной жалобы Банка в суде первой инстанции заявление ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, при этом определение суда первой инстанции от 11.10.2022 не было обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу, следовательно, обеспечительные меры, принятые определением 17.06.2022, прекратили свое действие, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления Банк не лишен права требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А61-264/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.В. Конопатов


Судьи Е.В. Андреева


С.М. Илюшников