Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-280945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-280945/19-96-2262
19 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дельрус-Сибирь» к ответчику АО «Фипрон» о взыскании 8 472 900 руб. госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: Мориков В.В. по доверенности от 02.08.2019 г., диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельрус-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО «Фипрон» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 895,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средства с момента фактического исполнения обязательств, госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года Протоколом № 02-19 внеочередного общего собрания участников ООО «Дельрус-Сибирь» (далее - Истец), директором ООО «Дельурс-Сибирь» была назначена Мелентьева лена Николаевна.

Новый директор ООО «Дельрус-Сибирь», при проведении процедуры приемки документов, а также внутреннего аудита компании обнаружил, что в адрес Публичного акционерного общества «СеверБеурИнвест» (ИНН 7705864235) в августе 2017 года со счета Истца перечислены денежные средства в размере 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек

Позднее ПАО «СеверБурИнвест» сменило наименование на АО «Фипрон» (далее - Ответчик). Денежные средства направлялись различными суммами со следующими назначениями платежей

Сумма платежа

Назначение платежа


2 000 000,00 руб.

Аванс по Договору оказания услуг Инвестиционного консультирования № СБИ-4/8-17 от 18.08.17, счет № 4 от 22.08.17 г. В том числе НДС (18 %), 305 084.75 руб.


4 400 000,00 руб.

Аванс по Договору оказания услуг Инвестиционного консультирования № СБИ-4/8-17 от 18.08.17, счет № 4 от 22.08.17 г. В том числе НДС (18 %), 671 186.44 руб.


2 000 000,00 руб.

Аванс по Договору оказания услуг Инвестиционного консультирования № СБИ-4/8-17 от 18.08.17, счет № 4 от 22.08.17 г. В том числе НДС (18 %), 305 084,75 руб.


Назначения всех платежей тождественны, и указывают на, якобы имевший место «Аванс по Договору оказания услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец полагает, что Ответчик обязан возвратить Истцу неосновательное обогащение в размере аванса (предварительной оплаты) на сумму 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

22 августа 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить полученный аванс в размере 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей в течение трех банковских дней с даты получения претензии, которую Ответчик получил 28 августа 2019 года, между тем оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании представленной в материалы дела Истцом платежных поручений № 3347 от 28.08.2017г. на сумму 2 000 000 руб.; № 3338 от 25.08.2017г. на сумму 4 400 000 руб. и № 3325 от 24.08.2017г. Истцом перечислены Ответчику денежные средства в общем размере 8 400 000 руб.

В назначении платежа, в указанных платежных поручениях, значится «Аванс по Договору оказания услуг Инвестиционного консультирования № СБИ-4/8-17 от 18.08.2017г.

Между тем, доказательство того, что вышеуказанный Договор заключался между Истцом и Ответчиком, доказательств оказания услуг, Счета или иные доказательства, подтверждающие наличия договорных обязательств и оказанных услуг, в материалы дела Ответчиком не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования Истца в части его взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 708 руб.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 72 895,89 руб. за период с 02.09.2019г. по 16.10.2019г.

Представленный истцом расчёт начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик расчет процентов, составленный истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Фипрон» в пользу ООО «Дельрус-Сибирь» неосновательное обогащение в размере 8 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 895,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 65 365 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник