Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А56-6457/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6457/2022
01 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 26.07.2023,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о возмещении судебных расходов по делу №А56-6457/2022,

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО4) о взыскании 723 562,95 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 № Вбг-БЖ-187/21-ВК за период с 02.08.2020 по 30.08.2021, а также 88 750,91 руб. неустойки по состоянию на 30.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 09.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении 80 390 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.03.2023 заявление ответчика принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.03.2023.

Определением суда от 30.03.2023, опубликованным в Картотеке арбитражных дел 14.05.2023, судебное заседание отложено на 25.04.2023 для представления истцом отзыва.

Определением от 13.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.04.2023, заявление ответчика полностью удовлетворено: с истца взыскано 80 390 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что суд рассмотрел заявление ответчика в отсутствие извещения истца о дате и месте судебного разбирательства. Судом допущены нарушения при изготовлении определения об отложении от 30.03.2023, которое фактически опубликовано после рассмотрения заявления ответчика и объявления резолютивной части в заседании 25.04.2023.

В связи с отсутствием извещения истец не имел возможности представить мотивированные возражения по заявленным требованиям, включая доказательства явной неразумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Определением от 07.12.2023 апелляционный суд установил, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по правилам суде первой инстанции.

Судебное заседание для рассмотрения заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов назначено на 25.01.2024.

Явившийся в заседание представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении требований о возмещении судебных расходов, просил взыскать с истца 95 799 руб. судебных расходов, из которых 80 390 руб. – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, а также 409 руб. транспортных расходов на оплату проезда представителя до здания апелляционного суда.

Уточненные требования, в отсутствие возражений со стороны истца, приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала уточненные требования о взыскании с истца 95 799 руб. судебных расходов.

Представитель истца против удовлетворения требований возражала, просил снизить сумму судебных расходов до 25 000 руб., согласно средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела договор от 01.02.2022, заключенный с ФИО3, чеки о перечислении в счет оплаты услуг представителя 78 500 руб., а также почтовые документы о несении 1 890 руб. расходов на отправление в адрес истца процессуальных документов.

В суде первой инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление, сопроводительное письмо с документами для приобщения к делу, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявление о возмещении судебных расходов.

Кроме того, представитель ответчика ФИО3 участвовала в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции ответчик представил в материалы дела договор от 23.01.2024, подлинную расписку, подтверждающую передачу ответчиком ФИО3 15000 руб. в счет оплаты услуг по представлению интересов в апелляционном суде, а также чек от 24.01.2024 и билет на ж/д транспорт для проезда представителя из Выборга в Санкт-Петербург стоимостью 409 руб.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов в общей сумме 95 799 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец в апелляционной жалобе заявил о завышенном характере взыскиваемой суммы расходов.

В подтверждение указанного довода истец указал, что судебные заседания 23.08.2022 и 18.10.2022 откладывались в связи с непредставлением ответчиком контррасчета, что подтверждается аудиопротоколами заседаний.

Истец также отмечает, что настоящее дело не относится к категории сложных, не требовало от представителя ответчика подготовки значительного объема процессуальных документов. Средняя стоимость оказания услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, согласно расценкам юридических фирм, оказывающих услуги в Санкт-Петербурге, варьируется от 25 000 руб. до 30 000 руб., ссылки на соответствующие расценки приведены истцом в жалобе.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции, в размере 78 500 руб., с учетом цены иска, сложности спора и объема оказанных услуг, носит завышенный характер, не соотносится со средней стоимостью аналогичных услуг, ввиду чего подлежит снижению.

Стоимость оказания услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. также не соотносится с объемом оказанных представителем услуг: представитель подготовил и представил в судебном заседании ходатайство об уточнении требований, а также принял участие в одном заседании.

Оценив объем оказанных представителем услуг, а также характер и сложность настоящего дела, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить требования ответчика частично, взыскав с истца 60 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, включая 1 890 руб. почтовых расходов и 409 руб. транспортных расходов на проезд представителя в Санкт-Петербург.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-6457/2022 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 60 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина