Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А09-12460/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12460/2017
город Брянск
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Грахольская И.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Автомобилист»

к Администрация Дятьковского района

3-е лицо: ООО «Автостанция»

об обязании прекратить действие разрешения №9 от 04.04.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 – директор (личность удостоверена); ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 26.10.2017);

от ответчика: ФИО3 – специалист 1 категории отдела юридической и кадровой работы (доверенность № 3835 от 01.07.2017);

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Дятьковского района, в котором просит обязать Администрацию Дятьковского района прекратить действие разрешения № 9 от 04.04.2017, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция».

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ООО «Автостанция» действительно допущены нарушения использования предоставленного оспариваемым разрешением № 9 от 04.04.2017 земельного участка.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

По обращению ООО «Автостанция» от 04.04.2017 Администрация Дятьковского района вынесла постановление № 500 от 04.04.2017 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 82 кв.м., в координатах характерных точек границ в <...> около дома 68/2 на срок 5 лет и выдала соответствующее разрешение № 9 от 04.04.2017.

Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности. Согласно выданному администрацией разрешению №9 ООО «Автостанция» было разрешено разместить на земельном участке элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы.

Как следует из заявления и пояснений представителей заявителя, на указанном земельном участке ООО «Автостанция» разместило металлическое ограждение (забор), установленный с повреждением асфальтового полотна. Данное ограждение создает препятствия для нормального осуществления деятельности ООО «Автомобилист», поскольку разделяет дорожное полотно и заезд к площадке заявителя. Кроме того, ООО «Автостанция» вышло за границы предоставленного по оспариваемому разрешению № 9 от 04.04.2017 земельного участка на земли общего пользования – в районе осуществления деятельности ООО «Автомобилист» и произвело штробление асфальтового покрытия, а также высыпало щебень на проезжую часть, что стало препятствием для подъезда автобусов ООО «Автомобилист» и посадки пассажиров.

Заявитель полагая, что ООО «Автостанция» ненадлежащим образом использует земельный участок, предоставленный разрешением № 9 от 04.04.2017, что является основанием для досрочного расторжения указанного разрешения.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в адрес Администрации Дятьковского района было направлено письмо с просьбой разобраться в указанной ситуации, однако до настоящего времени вопрос не разрешен.

Полагая, что непринятие Администрацией Дятьковского района действий по вопросу о досрочном прекращении разрешения № 9 от 04.04.2017 нарушает его права и законные интересы, ООО «Автомобилист» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд находит заявление ООО «Автомобилист» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 199 АПК РФ Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, в том числе - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю уточнить свои требования и сформулировать их в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

На вопрос суда в ходе судебного разбирательства представитель заявителя отметил, что настаивает на требованиях, изложенных в первоначальной редакции заявления, а именно: просит суд обязать Администрацию Дятьковского района прекратить действие разрешения № 9 от 04.04.2017, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На ответчика по данному делу возлагается лишь обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий. Свою же законную заинтересованность должен доказать заявитель.

Как отмечено выше, одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 198 АПК РФ) является оспаривание действий (бездействия), а также ненормативных правовых актов, нарушающих право или создающих угрозу нарушения прав.

В данном же случае, требования заявителя сформулированы как устранение последствий признания незаконными действий (бездействия), повлекших нарушение прав.

По мнению суда, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, что не лишает заявителя возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями о восстановлении его нарушенных прав в порядке, установленном АПК РФ.

Учитывая, что заявитель отказался от уточнения заявленных требований, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения требований ООО «Автомобилист».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» об обязании Администрации Дятьковского района Брянской области прекратить действие разрешения № 9 от 04.04.2017, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Автостанция», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.