Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А11-10842/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10842/2019
г. Владимир
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена – 13.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено – 29.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов «Мукомол» (600033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.01.2019 № 11-03-03/002 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 06.05.2019 № 13-15-01/055570@ в полном объеме;

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.11.2021, сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 21.09.2022 № 05-08/14210, сроком действия до 31.12.2022, ФИО4, по доверенности от 19.09.2022, сроком действия по 31.12.2023;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Акционерное общество Владимирского комбината хлебопродуктов "Мукомол" (далее - Общество, АО "Мукомол", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 30.01.2019 № 11-03-03/002 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 06.05.2019 № 13-15-01/055570@ в полном объеме.

Определением от 11.10.2022 судом произведена замена стороны по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области, на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 14 по Владимирской области, в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что Инспекцией не собрана доказательственная база, опровергающая факты ведения контрагентами Общества реальной предпринимательской деятельности.

АО "Муколом" пояснило, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости или иной формы контроля, связывающей Общество с его непосредственными контрагентами или контрагентами 2, 3 и др. звеньев.

Кроме того, по мнению Общества, налоговый орган, делая вывод о формальном статусе контрагентов и прямой поставке товара от сельхозпроизводителей, не признает применение заявленных налоговых вычетов по НДС по спорным поставщикам в полном объеме, не определяя действительные налоговые обязательства заявителя в соответствии с их экономическим смыслом и подлинным содержанием спорных операций.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении, дополнениях к нему, объяснениях.

Инспекция в отзыве на заявление, дополнениях возразила в отношении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании 11.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2022.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) АО ВКХП "Мукомол" налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц, земельного налога с организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.01.2018 № 1, рассмотрев который, с учетом материалов проверки, Инспекцией принято решение от 30.01.2019 № 11-03-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением 30.01.2019 № 11-03-03/002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу начислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 27 525 622,00 руб., пени по НДС в сумме 10 080 019,84 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 606 411,50 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.05.2019 № 13-15-01/05570@ решение Инспекции от 30.01.2019 № 11-03-03/002 отменено в части начисления штрафных санкций в размере 303 205 руб. 75 коп.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Необходимо, чтобы первичные бухгалтерские документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и в совокупности с иными обстоятельствами, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подтверждали реальность хозяйственных операций, что свидетельствовало бы о достоверности сведений в представленных документах.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию, а сделки носили реальный характер.

Хозяйственные операции, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что сделки с контрагентами Общества: ООО "Виктория", ООО "Янтарь", ООО "Бетта-Технологии", ООО "Гарнец", нельзя признать реальными, поскольку эти организации формально включены в цепочку закупки товара. В той или иной степени они наделены признаками номинальных хозяйствующих субъектов (государственная регистрация, должностные лица, адрес места нахождения и прочее). При этом действительный смысл их существования заключается не в осуществлении реальной предпринимательской деятельности, критериями которой являются, в том числе самостоятельность, риски, намерение получить экономический эффект от деятельности, наличие предпринимательских усилий, направленных на освоение соответствующего сегмента рынка в условиях конкуренции.

По контрагенту ООО "СП Групп" обоснование применения вычетов Обществом налоговому органу представлены договор закупки от 09.09.2015 №1/3/93 с приложениями (спецификациями); товарные накладные на общую сумму 39 164 561,93 руб., в том числе НДС 3 560 414,72 руб.

Суммы налога по счетам-фактурам отражены Обществом в книгах покупок за 2015 год, учтены при исчислении налога за соответствующие налоговые периоды и включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 3 квартал 2015 года в сумме 633 256,82 руб.; за 4 квартал 2015 в сумме 2 927 157, 90 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "СП Групп" зарегистрировано 12.03.2015 с видом деятельности "Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных" по адресу: <...>, то есть за полгода до оформления договора с Обществом (09.09.2015).

ООО "СП Групп" 07.02.2017 прекратило деятельность при присоединении к ООО "АДЖАНТА" ИНН <***>, которое зарегистрировано в г. Москве, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, обладающих признаками фирм "однодневок". ООО "Аджанта" имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя. Руководителем являлась ФИО5, проживающая в Ленинградской области. Справка 2-НДФЛ за 2015 год на нее представлена ОУ "Пожарно-спасательная служба МО "Агалатовское сельское поселение", располагающимся в Ленинградской области.

Согласно данным ФИР "Сведения о физических лицах" ООО "СП Групп" справки по форме 2 НДФЛ не предоставлялись. По данным расчетных счетов организации заработная плата, вознаграждение физическим лицам не выплачивались, отчисления в ПФ РФ, на социальное, медицинское страхование сотрудников не совершались.

ГУ ПФ в РФ в г. Мичуринске сообщило, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ООО "СП Групп" отчислений в пенсионный фонд не осуществляло.

По данным информационных ресурсов налогового органа, строение по адресу регистрации ООО "СП Групп" является жилым домом, собственниками с 03.03.1998 являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, состоящие в родственных отношениях (ФИО8 и ФИО6 - мать и сын, ФИО7 и ФИО8 - мать и дочь, ФИО7 и ФИО6 -бабушка и внук).

ФИО7 пояснила (протокол допроса от 03.02.2017 №33), что является пенсионеркой, согласия и гарантийных писем на регистрацию по адресу ее фактического проживания не давала; ФИО6 является ее внуком, проживает в г. Мичуринске, но не совместно с ней; на ее адрес поступала корреспонденция на имя ФИО9.

МИФНС № 9 по Тамбовской области по запросу Инспекции представлен акт обследования от 12.01.2017 с приложением фотоснимка с привязкой к адресу: <...>, из которого следует, что по адресу <...> располагается одноэтажный жилой дом, вывески и представители организаций отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки по данным информационных ресурсов также установлено, что какого-либо имущества у ООО "СП Групп" не имелось. Деклараций по транспортному налогу, налогу на имущество не представлялось.

По данным бухгалтерского баланса ООО "СП Групп" за 2015 год собственные основные средства в 2015 году отсутствовали. ООО «СП Групп» не заявило в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в виде информации об арендуемом имуществе, учитываемом на забалансовом счете 001 в оценке, указанной в договоре аренды, приводимых в табличной части пояснений в разд. 2.4 "Иное использование основных средств" по строке 5283 "Полученные в аренду основные средства, числящиеся за балансом". Из банковской выписки ООО "СП Групп" не усматривается платежей за аренду помещений (офисных, складских).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "СП Групп" за 2015 год оборотных активов, финансовых вложений у организации не имелось.

Таким образом, у ООО "СП Групп" не имелось материально-технических ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Из передаточного акта от 04.08.2016, оформленного от имени ООО "СП Групп" (правопредшественник) и ООО "Аджанта" (правопреемник), следует, что какого-либо имущества у ООО "СП Групп" не имелось, передаются только обязательства и денежные средства в кассе и на расчетном счете, размер которых не указан.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что расчетный счет ООО "СП Групп" закрыт 20.02.2016, остаток денежных средств отсутствует.

ООО "СП Групп" по требованию налогового органа не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с Обществом, документы не представлены (поручение от 29.12.2016 № 19862, ответ МИ ФНС России № 9 по Тамбовской области от 03.02.2017 № 02-06/117, требование от 31.01.2017 № 02-09/122).

Кроме того, согласно данным федеральной базы ИР "Риски" ООО "СП Групп" присвоены критерии риска: массовый учредитель (участник) - юридическое лицо дата присвоения 15.09.2015; массовый руководитель - физическое лицо, дата присвоения 23.11.2015; неисполнение требования о представлении документов (информации), дата присвоения 31.03.2016; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, дата присвоения 12.03.2015.

Налоговым органом проведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СП Групп", представленной МИ ФНС России № 9 по Тамбовской области на запрос Инспекции от 27.12.2016 № 11-03-01/1028@ (ответ от 13.03.2017 № 03-06/015351@), в результате которого Инспекцией установлено, что согласно декларациям по НДС ООО "СП Групп" отчитывается в связи с осуществлением вида деятельности 51.21 "Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных", по налогу на прибыль - за осуществление вида деятельности 60.24 "Деятельность автомобильного грузового транспорта", что в указывает на формальное составление отчетности.

За 1 и 2 кварталы 2015 года представлены "нулевые" декларации по НДС. Из показателей деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2015 года следует, что удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных Обществом с налогооблагаемых объектов за 3 квартал 2015 года составил 99,5%, за 4 квартал 2015 года - 99,95%. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 3 квартал 2015 года исчислена в сумме 8 256 руб., за 4 квартал 2015 года - в сумме 13 255 руб.

В декларации ООО "СП Групп" по налогу на прибыль за 2015 год отражены доходы только от реализации покупных товаров. При этом разница между доходами и расходами организации составила 80 817 руб., исчисленный налог на прибыль - 16 163 руб. Прибыль предприятия на рубль затрат - 0,0003 руб.

Указанные факты свидетельствуют о фактическом отсутствии наценки на себестоимость продажи товаров, в отношении которых произведено документальное оформление, что противоречит критериям предпринимательской деятельности, установленным в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывает на то, что в отсутствие намерения получать прибыль заинтересованными лицами создавалась видимость осуществления ООО "СП Групп" хозяйственной деятельности.

На основании анализа данных представленного Банком ВТБ 24 АКБ банковского досье относительно расчетного счета № <***> Инспекцией установлено, что ООО "СП Групп" использовало IP-адрес 213.109.8.54. По сообщению МИФНС № 9 по Тамбовской области, основанному на сведениях АО Банк "Тамбовкредитпромбанк", для выхода в систему "Банк-Клиент" ООО "А Матик", ООО "Агроком" использовали тот же IP-адрес 213.109.8.54.

Из выписки по расчетному счету ООО "СП Групп" также усматривается, что организацией не совершались платежи, неминуемо сопровождающие реальную хозяйственную деятельность (зарплата, оплата коммунальных платежей, аренды, приобретение основных средств, за связь и др.).

За период с 19.05.2015 по 19.02.2016, то есть за 9 месяцев, на расчетный счет в ПАО "Банк ВТБ 24" филиал № 3652 поступило 336 111 876, 80 руб., списано 336 111 876, 80 руб. Расчетный счет закрыт 20.02.2016.

Наибольший удельный вес составляли перечисления за зерновую продукцию в адрес ООО "Агроком", ООО "А Матик", ООО "Абсолют".

Собранными налоговым органом доказательствами подтверждено, что ООО "СП Групп" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло.

По данным ЕГРЮЛ руководителями ООО "СП Групп" значились: с 12.03.2015 по 22.11.2015 ФИО6, с 23.11.2015 по 13.06.2016 ФИО10, с 14.06.2015 ФИО11.

Участниками Общества являлись: с 12.03.2015 по 08.10.2015 ФИО6, с 15.09.2015 ООО "ЭНЖЕ" ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 19.01.2016), с 14.06.2016 ФИО11.

Из материалов налоговой проверки следует, что договор закупки от 09.09.2015 № 1/3/93 (далее - договор) и приложения (спецификации) от 18.09.2015 № 1 и 2, от 24.09.2015 № 3, от 01.10.2015 № 14, от 02.10.2015 № 5, от 06.10.2015 № 6, от 12.10.2015 № 7, от 16.10.2015 № 8, от 20.10.2015 № 9, от 21.10.2015 № 10, от 04.11.2015 № 12 подписаны со стороны ООО "СП Групп" от имени генерального директора ФИО6.

В расшифровке подписи от имени генерального директора со стороны ООО "СП Групп" в приложениях (спецификациях) к договору от 31.10.2015 № 11, от 09.11.2015 № 13, от 12.11.2015 № 14, от 19.11.2015 № 15, от 04.12.2015 № 16, от 14.12.2015 № 17, от 18.12.2015 № 18 проставлено: ФИО10

Между тем, по данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО «СП Групп» значились: с 12.03.2015 по 22.11.2015 ФИО6; с 23.11.2015 по 13.06.2016 - ФИО10 .

Таким образом, приложения (спецификации) к Договору, оформленные в период с 30.10.2015 по 19.11.2015 подписаны не уполномоченным лицом без указания на наличие доверенности или иного распорядительного документа.

В пакете документов, представленном налогоплательщиком в подтверждение проявления должной осмотрительности, упоминаний о ФИО10 или ФИО10 не содержится.

Счета-фактуры, товарные накладные от 11.09.2015 № 1, от 15.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3, от 20.09.2015 № 4, от 21.09.2015 № 5, от 25.09.2015 № 7, от 01.10.2015 № 8, от 02.10.2015 № 9, от 04.10.2015 № 10, от 08.10.2015 № 11, от 10.10.15 № 13, от 12.10.2015 № 29, от 13.10.2015 № 14, от 16.10.2015 № 15, от 17.10.2015 № 16, от 20.10.2015 № 17, от 21.10.2015 № 18, от 24.10.2015 № 20, от 27.10.2015 № 21 , от 28.10.2015 № 22, от 28.10.2015 № 23, от 31.10.2015 № 24, от 04.11.2015 № 25, от 04.11.2015 № 26, от 06.11.2015 № 27, от 09.11.2015 № 28, от 11.11.2015 № 30, от 10.11.2015 № 31 подписаны от ООО "СП Групп" от имени ФИО6.

Счета-фактуры, товарные накладные от 12.11.2015 № 55, от 21.11.2015 № 45, от 03.12.2015 № 46, от 07.12.2015 № 47, от 20.12.2015 № 48, от 10.12.2015 № 50, от 11.12.2015 № 51, от 13.12.2015 № 52, от 14.12.2015 № 53, от 16.12.2015 № 54 подписаны от ООО "СП Групп" от имени ФИО10.

Учитывая, что ФИО10 зарегистрирована в качестве руководителя ООО "СП Групп" с 23.11.2015, то счета-фактуры, товарные накладные от 12.11.2015 № 55, от 21.11.2015 № 45 подписаны не уполномоченным лицом без указания на доверенность или иной распорядительный документ.

Инспекцией в ходе проверки назначена почерковедческая экспертиза подлинников договора, приложений к нему, счетов-фактур, товарных накладных, подписанных от имени ФИО6 (постановление от 21.11.2017 № 1).

Согласно заключению эксперта от 15.12.2017 № 221/1, выполненному экспертом ЧУ "Владимирское Бюро судебной экспертизы" ФИО12: подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в графе "Поставщик" в электрографических копиях договора закупки от 09.09.2014 № 1/3/93, с приложениями от 18.09.2015 № 2, от 24.09.2015 № 3, от 01.10.2015 № 4, от 02.10.2015 № 5, от 06.10.2015 № 6, от 12.10.2015 № 7, от 16.10.2015 № 8, от 02.10.2015 № 9, от 21.10.2015 № 10, от 04.11.2015 № 12; подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в графе "Поставщик" в электрографических копиях приложений к договору закупки от 09.09.2015 № 1/3/93, от 09.09.2015 № 1, подписи от имени ФИО6, расположенные в графе "Руководитель организации" в счетах фактурах: от 11.09.2015 № 1, от 15.09.2015 № 2 , от 18.09.2015 № 3 , от 20.09.2015 № 4 , от 21.09.2015 № 5, от 25.09.2015 № 7 , от 01. 10.2015 № 8, от 02.10.2015 № 9, от 04.10.2015 № 10, от 08.10.2015 № 11, от 10.10.15 № 13 , от 12.10.2015 № 29, от 13.10.2015 № 14, от 16.10.2015 № 15, от 17.10.2015 № 16, от 20.10.2015 № 17, от 21.10.2015 № 18, от 24.10.2015 № 20, от 27.10.2015 № 21, от 28.10.2015 № 22, от 28.10.2015 № 23, от 31.10.2015 № 24, от 04.11.2015 № 25, от 04.11.2015 № 26, от 06.11.2015 № 27, от 09.11.2015 № 28, от 11.11.2015 № 30, от 10.11.2015 № 31; подписи от имени ФИО6, расположенные в графе "Отпуск груза разрешил директор" в товарных накладных от 11.09.2015 № 1, от 15.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3, от 20.09.2015№ 4 , от 21.09.2015 № 5, от 25.09.2015 № 7, от 01. 10.2015 № 8, от 02.10.2015 № 9, от 04.10.2015 № 10, от 08.10.2015 № 11, от 10.10.15 № 13, от 12.10.2015 № 29, от 13.10.2015 № 14, от 16.10.2015 № 15, от 17.10.2015 № 16, от 20.10.2015№ 17 , от 21.10.2015 № 18, от 24.10.2015 № 20, от 27.10.2015 № 21, от 28.10.2015 № 22, от 28.10.2015 № 23, от 31.10.2015 № 24, от 04.11.2015 № 25, от 04.11.2015 № 26, от 06.11.2015 № 27, от 09.11.2015 № 28, от 10.11.2015 № 31 выполнены не ФИО6, а другим (вторым) лицом с подражанием его подлинной подписи.

Налоговым органом проведен допрос ФИО6 (протокол допроса от 03.03.2017 № 83), в ходе которого он сообщил, что, не выдавал гарантийных писем, предоставил свой паспорт человеку, с которым познакомился при покупке зерна в Воронежской области, для регистрации юридического лица по месту своего жительства, выступил "номинальным" руководителем ООО "СП Групп", приказ о назначении себя директором не издавал. При этом фактическое руководство ООО "СП Групп" не осуществлял, документы по финансово-хозяйственной деятельности этой организации (а также ООО "Агроком") и доверенности не подписывал, счетов в банках не открывал и документов на их открытие не подписывал, денежными средствами не распоряжался, наличные средства со счетов не снимал, ЭЦП не получал, доверенностей на такие действия никому не выдавал. На вопросы, касающиеся хозяйственных операций ООО "СП Групп", свидетель ответил, что информацией о них не располагает, поскольку не имел к ним никакого отношения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что справки по форме 2 НДФЛ за 2014-2015 годы на ФИО6 представлены ООО "Мичуринский элеватор" ИНН <***>.

Согласно сообщению МИФНС России № 9 по Тамбовской области ФИО6 в соответствии с приказом о приеме на работу от 01.08.2014 № 4 занимал в ООО "Мичуринский элеватор" должность менеджера по логистике, в соответствии с табелем учета рабочего времени с сентября 2015 года по декабрь 2015 года, у ФИО6 установлена восьмичасовая пятидневная рабочая неделя.

ФИО10 на допрос по вызову Инспекции не явилась (поручение от 16.01.2017 № 1327 в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, ответ от 08.02.2017 № 51).

В отношении ФИО10 Инспекцией установлено, что на налоговый учет в качестве физического поставлена 14.07.2014 с фамилией ФИО13. По состоянию на ноябрь 2014 года носила фамилию ФИО14. В 2015 году была документирована паспортом на ФИО9 в связи со сменой фамилии.

С 2014 по н/в указанная гражданка под фамилиями ФИО14, ФИО9 значится в качестве руководителя 50-ти организаций, 32 из которых на настоящее время прекратили существование в качестве юридических лиц по разным основаниям (в том числе по решению регистрирующего органа, в связи с реорганизацией) или находятся в процессе ликвидации; а также участником 50 организаций, в отношении 35-ти из которых прекращена государственная регистрация или проходит процедура ликвидации.

Организации, где ФИО10 зарегистрирована как участник и/или руководитель, согласно базе данных ИР «Риски» обладают признаками фирм "однодневок" (массовый адрес регистрации, массовый учредитель/руководитель, непредставление отчетности, отсутствие работников и др.), имеют юридические адреса в разных регионах России (Воронежская, Тамбовская, Вологодская, Курская, Липецкая, Иркутская, Ивановская, Белгородская области, Татарстан, Республика Крым, Краснодарский край, г. Москва), ими заявлены различные, не связанные и не смежные виды экономической деятельности (торговля топливом, лесоматериалами, сельскохозяйственным сырьем, электротехническим оборудованием, производство текстильных изделий, деятельность в области архитектуры и инженерных изысканий и др.).

На ФИО10 организациями, зарегистрированными в г. Воронеж, представлены справки по форме 2-НДФЛ: за 2015 год - ООО "Интергрупп" ИНН4826104272 (январь-сентябрь), ООО "Работник" ИНН4826120080 (ноябрь-декабрь), ООО "Слава" ИНН3664212086 (декабрь); за 2016 год - ООО "Тандемл" ИНН4826108848 (январь-февраль), ООО "Работник" ИНН4826120080 (январь-декабрь).

Налоговым органом установлено, что ООО "СП Групп" справок по форме 2-НДФЛ на ФИО10 не представляло. Кроме того, с 10.09.2014 по н/в ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в г. Воронеже с видом деятельности: 60.24 "Деятельность автомобильного грузового транспорта, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

Кроме того, по сообщению МИФНС № 9 по Тамбовской области в 2016 году ФИО10 осуждена по статье 173.2 УК РФ ("Преступление в сфере экономической деятельности").

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что условия оформленного договора сторонами не исполнялись.

Договором предусмотрено, что поставщик (ООО "СП Групп") обязуется передать в собственность покупателю (Общество), а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора).

Каждая партия товара должна сопровождаться, в том числе: оригиналом ТТН; оригиналом удостоверения качества, выданным грузоотправителем; декларацией соответствия технического регламента Таможенного союза (пункт 3.2 договора).

Во всех спецификациях к договору отражено, что качество поставляемого товара должно соответствовать сертификату качества и декларации соответствия техрегламента Таможенного союза.

Расходы по доставке товара оплачиваются поставщиком и подлежат возмещению покупателем при оплате товара. Счет-фактура должен содержать отдельную строку стоимости транспортных расходов по доставке товара покупателю (получателю) с выделением НДС по таким расходам (пункты 2.2, 2.5 договора).

Стороны несут материальную или иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 5.1).

Инспекцией установлено, что предусмотренные договором условия не исполнялись.

Передача товара от ООО "СП Групп" Обществу не осуществлялась. Инспекцией установлено, что товарные накладные исходили не от ООО "СП Групп", так как подписаны не уполномоченным (должностным) лицом контрагента.

Кроме того, фактическая передача товара осуществлялась не на основании товарных накладных, а на основании ТТН, где подписей лиц, действующих от ООО "СП Групп" также не содержится.

Декларациями соответствия ООО "СП Групп" груз не сопровождало.

На требование инспекции Общество представило к проверке декларацию на поставку пшеницы, оформленную от имени ООО "СП Групп", о соответствии, где заявителем является ООО "Зеленая долина" ОГРН <***>. При этом ООО "Зеленая долина" сообщило налоговому органу, что пшеницу в период 2014-2015 годы в адрес ООО "СП Групп" не отгружало.

Кроме того, указанная декларация соответствия выдана ООО "Зеленая долина" на пшеницу озимую 3 класса. Однако, в товарных накладных, оформленных от имени ООО "СП Групп", отражено также поступление пшеницы 4 класса.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее - TP ТС 015/2011), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1).

Статья 2 TP ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Согласно пункту 1 статьи 3 TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 6 TP ТС 015/2011 оценка соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего Технического регламента проводится в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (пункт 1 статьи 7 TP ТС 015/2011).

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента (п. 2 ст. 3 TP ТС 015/2011).

Из материалов дела усматривается, отсутствие деклараций соответствия на спорный товар.

Кроме того, указанные выше условия договора по оплате доставки товара, и, соответственно, по выделению стоимости доставки в счетах-фактурах поставщиком не исполнялись. Налогоплательщиком в свою очередь не исполнялось условие по возмещению доставки груза.

Инспекцией установлен собственник указанных в ТТН транспортных средств (ФИО15), который привлекал водителей.

При проведении допроса ФИО15 пояснил, что ООО "СП Групп" ему не знакомо (протокол допроса от 28.12.2017 № 418). Договора на перевозку спорного груза ООО "СП Групп" не заключало, оплаты в адрес ФИО15 и водителей не производило, что также подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "СП Групп".

В представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки ТТН в качестве заказчика (плательщика) в отношении перевозки указано Общество.

Одна ТТН оформлялась на несколько машин и несколько водителей. При этом в графе "Груз сдал" проставлена только одна подпись, в некоторых случаях без расшифровки, частично подпись не проставлена.

Товарными накладными движение груза не сопровождалось, поскольку составлены они в более поздние даты, чем ТТН. Фактическая приемка грузов на основании ТТН подтверждается также протоколами допроса начальника элеватора ФИО16 (от 06.04.2017, 14.12.2017), мастера смены ФИО17 (14.11.2017).

Обществом в качестве подтверждения доставки зерна от ООО "СП Групп" представлены товарно-транспортные накладные: от 12.11.2015 б/н; от 16.12.2015 б/н ; от 16.12.2015 б/н ; от 13.12.2015 б/н; от 11.12.2015 б/н; от 09.12.2015 б/н; от 07.12.2015 б/н; от 07.12.2015 б/н; от 12.12.2015 б/н; от 21.11.2015 б/н; от 09.11.2015 б/н; от 06.11.2015 б/н; от 28.10.2015 б/н; от 28.10.2015 б/н; от 23.10.2015 б/н; от 21.10.2015 б/н; от 16.10.2015 б/н; от 16.10.2015 б/н; от 16.10.2015 б/н; от 12.10.2015 б/н; от 12.10.2015 б/н; от 09.10.2015 б/н; от 09.10.2015 б/н; от 02.10.2015 б/н; от 02.10.2015 б/н; от 01.10.2015 б/н; от 01.10.2015 б/н; от 25.09.2015 б/н; от 25.09.2015 б/н, от 25.09.2015 б/н; от 21.09.2015 б/н; от 21.09.2015 б/н; от 18.09.2015 б/н; от 18.09.2015 б/н; от 18.09.2015 б/н; от 15.09.2015 б/н; от 15.09.2015 б/н; от 11.09.2015 б/н.

Налоговый органом при анализе товарно-транспортных накладных установлено, что в нарушение Приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве России от 08.04.2002 № 29 "Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» (регистрационный номер в Минюсте России 3490 от 31.05.2002, далее - приказ Госхлебинспекции от 08.04.2002 № 29), пунктов 68-70 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Гомхлебинспекции при Правительстве России от 04.04.2003 № 20, представленные Обществом ТТН по форме СП-31, не содержат сведений: о сорте, классе, засоренности, влажности продукции; о свидетельствах, паспортах, сертификатах качества зерна; об автопредприятии или ином владельце транспорта; об адресе пункта погрузки, а также частично отсутствуют подписи лиц, сдавших и принявших груз.

Графы об отправлении какого-либо груза, в каком-либо объеме грузоотправителем не заполнены. Обществом заполнены только графы о принятии определенной массы груза без указания стоимости, в ряде случаев класса товара. Товар приходовался с указанием объема и стоимости товара, определенных самим налогоплательщиком (ТН, карточка счета 60.1). Стоимость не соответствует договорной - меньше, указанной в спецификациях. Спецификациями предусмотрено, что цена на товар может быть снижена при его несоответствии указанным в ней параметрам по качеству (влажность, засоренность). Применительно к влажности имеется противоречие (допустимая влажность установлена 14, 5%, а снижение цены - уже при влажности 14%).

В случае регулярного снижения цены ввиду несоответствия поставляемого товара качеству покупатель должен известить о результатах лабораторных исследований поставщика, чтобы тот имел реальную возможность оформить товарную накладную по иной цене или не согласиться с покупателем.

В ходе проведения анализа спецификаций к договору закупки от 09.09.2015 № 1/3/93, товарных накладных,товарно-транспортных накладных налоговым органом установлены несоответствия: в дополнительном соглашении от 04.11.2015 №12 отражена поставка пшеницы 3 класса в количестве 77 т, и поставка пшеницы 4 класса в количестве 109 т. Согласно товарно-транспортным накладным произведена доставка пшеницы 3 класса в количестве 79,06 т, 4 класса в количестве 108,96 т, тогда как в товарных накладных от 04.11.2015 № 25, от 04.11.2015 № 28, от 06.11.2015 № 26 указано поступление пшеницы 3 класса; в учете (карточка счета 60.1) - оприходована пшеница 3 и 4 классов; количество пшеницы, подлежащей поставке в адрес Общества по спецификациям, оформленным к договору от 09.09.2015 № 1/3/93, отклоняется от количества зерна (пшеницы), отраженной как фактически поступившей по данному договору. Так, по данным спецификаций за 2015 год подлежало осуществить доставку пшеницы в количестве 3948 т, тогда как фактически поставлено 3537,94 т. При этом претензий относительно не исполнения надлежащим образом обязательств налогоплательщик в адрес ООО "СП Групп" не направлял, применение санкций не инициировал.

В представленных товарно-транспортных накладных по строке "водитель" указаны фамилии и неполные расшифровки данных физических лиц, перевозивших груз, при этом доверенности на названных физических лиц на получение ими продукции от ООО "СП Групп" не представлены.

Согласно базе данных ФИР "Поиск сведений о транспорте", а также запроса в ГУ МВД России по Нижегородской области от 20.10.2017 № 11-03-04/10095 (ответ от 01.11.2017 № 24/5012М) собственниками автомобилей являются: ФИО15 (В 245КС 152, Е623МЕ 152, М556ЕО 152, В357КС 152, Е622МЕ 152); ФИО18 Е505НР 152.

С целью подтверждения фактической поставки зерна инспекцией направлены поручения о допросе собственников вышеперечисленных автомобилей, в том числе: в МИФНС России №3 по Нижегородской области поручение от 25.08.2017 № 1702 о допросе свидетеля ФИО15, ответ от 22.09.2017 № 610. При проведении допроса (протокол допроса от 28.12.2017 № 418) ФИО15 по существу заданных вопросов пояснил, что является собственником Камазов, оказывал услуги по доставке товаров на своем личном транспорте, для перевозки грузов привлекал водителей. ФИО, контактные данные водителей не помнит, так как они часто менялись. Заказчики его находили сами через интернет, общался с ними по телефону. Какая именно продукция перевозилась, в адрес каких организаций - не знает. Организация ООО "СП Групп" ему не знакома, с представителями данной организации не общался, договора не заключал, от кого получал распоряжения на перевозку зерна в адрес Общества не помнит.

В ИФНС России по Канавинскому району г. Н Новгорода Инспекцией направлено поручение от 25.08.2017 № 1703 о допросе свидетеля ФИО18, ответ от 20.09.2017 № 18-11/2582. ФИО18. на допрос в инспекцию не явился.

Инспекцией также установлено наличие у налогоплательщика на 31.12.2015 кредиторской задолженности перед ООО "СП Групп" в сумме 1 614 767, 40 руб. (карточка счета 60.1 с контрагентом).

На основании сведений из книг покупок за 1 квартал 2016 года, отраженных в налоговой декларации по НДС установлено, что в период с 25.12.2015 по 06.02.2016 Обществом отражены поставки товара, оформленного от ООО "СП-Групп" всего на сумму 12 845 821,08 руб., в том числе НДС 1 070 485,08 руб.

Из выписки банка по расчетному счету ООО "СП Групп" следует, что в период с 01.01.2016 по 19.02.2016 на расчетный счет Общества поступило от Общества 8 331 009,04 руб. с назначением платежа "оплата за зерно по договору № 1/3/93 от 09.09.2015". Расчетный счет ООО "СП Групп" закрыт 20.02.2016.

Таким образом, с учетом кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2015 перед ООО "СП Групп" в сумме 1 614 757,40 руб., приобретения товара на сумму 12 845 821,08 руб., а также перечислений в адрес ООО "СП Групп" в размере 8 331 009,04 руб., сумма кредиторской задолженности Общества по состоянию на 20.02.2016 составила 6 129 569,44 руб. Претензии по вопросу погашения кредиторской задолженности ООО "СП Групп" в адрес Общества не направляло.

Обществом в опровержение данного вывода налогового органа в ходе рассмотрения дела в суде представлен договор уступки от 04.03.2016, заключенному между ООО "СП Групп" и ООО "Абсолют", однако доказательства невозможности представления данного договора при проведении проверки Обществом не представлены.

Представленные акты сверки являются односторонними, со стороны ООО "СП Групп" не подписаны. Доказательств расчетов между Обществом и ООО "Абсолют" не представлено. По расчетному счету заявителя оплата в адрес ООО "Абсолют" производилась по договору закупки от 12.02.2016 № 1/3/76.

С учетом изложенного, вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СП Групп" является обоснованным.

В подтверждение проявления должной осмотрительности в отношении ООО "СП Групп", Общество представило в налоговый орган решение от 27.02.2015 № 1 единственного учредителя о создании ООО "СП Групп", приказ ООО "СП Групп" от 19.03.2015 № 1 "О вступлении в должность генерального директора", 2,3 страницы паспорта руководителя ООО "СП Групп" ФИО6, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 12.03.2015, свидетельство о государственной регистрации ООО "СП Групп" от 12.03.2015, решение о государственной регистрации, лист записи в ЕГРЮЛ от 19.05.2015 с видами деятельности ООО "СП Групп", налоговые декларации ООО "СП Групп" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года, извещение о получении электронного документа, устав ООО "СП Групп".

При этом источник, способ и дата получения этих документов не подтверждены. Документы со стороны ООО "СП Групп" не заверены, декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, по налогу на прибыль за 6 месяцев - "нулевые", что свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности, об отсутствии опыта, деловой репутации, ставит под сомнение способность контрагента поставить товар с оплатой перевозки, как предусмотрено договором.

Кроме того, представленные документы касаются только ФИО6. Однако, часть документов подписана от имени ФИО10. Ее полномочия налогоплательщиком не проверялись.

В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщик представил дополнительные документы в обоснование должной осмотрительности, заверенные ФИО19, при этом причины непредставления данных документов во время проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки заявителем не обоснованы.

Кроме того, состав документов не соответствует перечню документов, подлежащих получению Обществом у контрагентов согласно приказу от 14.01.2013 № 7, при этом представление к проверке приказа от 14.01.2013 № 7 Общество не подтвердило.

Обществом не предъявлялись в адрес ООО "СП Групп" претензии относительно ненадлежащего исполнения условий договора: отсутствие деклараций соответствия, ненадлежащее составление ТТ, некачественный товар и т.д.

Кроме того, налоговым органом согласно данным поисковых систем, полученным из сети Интернет, установлено, что ООО "СП Групп" не имеет собственного сайта, не имеет собственный адрес электронной почты, следовательно, потенциальным клиентам невозможно получить полную информацию о нем, а именно известность и рейтинг среди аналогичных компаний, репутацию на рынке предоставления услуг.

Поясняя выбор данного контрагента, Общество указало на осуществление оплаты товара после его поставки, а не на условиях авансирования, при этом довод не подтвержден документально, согласно заключению эксперта договор подписан неустановленным лицом, кроме того в материалах проверки имеются документы, указывающие на оплату сельскохозяйственным производителям по факту отгрузки.

Кроме того, по результатам налоговой проверки Инспекцией сделан вывод не только о том, что ООО "СП Групп" не вело реальной хозяйственной деятельности, но и о неисполнении именно ООО "СП Групп" спорных сделок.

Ошибка Инспекции, допущенная при определении типа и марки автомобиля <...> не свидетельствует о незаконности выводов Инспекции, поскольку сама по себе не опровергает всей совокупности доказательств, собранных Инспекцией по результатам налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии со статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждение правомерности права на заявленный налоговый вычет по НДС возложена на налогоплательщика, который обязан представить в налоговый орган все необходимые документы.

Представленные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде документы, не опровергают выводов налогового органа, так представленные Обществом данные о налоговой нагрузке, не противоречат аналогичным данным, представленным Инспекцией.

Доводы заявителя о необходимости взвешивания грузов и наличии необходимых условий для лабораторных исследованиях, не обосновывают правомерности одностороннего составления первичных документов.

Ссылка Общества на движение по банковскому счету ООО "СП Групп", не опровергает установленных Инспекцией, не является безусловным доказательством исполнения договора, так сведения о движении денежных средств по расчетному счету не содержат информации о существе хозяйственных операций, поэтому без определения природы денежных средств, без объективных доказательств реальности хозяйственных операций, дополнительной проверки первичных бухгалтерских документов не являются безусловным доказательством получения дохода (выручки) от реальной предпринимательской деятельности.

Довод Общества о том, что в рамках дела № А64-8932/2017 выгодоприобретателем признано ООО "Агроком", не принят судом, поскольку из судебных актов по делу А64-8932/2017 следует, что основанием доначислений ООО "Агроком" послужило непринятие налоговым органом вычетов, заявленных ООО "Агроком" в связи с приобретением товаров у ООО "СП Групп".

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о необоснованности применения Обществом вычетов по НДС по иным хозяйственным операциям, заявленным по взаимоотношениям с ООО "СП Групп", на сумму которого Обществом уменьшен налог, подлежащий уплате в бюджет.

Признание в рамках дела № А64-8932/2017 подконтрольности ООО "Агроком", ООО "СП Групп", ООО "Аматик", возврат части средств со счета ООО "СП Групп", ООО "Аматик" взаимозависимым лицам ООО "Агроком" не свидетельствует о том, что ООО "СП Групп" не использовалось для создания формального документооборота с целью фиктивного оформления закупок заявителем.

Указание Общества на иные показания ФИО20 в деле № А64-8932/2017, не опровергает выводов налогового органа, поскольку показания ФИО20 являлись одним из совокупности доказательств, собранных налоговым органом при проведении проверки, а выводы сделаны на основании анализа всех доказательств, а не только показаний ФИО20

При этом в указанном решении по делу № А64-8932/2017 суд пришел к выводу, что ФИО20 является номинальным директором ООО "СП Групп", а организация не обладала необходимыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2016 по делу № А64-7885/2015 не принята судом, поскольку не подтверждает реальность хозяйственной деятельности ООО "СП Групп".

Довод заявителя о невозможности принятия экспертного заключения от 15.12.2017 № 222/1.1 в качестве доказательства по делу подлежит отклонению, поскольку выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении содержатся указания на методы исследования, использованные экспертом.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы Обществом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Иные доводы Общества исследованы судом и не влекут отмену принятого Инспекцией решения.

Инспекцией собранными материалами в совокупности и взаимосвязи установлены обстоятельства, свидетельствующие о представлении налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС по контрагенту ООО "СП Групп" ненадлежащих документов, как не отражающих реальное существо хозяйственных операций.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Виктория" налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

В обоснование применения вычетов по взаимоотношениям с ООО "Виктория" за 1 и 2 кварталы 2015 года Общество представило Инспекции договор закупки от 27.01.2015 № 1/3/44 с приложениями (спецификациями); товарные накладные на общую сумму 44 709 906 руб., в том числе НДС 4 064 536,91 руб.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Виктория" зарегистрировано 27.10.2014 по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Заводская, 28и, то есть, всего за 3 месяца до оформления договора с Обществом (27.01.2015).

ООО "Виктория" с 09.09.2015 состоит на учете в ИФНС № 15 по г. Москве по адресу массовой регистрации: <...>/1, где зарегистрировано более 40 организаций (данные федеральных информационных ресурсов, ответ ИФНС России № 15 по г. Москве от 02.02.2017 № 23-12/177161 на запрос налогового органа от 28.12.2016 № 19850).

В ходе налоговой проверки проведен осмотр помещения, заявленного как адрес регистрации ООО "Виктория", согласно протоколу осмотра помещения от 11.02.2017 по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Заводская 28, и по данному адресу находится нежилое двухэтажное здание, на момент осмотра вывески с наименованием организации ООО «Виктория» не находилось, ведения хозяйственной деятельности не было. Собственником указанного помещения по адресу Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Заводская 28и является ФИО21 (ответ от 11.07.2017 № 14.1.-14/15003 МИФНС № 4 по Тамбовской области), которая на допрос по требованию не явилась. ФИО21 о получении доходов от сдачи имущества в аренду не заявляла, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, декларации по форме 3 НДФЛ представлены только за 2016 год.

Из анализа расчетного счета ООО "Виктория" следует, что арендная плата в адрес ФИО21 не перечислялась. Указанный в качестве директора ООО "Виктория" ФИО22 (протокол допроса от 26.12.2017 № 920) указал, что он не помнит, у кого ООО "Виктория" арендовалось помещение и оплачивались ли арендные платежи.

Представленная Обществом распечатка карты г. Жердевка не опровергает установленных Инспекцией обстоятельств.

Довод Общества о том, что произведенный со счета ООО "Виктория" платеж в размере 600 000 руб. с назначением платежа "за Родину М.М." может указывать на зачет платежей по арендной плате, носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Налоговым органом при анализе сведений ФИР также установлено, что справки по форме 2-НДФЛ ООО "Виктория" за 2015 год не представлялись, какого-либо имущества ООО "Виктория" не имело, декларации по транспортному налогу не представлялись.

Инспекций проведен анализ расчетного счета ООО "Виктория", по результатам которого установлено, что заработная плата не перечислялась ООО "Виктория" не перечислялась, платежей за аренду помещений (офисных, складских), оплаты коммунальных услуг, приобретения основных средств, за услуги связи и др. не усматривается.

Таким образом, у ООО «Виктория» не имелось материально-технических ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В целях подтверждения реальности заявленных хозяйственных операций у ООО "Виктория" налоговым органом запрошены документы, которые по требованию налогового органа не представлены. Таким образом, ООО "Виктория" по требованию налогового органа не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с Обществом (поручение от 28.12.2016 № 19850, ответ МИ ФНС России № 15 по г. Москве от 02.02.2017, № 23-12/177161, требование от 30.12.2016 № 23-14/169986).

На запрос Инспекции ИФНС России № 5 по г. Москве предоставлена налоговая отчетность ООО "Виктория".

Из показателей деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года следует, что удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных Обществом с налогооблагаемых объектов за 1 квартал 2015 года составил 97,5%. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2015 года исчислена в сумме 56 188 руб. За 2 квартал 2015 года представлена декларация с "нулевыми" показателями. Декларация по налогу на прибыль представлена ООО "Виктория" за 6 месяцев 2015 года с отражением "нулевых" показателей.

Таким образом, ООО «Виктория» не заявило о совершении хозяйственных операций с Обществом.

Расчетный счет ООО "Виктория" закрыт 30.12.2015 (ответ ПАО Сбербанк Тамбовское отделение № 8594 от 22.12.2016 №234129 на запрос Инспекции), все поступившие за указанный период на расчетный счет денежные средства списаны со счета в полном объеме.

Налоговым органом при анализе расчетного счета также установлено, что с момента открытия расчетного счета ООО "Виктория" (<***>) до момента оформления договора с Обществом (27.01.2015) реализация пшеницы в адрес иных покупателей не осуществлялась. В общей сумме поступлений за пшеницу удельный вес Общества составил 97.7%.

Последнее поступление денежных средств от Общества датировано 31.07.2015, счет закрыт 30.12.2015, в период с 01.08.2015 по 30.12.2015 (дата закрытия счета) поступления за пшеницу отсутствуют.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Виктория", в дальнейшем перечислялись в основном в фермерские хозяйства. Наибольший удельный вес составляли перечисления за пшеницу в адрес Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО23.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Виктория" значился с 27.10.2014 по 19.08.2015 ФИО22, с 20.08.2015 Управляющая компания ООО "Вален" ИНН <***> (на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 19.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ).

Участниками ООО "Виктория" являлись с 27.10.2014 по 19.08.2015 ФИО22, с 20.08.2015 Управляющая компания ООО "Вален".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Вален" ИНН <***> поставлено на учет 23.07.2015 в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, является учредителем в 17 организациях, из которых 6 исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Все учрежденные организации имеют различные виды деятельности. Согласно данных федеральных информационных ресурсов 24,11.2017 в отношении ООО "Вален" принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

С 09.09.2015 ООО "Виктория" поставлено на учет в ИФНС № 15 по г. Москве по адресу массовой регистрации, с массовым руководителем и учредителем, при этом последнее поступление денежных средств от Общества на расчетный счет ООО "Виктория" осуществлено 31.07.2015.

Договор закупки от 27.01.2015 № 1/3/44 и приложения (спецификации), счета-фактуры и товарные накладные подписаны со стороны ООО "Виктория" от имени директора ФИО22.

Инспекцией проведен допрос ФИО22 (протокол допроса от 26.12.2017 № 920), в ходе допроса ФИО22 пояснил, что в 2014-2015 годах являлся директором ООО "Виктория", принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, основной вид деятельности перепродажа сельхозпродукции, штатная численность составляла 1 человек.

Налоговый орган, пояснил, что к показаниям ФИО22 следует относиться критически, поскольку, утверждая, что в полной мере осуществлял руководство организацией и принимал участие в ее финансово-хозяйственной деятельности, ФИО22 затруднился ответить на вопросы о наличии у контролируемого предприятия складских помещений, об оплате денежных средств юридическим лицам за коммунальные, транспортные услуги, за аренду имущества, о способе их оплаты, хотя при проведении допроса указал, что сам распоряжался денежными средствами ООО "Виктория". Не смог дать пояснений об использовании наемного транспорта. Также не получен конкретный ответ об ассортименте закупаемой и реализованной продукции, о поставщиках, реализуемого в адрес Общества товара, о сумме полученного вознаграждения, о контактах должностных лиц покупателей.

В ходе налоговой проверки Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО22 в договоре (с приложениями), счетах-фактурах, товарных накладных.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2017 № 221/1 изображения подписи от имени генерального директора ФИО22 на представленных Обществом документах (договор закупки от 27.01.2015 № 1/3/44 с приложениями, счета-фактуры и товарные накладные), касающихся деятельности ООО "Виктория" за 2015 год, выполнены не ФИО22, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО22, изображения которых расположены в графе "Поставщик" в электрографических копиях приложений к договору закупки от 27.01.2015 № 1/3/44, от 09.02.2015 № 1, от 25.02.2015 № 3, от 17.03.2015 № 4, от 08.05.2015 № 9, от 20.05.2015 № 11, выполнены техническим способом, вероятно, с использованием компьютерных средств.

Договором от 27.01.2015 № 1/3/44 предусмотрено, что поставщик (ООО "Виктория") обязуется передать в собственность покупателю (Общество), а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. договора). Каждая партии товара должна сопровождаться, в том числе: оригиналом ТТН; оригиналом удостоверения качества, выданным грузоотправителем; декларацией соответствия технического регламента Таможенного союза (пункт 3.2 договора). Во всех спецификациях к Договору отражено, что качество поставляемого товара должно соответствовать сертификату качества и декларации соответствия техрегламента Таможенного союза.

Расходы по доставке товара оплачиваются поставщиком и подлежат возмещению покупателем при оплате товара. Счет-фактура должен содержать отдельную строку стоимости транспортных расходов по доставке товара покупателю (получателю) с выделением НДС по таким расходам (пункты 2.2, 2.5 договора).

Стороны несут материальную или иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору (пункт 5.1 договора).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что предусмотренные договором условия не исполнялись: передача товара от ООО "Виктория" Обществу не осуществлялась; первичные документы (товарные накладные), счета-фактуры обществом ООО "Виктория" налогоплательщику не передавались, так как подписаны не уполномоченным (должностным) лицом контрагента и от него не исходили; фактическая приемка товара осуществлялась не на основании товарных накладных, а на основании ТТН, где подписей лиц, действующих от ООО "Виктория" также не содержится; декларациями соответствия ООО "Виктория" груз не сопровождало.

На требование Инспекции Общество представило к проверке на поставку пшеницы, декларацию о соответствии Таможенного союза № TCNRUD-RU.AIO28.B/00692, оформленную от имени ООО "Виктория". При этом, в данной декларации заявителем указана ФИО23.

Кроме того, пшеница продовольственная 3 класса, указанная в декларации соответствия Таможенного союза, прошла испытания, что подтверждено протоколом испытаний от 13.08.2015 № 1244. Следовательно поставки зерновой продукции в адрес Общества, оформленные от имени ООО «Виктория» в феврале, марте, апреле, мае, июне 2015 года, не могли сопровождаться декларацией соответствия, выданной на основании протокола испытаний зерна от 13.08.2015.

Кроме того, реквизиты юридического лица, указанные в представленной декларации о соответствия Таможенного союза, не принадлежат спорному контрагенту (указан ИНН другого юридического лица).

Таким образом, спорный товар ООО "Виктория" декларациями соответствия не сопровождало, условия договора не исполнялись. Доказательств, что Обществом запрашивались у спорного контрагента документы в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Инспекцией также установлено, что условия договора по оплате доставки товара, и, соответственно, по выделению стоимости доставки в счетах-фактурах поставщиком также не исполнялись. Обществом, в свою очередь, не исполнялось условие по возмещению не предъявленной ему стоимости доставки груза.

Налоговым органом установлены собственники указанных в ТТН транспортных средств, которые по вызову Инспекции на допрос не явились.

В представленных товарно-транспортных накладных по строке "водитель" указаны Ф.И.О физических лиц, перевозивших груз, при этом доверенности на названных физических лиц на получение ими продукции от ООО "Виктория" не представлены.

Согласно анализу расчетного счета, ООО "Виктория" не осуществляло перечисление денежных средств по расчетному счету в качестве оплаты за оказание транспортных услуг.

В графе "Груз сдал" данных ТТН указан директор ООО "Виктория" ФИО22, хотя фактическую доставку и передачу грузов производили водители, в большинстве случаев на ТТН отсутствуют подписи ответственных лиц.

Товарными накладными движение груза не сопровождалось, поскольку составлены они в более поздние даты, чем ТТН. Фактическая приемка грузов на основании ТТН подтверждается также протоколами допроса начальника элеватора ФИО16 (от 06.04.2017, 14.12.2017), мастера смены СЛ. ФИО13 (14.11.2017).

В представленных налогоплательщиком ТТН в качестве заказчика (плательщика) в отношении перевозки указано Общество. Одна ТТН оформлялась на несколько машин и несколько водителей. При этом в графе "Груз сдал" проставлена только одна подпись, в некоторых случаях без расшифровки, частично подпись не проставлена.

В нарушение требований приказа Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29, пунктов 68-70 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Госхлебинспекции при Правительстве Российской Федерации от 04.04.2003 № 20, представленные ТТН не содержат сведений о сорте, классе, засоренности, влажности продукции; о свидетельствах, паспортах, сертификатах качества зерна; об автопредприятии или ином владельце транспорта; об адресе пункта погрузки, а также частично отсутствуют подписи лиц, сдавших и принявших груз.

Графы об отправлении какого-либо груза, в каком-либо объеме грузоотправителем не заполнены. Обществом заполнены только графы о принятии определенной массы груза без указания стоимости, в ряде случаев класса товара. Товар приходовался с указанием объема и стоимости товара, определенных самим налогоплательщиком (ТТН, ТН, карточка счета 60.1).

Таким образом, транспортные средства следовали в пути без товаросопроводительных документов (ТТН, ТН, деклараций соответствия).

Налоговым органом также установлены несоответствия в представленных документа, дополнительно подтверждающие формальность составления документов от имени ООО "Виктория".

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке документы являются недостоверными, поскольку они не отражают реальных хозяйственных операций.

В подтверждение проявления должной осмотрительности в отношении ООО "Виктория" Общество представило в копиях решение № 1 Единственного учредителя ООО "Виктория" от 10.10.2014, выкопировку из паспорта руководителя ООО "Виктория" ФИО22, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица, лист записи ЕГРЮЛ в ЕГРЮЛ ООО "Виктория".

При этом доказательства невозможности представления указанных документов налоговому органу при проведении проверки заявителем в материалы дела не представлены, источник, способ и дата получения этих документов не подтверждены.

При этом ООО "Виктория" зарегистрировано 27.10.2014, декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, по налогу на прибыль за 6 месяцев содержат "нулевые" показатели, что свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности, об отсутствии опыта, деловой репутации, ставит под сомнение способность контрагента поставить товар с оплатой перевозки, как предусмотрено договором.

Обществом не предъявлялись в адрес ООО "Виктория" претензии относительно ненадлежащего исполнения условий договора: отсутствие деклараций соответствия, ненадлежащее составление ТТН и т.п.

С момента открытия расчетного счета <***> до момента оформления договора с Обществом (27.01.2015) реализация пшеницы в адрес иных покупателей не осуществлялась.

Обществом не приведено обоснованных доводов в обоснование выбора данного контрагента, поскольку по условиям делового оборота оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательства.

Инспекцией установлено, что ООО "Виктория" не имеет собственного сайта, собственного адреса электронной почты.

Общество представило при рассмотрении дела в суде бухгалтерскую отчетность ООО "Виктория" за 2014 год, не подтвердив дату и источник ее получения, и причины не представления документов к проверке. При этом, согласно ответу налогового органа по месту учета ООО "Виктория" бухгалтерская отчетность за 2014 год отсутствует.

К тому же из представленной заявителем бухгалтерской отчетности ООО "Виктория" следует, что основные средства у организации отсутствуют; запасы отсутствуют; при наличии незначительной дебиторской задолженности (50 тыс. руб.) у организации существенная кредиторская задолженность (5 444 тыс. руб.).

Довод заявителя о реальности хозяйственной деятельности ООО "Виктория", поскольку по выписке с расчетного счета данной организации прослеживаются платежи по уплате налогов, за автоперевозки за консалтинговые услуги, за отгрузку и хранение пшеницы не принят судом, так как движение по расчетному счету ООО "Виктория" осуществлялось менее года, в период взаимоотношений Общества с ООО "Виктория" (первая ТН - 12.02.2015, последняя ТН - 19.06.2015) предоплата за пшеницу с расчетного счета ООО "Виктория" осуществлялась только в адрес ФИО24 ФИО25, не являющейся плательщиком НДС. Платежи "за пшеницу" производились со счета ООО "Виктория" только четыре месяца - с 09.02.2015 по 18.06.2015; перечисления иным контрагентам осуществлялись со счета ООО "Виктория" в иные периоды и/или за иные культуры, а также по договорам с иной компанией - ООО "Виктория" ИНН <***>, и не имеют отношения к спорным сделкам.

В обоснование реальности произведенной ООО "Виктория" закупки зерновых культур, Обществом представлены в суд документы сельхозпроизводителей: ООО "Модуль" - договор от 10.08.2015, оформленный с ООО "Виктория" ИНН <***>; ФГНБУ Тамбовского НИИСХ - договор от 23.06.2015; СПК ФИО26 - договор на поставку кормовой кукурузы от 27.08.2015, оформленный с ООО "Виктория" ИНН <***>; ООО "Имени Карла Маркса" - товарная накладная от 29.08.2015 на поставку пшеницы в ООО "Виктория" ИНН <***>; ООО "Молодая Гвардия" - недатированное письмо о наличии у названной компании в 2015 году договорных взаимоотношений с ООО "Виктория" (без приложения подтверждающих документов).

Представленные документы не подтверждают реальность закупки ООО "Виктория" ИНН <***> спорного товара.

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на проведенные им опросы водителей, сообщивших, что расчеты производились с ними наличными денежными средствами и опрос ФИО23, сообщившей, что в 2015 году она осуществляла реализацию зерновых культур в ООО "Виктория", вывоз товара осуществлялся покупателем.

Однако, указанные обстоятельства противоречат результатам экспертного исследования, которым установлено, что подпись от имени ФИО22 в первичных документах между ООО "Виктория" и ФИО24 ФИО25 выполнена не ФИО22.

Кроме того, согласно ТТН, представленным Обществом, в период с 11.02.2015 по 23.02.2015 от ООО "Виктория" доставлено 812,64 т зерновых культур. Однако, по документам ФИО24 ФИО25 первая отгрузка в адрес ООО "Виктория" состоялась 25.02.2015.

Кроме того, налогоплательщиком не подтверждены полномочия лица, проводившего опросы.

Закрепленная Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" норма о праве адвоката опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, закрепляет лишь право защитника на собирание доказательств, она должно применяться во взаимосвязи с иными нормами УПК РФ и АПК РФ о видах доказательств, о круге лиц, осуществляющих практическую деятельность по доказыванию.

Полномочия на предупреждение опрашиваемого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснении ему права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников в нормах Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" отсутствуют. Как разъяснил КС РФ в Определении от 04.04.2006 № 100-О, наделение защитника таким правом означало бы придание - вопреки требованиям Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства несвойственной ему процессуальной функции.

Кроме того, анализ представленных опросов водителей показал следующее.

ФИО27 сообщил, что сведения о заказах он получал от родственников и по объявлениям в СМИ, перевозил грузы для ООО "Виктория" из п. Токаревка Тамбовской области в Общество, но из этой организации никого не знает, относительно заказов взаимодействовал с владельцем транспортного средства ФИО28, документы оформлялись и передавались в ООО "Виктория", кем именно не помнит. Оплата услуг осуществлялась наличными средствами.

ФИО29 сообщил, что знает директора ООО "Виктория" ФИО22, общался с ним, но сведения о заказах он получал от родственников и по объявлениям в СМИ. Перевозил грузы для ООО "Виктория" из п. Токаревка Тамбовской области в Общество, относительно заказов взаимодействовал с владельцем транспортного средства ФИО28, документы от ООО "Виктория" оформлялись не ФИО22, а в КФХ ФИО30. Оплата производилась только наличными в ООО "Виктория".

ФИО12, ФИО31, ФИО31 сообщили аналогичные сведения, также указав, что грузы перевозили из п. Токаревка Тамбовской области от ФИО30.

Таким образом, названные лица не сообщил конкретных сведений о фактических обстоятельствах, подтверждающих реальность деятельности ООО "Виктория".

Ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей Обществом не заявлялось.

ФИО28, являющийся владельцем транспортных средств, с которым водители взаимодействовали относительно перевозок, должностным или уполномоченным лицом ООО "Виктория" не является.

Из протокола допроса ФИО22 от 26.12.2017 следует, что уполномоченным представителей у ООО "Виктория" не было, и он не помнит у кого нанимался транспорт, каким видом транспорта перевозился товар, кто являлся перевозчиком и производилась оплата за транспортные услуги.

Довод Общества о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу не принят судом, поскольку сделанные экспертом выводы не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что подпись от имени ФИО22 в карточке образцов подписей и оттиска печати ООО "Виктория" визуально отличается от подписей, направленных налоговым органом на экспертизу, проставленных в формах 1-П, заявлении на постановку на учет транспортного средства от 28.05.2015, акте приема-передачи от 28.05.2015, в договоре закупки от 27.01.2018 № 1/2/44, оформленном между Обществом и ООО "Виктория", отклоняется судом, поскольку эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО22 в формах 1-П (оригинальность которых не вызывает сомнений) и подписи от имени ФИО22, выполненные в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от ООО "Виктория", выполнены не ФИО22 Эксперт также указал на выполнение подписей в документах от ООО "Виктория" техническим способом.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы Обществом при рассмотрении дела заявлено не было.

Ссылки Общества на решение по камеральной налоговой проверке налоговой декларации не приняты судом. Налоговые органы согласно положениям главы 14 НК РФ вправе после камеральных налоговых проверок осуществлять контроль в форме выездных налоговых проверок, нарушений порядка проведения таких проверок, установленного статей 89 НК РФ, судом не выявлено.

Иные доводы Общества и представленные им документы не опровергают совокупности доказательств, собранных налоговым органом.

По взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО "Бета-Технологии", судом установлено следующее.

В обоснование применения вычетов в сумме 1 377 982, 34 руб., в том числе за 4 квартал 2014 года в сумме 279 563,81 руб.; за 1 квартал 2015 года в сумме 1 098 418,53 руб. по взаимоотношениям с ООО "Бетта-Технологии" Общество представило Инспекции договор закупки от 20.12.2014 № 1/3/39 с приложениями (спецификациями), товарные накладные на общую сумму 15 157 806 руб., в том числе НДС 1 377 982,34 руб., счета-фактуры.

Налоговым органом в ходе проверки выяснено, что ООО "Бетта-Технологии" зарегистрировано 09.08.2013 по адресу <...>. Инспекцией проведен осмотр указанного помещения, согласно протоколу осмотра от 10.01.2017 ООО "Бетта-Технологии" по данному адресу не обнаружено, вывески или другие предметы, указывающие на осуществление хозяйственной деятельности, отсутствуют. Собственником нежилого помещения по этому адресу является ФИО32, которая письмом от 10.01.2017 сообщила, что никакие переговоры с ООО "Бетта-Технологии" о предоставлении нежилого помещения не вела, гарантийные письма не выдавала, договор аренды не заключала, данное Общество ей незнакомо.

По данным ЕРГЮЛ руководителем ООО "Бетта-Технологии" с 09.08.2013 значится ФИО33, учредителем с 09.08.2013 - ФИО33.

Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО33 Согласно заключению эксперта от 15.12.2017 № 221/1 подписи от имени ФИО33 в договорах закупки, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО33, а другим (одним) лицом с подражанием ее подписи.

Из показателей декларация по НДС за 2 квартал 2015 года следует, что удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных ООО "Бетта-Технологии" с налогооблагаемых объектов на 2 квартал 2015 года, составил 99,6 %.

В декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2015 года организацией отражены доходы только от реализации покупных товаров, налогооблагаемая прибыль равна нулю.

Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО "Бетта-Технологии" перечислений в адрес ФИО32 или иных платежей за аренду не установлено.

Инспекция в ход проверки также выявила, что справка по форме 2 НДФЛ за 2014 год, 2015 год ООО "Бетта-Технологии" представлена на 1 человека - ФИО33 Основной вид деятельности спорного контрагента, согласно выписке из ЕГРЮЛ, торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД 46.490). Вид деятельности "Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных" ООО "Бетта-Технологии" не регистрировался.

По данным информационных ресурсов налогового органа какого-либо имущества у ООО "Бетта-Технологии" не имелось, декларации по транспортному налогу, налогу на имущество не представлялись. Согласно выписке по расчетному счету платежи за аренду или приобретение имущества не производились. Таким образом, у ООО "Бетта-Технологии" не имелось материально-технических ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

На требование Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с Обществом, ООО "Бетта-Технологии" не подтвердило хозяйственные взаимоотношения с Обществом, документы не представлены (поручение от 29.12.2016 № 19883, ответ МИ ФНС России № 2 по Рязанской области от 03.02.2017, № 2.13-15/51084, требование от 10.01.2017 № 13-16/74336).

Инспекцией также установлено, что ФИО33 является массовым учредителем и руководителем: зарегистрирована участником 38 компаний с несмежными видами деятельности, расположенных в различных субъектах Российской Федерации, 22 юридических лица, где ФИО33 была зарегистрирована участником исключены из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа; 7 организаций прекратили существование в связи с присоединением к организациям, также обладающим критериями в действительности не действующих организаций; в отношении трех организаций принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; зарегистрирована руководителем 45 компаний с несмежными видами деятельности, расположенных в различных субъектах Российской Федерации. 28 юридических лица исключены из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа; 6 организаций прекратили существование в связи с присоединением к организациям, также обладающим критериями в действительности не действующих организаций; в отношении шести организаций принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Налоговым органом проведен допрос ФИО33 (протокол допроса от 25.12.2017 № 627, поручение от 13.01.2017 № 1323), в ходе которого она показала, что является пенсионером, работает поваром, в 2014 - 2015 годах работала курьером в г. Москве, ООО "Бетта-Технологии" ей незнакомо, никаких организаций она не открывала и не учреждала.

Инспекция установила, что последняя отчетность ООО "Бетта- Технологии" представлена 27.07.2015. Согласно бухгалтерской отчетности организации за 2014 год основных средств у ООО "Бетта-Технологии" не имеется, исчисленная налоговая нагрузка спорного контрагента за 2014 год составила 0,26%, учитывая, что среднеотраслевая нагрузка по данному виду деятельности составляет 5,4 % (меньше в 21 раз).

Из показателей деклараций по НДС ООО "Бетта-Технологии" за 4 квартал 2014 года следует, что удельный вес заявленных налоговых вычетов составил 97,99%, за 1 квартал 2015 года - 99,0%. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2014 года, исчислена в сумме 35 234 руб., за 1 квартал 2015 года - в сумме 10 982 руб.

В декларации ООО "Бетта-Технологии" по налогу на прибыль за 2014 год отражены доходы только от реализации покупных товаров. При этом разница между доходами и расходами организации составила 69 940 руб., исчисленный налог на прибыль - 13 988 руб. Прибыль предприятия на рубль затрат - 0,0023 руб.

Налоговым органом проведен анализ расчётного счета ООО "Бетта- Технологии", открытого 23.08.2013 в АКБ "Авангард" (закрыт 30.11.2017), с ходе которого установлено, что по состоянию на 01.01.2014 остаток денежных средств по расчетному счету составлял 1,48 руб., за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 поступило 48 595 302,85 руб., списано 48 594 985,93 руб. Денежные средства с назначением платежа "оплата за зерно по договору закупки от 20.12.2014 № 1/3/39, в том числе НДС" в период с 25.12.2014 по 23.04.2015 поступали от Общества. Также в период с 21.07.2014 по 27.01.2015 на расчетный счет ООО "Бетта-Технологии" поступали денежные средства с назначением платежа "за зерно" от ООО "Зернотрейд", ООО "Оптторг", ООО "Зерновая компания", ООО "Хлебопродукт", ООО "Новатек".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет, в дальнейшем перечислялись в основном в фермерские хозяйства, а также происходило снятие наличных (за период с 05.08.2014 по 30.07.2015 обналичено 15 206 500 руб.).

На основании документов, представленных банковскими учреждениями Инспекцией установлены совпадения IP адресов 213.87.129.149, 176.104.201.233, 94.231.121.197, 95.83.189.194, 176.104.203.131, 176.104.205.114, 213.87.137.137, 213.87.131.55, 213.87.132.78, а также дни и время выхода в систему "Банк-Клиент" ООО "Бетта-Технологии" и ООО "Янтарь" (14.04.2015, 24.04.2015, 19.05.2015, 20.05.2015, 26.05.2015), то есть, распоряжения по проведению операций по расчетным счетам, открытым ООО "Бетта-Технологии" и ООО "Янтарь" в АКБ "Авангард".

Согласно договору, заключенному между Обществом и ООО "Бетта-Технологии" поставщик (ООО "Бетта-Технологии") обязуется передать в собственность покупателю (Общество), а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора).

Каждая партии товара должна сопровождаться, в том числе: оригиналом ТН; оригиналом удостоверения качества, выданным грузоотправителем; декларацией соответствия технического регламента Таможенного союза (пункт 3.2 Договора).

Во всех спецификациях к договору отражено, что качество поставляемого товара должно соответствовать сертификату качества и декларации соответствия техрегламента Таможенного союза.

Расходы по доставке товара оплачиваются поставщиком и подлежат возмещению покупателем при оплате товара. Счет-фактура должен содержать отдельную строку стоимости транспортных расходов по доставке товара покупателю (получателю) с выделением НДС по таким расходам (пункты 2.2, 2.5 договора).

Стороны несут материальную или иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 5.1).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предусмотренные договором условия не исполнялись.

Товарные накладные подписаны не уполномоченным (должностным) лицом контрагента. Фактическая передача товара осуществлялась на основании ТТН, где подписей лиц, действующих от ООО "Бетта-Технологии" либо не содержится, или проставлена подпись ФИО33

Декларациями соответствия ООО "Бетта-Технологии" груз не сопровождало.

На требование инспекции Общество представило к проверке на поставку пшеницы, оформленную от имени ООО "Деметра" декларацию о соответствии Таможенного союза ТС (дата регистрации декларации 25.08.2014), где заявителем (производителем) пшеницы является ООО «Деметра». Пшеница (зерно) мягкая 3 класса для использования на продовольственные цели, указанная в декларации соответствия Таможенного союза, прошла испытания, что подтверждено протоколом испытаний от 22.08.2014 № 3617. Заявленная партия 20 000 тонн, урожай 2014 года.

Инспекцией установлено, что ООО "Деметра" в собственности земельные площади не имеет, платежи за аренду земельных участков не перечисляет. В течение декабря 2014 года, 1 квартала 2015 года ООО "Бетта-Технологии" перечисляло денежные средства непосредственно сельскохозяйственным производителям: ЗАО "Победа", ООО "Земля" и др., с назначением платежа "оплата по договору закупки зерна". Оформление документов сельскохозяйственными производителями на отпуск пшеницы в адрес ООО "Бетта-Технологии" начинается с 29.12.2014 по 20.03.2015.

По расчетному счету ООО "Бетта-Технологии" не прослеживается оплата в адрес ООО "Деметра". Сельхозпроизводители, которым перечисляло средства ООО "Бетта-Технологии" также не совершали платежей в адрес ООО "Деметра".

Кроме того, форма представленной декларации о соответствии Таможенного союза не соответствует унифицированной форме.

Кроме того, в декларации не содержится указания на то, что регистрационный номер сформирован в соответствии с законодательством государства-члена с указанием аббревиатуры "ЕАЭС" (Евразийский экономический союз).

При этом указанная декларация соответствия выдана ООО "Деметра" на пшеницу (зерно) мягкую 3 класса. Однако, согласно товарным накладным, оформленным от ООО "Бетта-Технологии", отражено также поступление пшеницы 4 класса.

Налоговым органом установлено, что согласно данным федеральной базы ООО "Деметра" в собственности земельных участков не имеет, работников и лиц, привлеченных по трудовому договору не привлекало. По данным расчетного счета не прослеживаются платежи, характерные для такого вида деятельности, как выращивание зерновых культур: приобретение семян, выращивание озимых культур, платежи за пользование природными ресурсами (вода, земля), приобретение ГСМ, ремонт техники и др. Платежи за аренду земельных участков, за аренду сельскохозяйственной техники также не осуществлялись. Основной вид деятельности ООО "Деметра" торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. По данным выписки банка ООО "Деметра" занимается закупкой зерновых культур у сельхозпроизводителей и у других организаций, самостоятельно выращиванием зерновых культур не занимается.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 15 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Таким образом, спорный товар ООО "Бетта-Технологии" декларациями соответствия не сопровождало, условия договора не исполнялись.

Инспекцией также выявлено, что условия договора по оплате доставки товара, и, соответственно, по выделению стоимости доставки в счетах-фактурах поставщиком не исполнялись. Налогоплательщиком в свою очередь не исполнялось условие по возмещению не предъявленной ему стоимости доставки груза.

Продукция, оформленная по документам от ООО "Бетта-Технологии" перевозилась в адрес Общества автомобилями марки Камаз.

Доверенности на физических лиц на получение ими продукции от ООО "Бетта-Технологии" не представлены.

Инспекцией в ходе проверки установлены собственники указанных в ТТН транспортных средств: ФИО34; ФИО39; ФИО35.

В ходе проведения допроса ФИО34 (протокол от 31.05.2017) пояснил, что в собственности находится транспортное средство Камаз с регистрационными номером: С575 HP 62. Перевозку зерна и других грузов на данном автомобиле осуществлял водитель ФИО36 (устроен официально). На допрос в отношении подтверждения оказания услуг по доставке зерна для ООО "Бетта-Технологии" ФИО34. не явился.

Инспекцией у ФИО34 запрошены документы по взаимоотношениям с ООО "Бетта-Технологии" за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 (поручение от 23.05.2017 № 22022, ответ от 10.07.2017 № 2.13-15/59601). В ответном сообщении от 07.07.2014 ФИО34 указал, что представляет акты и ТТН за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с приложением актов и ТТН с августа 2014 года по январь 2015 года.

Налоговым органом проведен анализ представленных документов. В результате которого установлено, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а именно с августа 2014 года по январь 2015 года, оказано услуг по перевозке зерна для ООО "Бетта-Технологии" на сумму 3 461 000 руб., количество 4 839,54 т, в том числе за 2014 год на сумму 2 947 371 руб., количество 22 947 371 т, за январь 2015 года на сумму 468 629 руб.. количество 661,94 т.

В соответствии с актами оказанных услуг за период август 2014 года - январь 2015 года по маршруту Рязанская область - Владимир оказано услуг по доставке зерна на 1 148 800 руб. количество 1 351 т.

По маршруту Рязанская область - Московская область оказано услуг по доставке зерна на 2 267 200 руб., количество 3 488 т.

Согласно товарным накладным Общества поставки от ООО "Бетта-Технологии" начались с 20.12.2014.

По ТТН, представленным ФИО34., в декабре 2014 года, феврале и марте 2015 года грузы в Общество не перевозились, в январе 2015 года перевезено 191, 840 т зерна.

Из товарно-транспортных накладных Общества следует, что в период с 20.12.2014 по 28.12.2014 транспортом ФИО34. от ООО "Бетта-Технологии" доставлено 114, 360 т груза; в период с 21.01.2015 по 31.01.2015 транспортом ФИО34 от ООО "Бетта-Технологии" доставлено 191, 840 т груза; в период с 04.02.2015 по 22.03.2015 транспортом ФИО34. от ООО "Бетта-Технологии" доставлено 374, 260 т груза (февраль - 179, 080 т, март - 195,180 т).

Таким образом, в документах заявителя указано на доставку груза транспортом ФИО34 на 488, 620 т больше, чем подтвердил ФИО34

Согласно сообщению ФИО34 от 07.07.2014 контактным лицом со стороны ООО "Бетта-Технологии" являлась ФИО33.

При этом из материалов проверки следует, что ФИО33, являласьноминальным директором, следовательно, взаимодействовать с ФИО34. и представлять интересы ООО «Бетта-Технологии» не могла.

Водитель ФИО36 в ходе допроса пояснил, что в 2015 году осуществлял грузовые перевозки на автотранспорте КАМАЗ С575НР 62, принадлежащим ИП ФИО34 в основном в адрес Общества. Перевозки осуществлял по просьбе ФИО34 Никаких документов на перевозку грузов при оказании транспортных услуг на руках у ФИО36 не было, кто выписывал товарно-транспортные накладные, в скольких экземплярах, ему неизвестно, никому никаких документов он не передавал. Также ФИО36 пояснил, что все документы он получал в Мукомоле при разгрузке. При загрузке зерновых культур в сельскохозяйственных предприятиях вес не указывался. Вес товара проставлялся в ТТН, которые были на ПАО ВКХП "Мукомол", непосредственно по факту на месте. Организация ООО "Бетта-Технологии" ему не знакома.

ФИО35 в ходе допроса пояснил, что имел в собственности автомобиль Камаз государственный номер <***>. Общество ему знакомо, осуществлял доставку зерна от совхозов: ЗАО "Победа", ООО "Родина", ООО "Курбатовский". Товар возил сам без привлечения третьих лип. Товар возился без документов. ФИО37 ему незнакома, никого из представителей ООО "Бетта-Технологии" не знает.

Согласно данным расчетного счета ООО "Бетта-Технологии" перечислений в адрес ФИО35 ООО "Бетта-Технологии" в 2014-2015 годах за какие-либо услуги, в том числе транспортные, не осуществляло.

ФИО39 в ходе допроса пояснил, что он имел в собственности автомобиль Камаз государственный номер <***>. Общество ему знакомо, осуществлял доставку зерна от совхозов: ЗАО "Победа", ООО "Родина", ООО "Курбатовский", ИП ФИО38, ООО "Земля". ФИО39 сообщил, что товар возил сам без привлечения третьих лиц, ФИО33 ему не знакома, никого из представителей ООО "Бетта-Технологии" не знает, договор с данной организацией он не заключал, место загрузки и разгрузки товара не помнит, товар возил без документов.

Согласно данным расчетного счета, ООО "Бетта-Технологии" перечислений на счета ФИО39 в 2014-2015 годах за какие-либо услуги, в том числе транспортные, не осуществляло.

В ходе налоговой проверки Обществом в качестве подтверждения доставки зерна от ООО "Бетта-Технологии" представлены товарно-транспортные накладные.

В нарушение Приказа Госхлебпнспекции от 08.04.2002 № 29, пунктов 68-70 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных приказом Госхлебинспекции при Правительстве России от 04.04.2003 № 20, представленные Обществом ТТН по форме СП-31, не содержат сведений: о сорте, классе, засоренности, влажности продукции; о свидетельствах, паспортах, сертификатах качества зерна; об автопредприятии или ином владельце транспорта; об адресе пункта погрузки, а также частично отсутствуют подписи лиц, сдавших и принявших груз.

Графы об отправлении какого-либо груза, в каком-либо объеме грузоотправителем не заполнены. Обществом заполнены только графы о принятии определенной массы груза без указания стоимости, в ряде случаев класса товара.

Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что представленные к проверке документы оформлены самим налогоплательщиком, являются полностью недостоверными, поскольку не отражают реальных хозяйственных операций.

Довод Общества о деловой цели выбора спорного контрагента ввиду возможности оплаты товара после осуществления поставки, тогда как сельхозпроизводители работают на условиях предоплаты, не может быть принят, поскольку заявитель не представил деловой переписки с производителями, где последние отказали ему как крупному покупателю в сотрудничестве на условиях оплаты товара по факту его поставки.

Общество указывает, что ЗАО "Победа" отгружало товар на условиях предоплаты. Однако пунктом 3.4 договора поставки от 01.09.2014, оформленного от имени ЗАО "Победа" и ООО "Бетта-Технологии", предусмотрено, что окончательные взаиморасчеты между сторонами за поставленный товар производятся на основании надлежащим образом оформленных и своевременно представленных друг другу бухгалтерских документов (накладных, счетов-фактур). Таким образом, данным договором предусмотрена возможность проведения расчетов по факту поставки товара.

Из документов, представленных ООО "Земля", также усматривается, что расчеты осуществлялись не в форме предоплаты.

С использованием программного комплекса "АСК НДС-2", обеспечивающего автоматизацию перекрестных проверок, Инспекцией установлены цепочка лиц, заявивших о взаимодействии в рамках операций, облагаемых НДС, в частности за 1 квартал 2015 года: ООО "Проинвесттрейд" ИНН <***>, ООО "Бетта-Технологии" ИНН <***>, Общество.

Сумму налогового вычета, отраженного в налоговой декларации по НДС у ООО "Бетта-Технологии", формирует закупка товаров с НДС у ООО "Проинвесттрейд" ИНН <***>, которое не заявило об облагаемых НДС операциях с ООО "Бетта-Технологии". То есть, Инспекцией выявлен налоговый разрыв, отсутствие сформированного источника для возмещения (вычета) НДС.

Сведения, размещенные в программном комплексе "АСК НДС-2", соответствуют данным банковской выписки ООО "Бетта-Технологии", из которой видно, что организация не закупала товар у плательщиков НДС с возможностью сформировать существенные суммы налоговых вычетов.

По счету ООО "Проинвесттрейд" платежи за закупку зерна отсутствуют, денежные средства переводятся с назначением платежа «за материалы», а также крупные суммы обналичиваются.

Ссылка заявителя на то, что налоговый разрыв установлен налоговым органом применительно к 1 кварталу 2015 года, тогда как спорные операции совершались и в 4 квартале 2014 года, не является основанием для признания решения незаконным, поскольку использование программного комплекса АСК НДС стало возможно с 2015 года. Вместе с тем, из банковской выписки ООО "Бетта-Технологии" следует, что и в 4 квартале 2014 года данная организация не закупала товар у плательщиков НДС с возможностью сформировать существенные суммы налоговых вычетов.

В обоснование своих доводов Общество указывает на прослеживающуюся по банковским выпискам уплату налогов, расчеты с контрагентами.

Сами по себе данные обстоятельства не опровергают позицию Инспекции о нереальности спорной сделки и ее техническом характере. Применительно к сделке налоговый орган рассмотрел обстоятельства ее исполнения и, основываясь, в том числе на анализе договора, товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, заключении эксперта, показаниях свидетелей, пришел к выводу о том, что заявленная сделка по приобретению заявителем товара у ООО "Бетта-Технологии" не исполнялась.

Само себе движение средств по банковскому счету не является безусловным доказательством исполнения спорных договоров организациями, имеющими номинальных директоров, при отсутствии персонала, не сдающими отчетность или с минимальными суммами, не имеющими материально-технической базы для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод Общества о взаимодействии ООО "Бетта-Технологии" с плательщиками НДС также не может быть принят. ООО "Меридиан" является покупателем продукции в августе 2014 года на несущественную сумму 1 193 794 руб., а не получателем НДС. В адрес ООО "Курбатовское" со счета ООО "Бетта-Технологии" 18.12.2014 совершен один незначительный платеж в сумме 184 950 руб., в том числе НДС - 16 183, 64 руб.

Указанная сумма НДС не подлежит принятию в состав вычетов заявителя даже при условии ее уплаты в бюджет ООО "Курбатовское", поскольку отсутствуют доказательства того, что именно товар, отгруженный ООО "Курбатовское" поступил в Общество. В указанный период на счет ООО "Бетта-Технологии" поступают средства и от фирмы ООО "Зерновая компания".

Кроме того, последняя поставка в адрес заявителя в декабре 2014 года от ООО "Бетта-Технологии" заявлена по товарной накладной от 27.12.2014 (следующая 21.01.2015), в то время как поставка ООО "Курбатовское" в адрес ООО "Бетта-Технологии" оформлена товарной накладной от 29.12.2014.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Таким образом, необходимым условием для применения вычетов по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) именно у заявленного контрагента.

Взаимодействие с поставщиками каким-либо способом Обществом не подтверждено. Соответственно, поставщик не мог знать массу принятого Обществом груза по итогам взвешивания. Товарные накладные составлялись бухгалтерией заявителя, куда как показала начальник элеватора ФИО16 ею сдается составленный в течении суток после поступления груза на основании ТТН отчет (протокол допроса от 14.11.2017 № 1991).

Кроме этого, весовщица Общества (2014-2015 годы) ФИО40 показала, что в ее обязанности входило: принять груз, оформить документы, находилась она в подчинении главного бухгалтера ФИО41. Процесс приемки грузов она описала следующим образом: "Приехала машина, водитель идет на охрану, вызывается лаборатория, проверяют на качество. Водитель может приехать без документов. Если их нет, то вызывают начальство, кто занимается зерном, обычно ФИО58. Могут по факсу прислать документы, где мы ставим подпись. Потом из бухгалтерии нам дают товарно-транспортные накладные с живыми печатями, где мы проставляем вес, сверяем, подписываем, ставим штамп Мукомола. В случае, если водитель приезжает без товарно-транспортных накладных, то он идет на пункт охраны, и ему там выдают ТТН с печатями заказчиков. Иногда стоят по несколько дней и ждут, когда начальство решит вопрос с документами. Водители могут не знать, от какого поставщика они везут зерно. Все решается на месте, от кого оформить документы. Если водитель приезжает без документов, то в одну товарно-транспортную накладную могут быть вписаны несколько машин. Эти вопросы все согласовываются с начальством.

Когда все одобрено в бухгалтерии, лаборатории, элеватором, то в представленную бухгалтерией ТТН (ее приносит водитель после согласования с отделами) мы вписываем вес брутто, потом после разгрузки водитель приносит ТТН и мы взвешиваем тару и проставляем вес нетто, ставим штамп и подпись. Потом составляем отчет "Журнал регистрации зерновой продукции", сначала его забирает элеватор, потом все идет в бухгалтерию.

Водители при разгрузке обязаны иметь при себе товарно-транспортные накладные. У водителей бывают и по 1 ТТН и по 2, и по 3 ТТН. Мы оставляем себе одну, остальные отдаем водителям.

Иногда водители приезжают с готовыми товарно-транспортными накладными. Чаще всего товарно-транспортные накладные оформляются водителем на территории Мукомола. Ему выдаются бланки с печатями организаций, куда он вносит свои данные: Ф.И.О., номер машины. Эти бланки выдаются на пункте охраны Мукомола. Нас предупреждают, что на пункте охраны лежат ТТН, в случае если водитель приехал без документов. Вес от поставщика в ТТН не проставлен".

Довод заявителя о том, что с учетом материалов встречных проверок и данных бухгалтерского учета Общества можно сделать вывод о реализации ООО "Бетта-Технологии" товара иным (кроме Общества) реальным покупателям, которых Инспекция не установила, отклоняется судом.

Из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что в период декабрь 2014 года - январь 2015 года, кроме как от заявителя, на счет ООО "Бетта-Технологии" поступали средства только - ООО "Зерновая компания", которая признана налоговым органом "технической".

Таким образом, в спорный период у ООО "Бетта-Технологии" не было иных реальных покупателей, кроме Общества.

Инспекцией установлено, что денежные средства за приобретение зерновых культур перечислялись со счета ООО "Бетта-Технологии" в адрес следующих компаний: ЗАО "Победа", ООО "Курбатовское", ООО "Земля", ООО "Родина", ИП ФИО38 с назначением платежа "зерно".

ЗАО "Победа" представило документы, оформленные на отгрузку зерновых культур в адрес ООО "Бетта-Технологии" за период с 11.09.2014 по 20.05.2015 (договор от 01.09.2014, спецификации, товарные накладные, накладные), при этом договор со стороны ООО "Бетта-Технологии" подписан ФИО42, которая факт руководства организаций отрицает. Анализ дат и объемов отгрузки, показаний водителей показывает, что товар, отгруженный ЗАО "Победа", поступал в Общество. ТТН не представлены.

ООО "Курбатовское" представило документы (ТТН не представлены), из которых, как отмечалось выше, следует, что зерно, отгруженное ООО "Курбатовское", в адрес заявителя поступить не могло.

ООО "Земля" представило документы, подписанные со стороны ООО "Бетта-Технологии" ФИО33 При этом имеются расхождения в объеме груза.

ООО "Родина" представило документы (товарные накладные) на отгрузку зерна в адрес ООО "Бетта-Технологии", где подписи и печати со стороны ООО "Бетта-Технологии" отсутствуют. Представлены товарные накладные за период с 13.08.2014 по 28.08.2014, и товарная накладная от 12.08.2015. Поставки от ООО "Бетта-Технологии" в Общество датированы с 20.12.2014 по 21.03.2015.

ИП ФИО38 документы по взаимоотношениям с ООО "Бетта-Технологии" не представил. ООО "Бетта-Технологии" совершило несколько платежей на счет ИП ФИО38 с назначением платежа "за зерно" в период с 22.07.2014 по 25.07.2014. Указанный период отличается от периода спорных поставок в Общество (20.12.2014 - 21.03.2015).

При этом из документов, представленных ЗАО "Победа" следует, что отгрузка зерна производилась в период с 11.09.2014 по 29.11.2014, затем только с 20.01.2015. То есть, в период с 20.12.2014 по 20.01.2015 ЗАО "Победа" не отгружало зерно в ООО "Бетта-Технологии", как не отгружали и остальные поставщики: ООО "Курбатовское", ООО "Земля", ООО "Родина", ИП ФИО38 Таким образом, ООО "Бетта-Технологии" в период с 20.12.2014 по 20.01.2015 зерновые культуры не закупало, расчетов за приобретение зерна с сельхозпроизводителями не производило, соответственно, не могло поставлять товар в адрес Общества.

Между тем, к проверке представлены товарные накладные об отгрузке зерна ООО "Бетта-Технологии" в Общество от 20.12.2014 № 59, от 20.12.2014 № 60, от 24.12.2014 № 61, от 24.12.2014 № 62, от 27.12.2014 № 63, от 27.12.2014 № 64.

В феврале, марте 2015 года, когда ЗАО "Победа"! производило отгрузку зерна, ФИО34, согласно представленным им документам, не осуществлял перевозок зерна в адрес Общества.

Следует также отметить, что за период с 20.01.2015 по 20.03.2015 ЗАО "Победа" представлены только две товарные накладные от 30.01.2015 № 11 и от 17.02.2015 № 20, и один УПД (универсальный передаточный акт) от 20.03.2015, подписанные со стороны ООО "Бетта-Технологии" ФИО33. На остальные даты представлены накладные, не соответствующие требованиям, предъявляемым к первичным документам. В частности, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи этих лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные накладные не содержат стоимости отгруженного товара, наименований должностных лиц, подписавших документы, расшифровок подписей. В накладных нет информации о том, что груз принимается ООО "Бетта-Технологии", подписи от ООО "Бетта-Технологии" отсутствуют.

Сопоставление документов показывает, что 17.02.2015 ЗАО "Победа" дважды произведена отгрузка зерна на транспортные средства под управлением ФИО36, ФИО39, ФИО39, тогда как только один рейс занял сутки с учетом разгрузки в Обществе 18.02.2015.

Доводы Общества об оплате услуг ФИО39 и ФИО39, являющихся собственниками транспортных средств, на счет ИП ФИО39 являются предположительными.

В обоснование реальности хозяйственной деятельности ООО "Бетта-Технологии" Общество ссылается на опросы, проведенные по инициативе заявителя после получения акта проверки, имеющиеся у Общества до принятия налоговым органом решения, однако не представленные в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, представленные Обществом опросы по существу не содержат конкретных значимых сведений, опровергающих совокупность доказательств, собранных Инспекцией.

Ссылка Общества на отмену решением УФНС России по Владимирской области решения Инспекции, принятого по итогам камеральной проверки в отношении Общества, где рассмотрены сделки с ООО "Янтарь" в 3 квартале 2016 года, не принята судом, поскольку не относится к эпизоду с контрагентом ООО "Бетта-Технологии". Кроме того, доказательственная база, собранная в ходе указанной камеральной проверки и в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой рассматриваются в настоящем споре, не является идентичной.

Общество указывает, что совпадение IP-адресов, дней выхода в систему Банк-Клиент ООО "Бетта-Технологии" и ООО "Янтарь", указывает на согласованность действий последних между собой, но не с Обществом, однако налоговым органом установлено, что ООО "Бетта-Технологии" и ООО "Янтарь", исходя из финансовых показателей, не действовали в собственных экономических интересах, при этом Общество является единственным покупателем для ООО "Янтарь". Источником денежных средств, поступающих на счета ООО "Бетта-Технологии" и ООО "Янтарь" являлся налогоплательщик и ЗАО "НМК".

Ссылки Общества на про слеживающиеся по банковской выписке ООО "Бетта-Технологии" не являются безусловным доказательством исполнения спорных договоров организациями, имеющими номинальных директоров, при отсутствии персонала, не сдающими отчетность или с минимальными суммами, не имеющими материально-технической базы для осуществления предпринима-тельской деятельности.

Доводы заявителя о соблюдении им должной осмотрительности не приняты судом, так как противоречат материалам дела.

Иные доводы Общества и представленные им документы не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств.

В обоснование применения вычетов по взаимоотношениям с ООО "Янтарь" Общество представило Инспекции документы в обоснование вычетов на общую сумму 70 345 440,53 руб., в том числе НДС 6 395 040,05 руб.: договор закупки от 06.04.2015 № 1/3/91 с приложениями (спецификациями 1-31, 33, 34); товарные накладные, счета-фактуры универсальные передаточные документы.

Суммы налога по указанным счетам-фактурам и УПД отражены Обществом в книгах покупок за 2015 год, учтены при исчислении налога за соответствующие налоговые периоды и включены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе: за 2 квартал 2015 года в сумме 1 314 602,91 руб.; за 3 квартал 2015 года в сумме 1 779 444,39 руб.; за 4 квартал 2015 года в сумме 3 136 957,64 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что не учтены в книге покупок Общества за 4 квартал 2015 года обороты по отраженному на счете 10 поступлению товара от 19.12.2015 на сумму 1 804 386,00 руб., в том числе НДС 164 035,09 руб. Первичные документы, счет-фактура не представлены.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Инспекция выявила, что ООО "Янтарь" зарегистрировано 16.03.2015 по юридическому адресу: <...>, лит.А., то есть практически одновременно с оформлением договора с Обществом (06.04.2015).

Собственником помещений по адресу: <...>, лит.А., является ОАО "АТП "Рязаньсельхозавтотранс", договора аренды помещения по указанному адресу представлены на 5 кв.м на 2015, 2016 года не в полном объеме, без подписей сторон, на договоре на 2017 год проставлена подпись, не принадлежащая ФИО43 (руководитель Общества).

С учетом установленных обстоятельств представленные приходные кассовые ордера не могут служить безусловным подтверждением внесения в кассу ОАО "АТП "Рязаньсельхозавтотранс" денежных средств именно ООО "Янтарь".

Согласно сведениям баз данных ООО "Янтарь" за 2015 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 1 человека, за 2016 год - сведения не представлялись, за 9 месяцев 2017 года - на 1 человека.

Земельных участков, иных объектов недвижимого имущества у ООО "Янтарь" не имелось. По состоянию на 01.01.2016 по данным бухгалтерского баланса основных средств у организации не имеется.

Заявленный основной вид деятельности, согласно ОКВЭД 46.41.2 - оптовая торговля зерном.

Согласно сведениям из ЕРГЮЛ учредителем и руководителем ООО "Янтарь" зарегистрирована ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Налоговым органом назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи ФИО43 на документах, представленных Обществом. Согласно заключению эксперта от 15.12.2017 № 221/1 подписи в представленных налогоплательщиком документах: договоре закупки от 06.04.2015 №1/3/61 и приложениях к нему (спецификациях), в счетах-фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных актах выполнены не ФИО43, а другим (одним) лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Согласно условий договором закупки от 06.04.2015 № 1/3/91, поставщик (ООО "Янтарь") обязуется передать в собственность покупателю (Общество), а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), ассортимент, сроки поставки, количество, качество, условия оплаты которой определяются в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора). Каждая партии товара должна сопровождаться, в том числе: оригиналом ТТН; оригиналом удостоверения качества, выданным грузоотправителем; декларацией соответствия технического регламента Таможенного союза (пункт 3.2 договора). Во всех спецификациях к Договору отражено, что качество поставляемого товара должно соответствовать сертификату качества и декларации соответствия техрегламента Таможенного союза. Расходы по доставке товара оплачиваются поставщиком и подлежат возмещению покупателем при оплате товара. Счет-фактура должен содержать отдельную строку стоимости транспортных расходов по доставке товара покупателю (получателю) с выделением НДС по таким расходам (пункты 2.2, 2.5 договора). Стороны несут материальную или иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (пункт 5.1 договора).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что предусмотренные договором условия сторонами не исполнялись.

Так, фактическая передача товара осуществлялась не на основании товарных накладных, а на основании ТТН, где подписей лиц, действующих от имени ООО "Янтарь" также не содержится.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 15 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а также положений Технического регламента Таможенного союза TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 874 декларация соответствия является обязательным документом для целей оборота зерновых культур.

На требование инспекции Общество представило к проверке на поставку пшеницы, оформленную от имени ООО "Янтарь" декларацию о соответствии Таможенного союза № TCNRUD-RU.Ay40.B. 11209 (дата регистрации декларации 05.08.2015), где заявителем (производителем) пшеницы является ООО "Янтарь" ОГРН <***>. Пшеница (зерно) мягкая 3 класса для использования на продовольственные цели, марка "Янтарь", указанная в декларации соответствия Таможенного союза, прошла испытания, что подтверждено протоколом испытаний от 05.08.2015 № 14893/15-П.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что земельных участков ООО "Янтарь" в собственности не имело, по расчетному счету не прослеживаются платежи, характерные для такого вида деятельности, как выращивание зерновых культур: арендные платежи за земельные площади, за приобретение семян, выращивание озимых культур, за пользование природными ресурсами (вода, земля), за ГСМ, приобретение, аренду, ремонт сельскохозяйственной техники и др.

Инспекцией проведен допрос ФИО43 (протокол допроса от 07.04.2017), в ходе которого она пояснила, что ООО "Янтарь" не является производителем зерна, товар покупает у колхозов и совхозов. Основными поставщиками являются СПК "Родина", ООО "Курбатовское", ЗАО "Победа", ООО "Агрос", которые работают без НДС, поэтому оплата производится через другие фирмы. Товар на территорию Общества доставлялся непосредственно с территорий фермерских хозяйств.

Представленная декларация также не может быть отнесена к спорным поставкам в данный период, поскольку дата протокола испытаний пшеницы 3 класса 13.08.2015, а поставки от ООО "Янтарь" пшеницы 3 класса оформлены с апреля 2015 года. Кроме того, оприходована пшеница 4 класса. Форма представленной декларации о соответствии Таможенного союза не соответствует унифицированной форме, отсутствуют сведения о партии товара (количество тонн), на которую распространяется данная декларация. Перечисленные факты в своей совокупности опровергают подлинность представленной декларации соответствия.

Из декларации следует, что она выдана на серийный выпуск товара, а декларирование осуществлялось по схеме 1д, предусмотренной согласно части 5 статьи 7 Технического регламента "О безопасности зерна" для лиц, являющихся изготовителями товаров. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу в установленном Комиссией Таможенного союза порядке.

Из интернет-распечатки с сайта Росаккредитации, представленной заявителем, следует, что ООО "Янтарь" заявлено изготовителем зерна. Вместе с тем, материалами проверки подтверждается, что ООО "Янтарь" не является производителем в отношении спорных объемов зерновых культур.

В соответствии с приложением "Г" к Техническому регламенту "О безопасности зерна" при декларировании по схеме 1д декларация выдается на серийный выпуск продукции, поскольку заявителем выступает непосредственно ее изготовитель. Так, товаропроизводителю зерновых культур может быть выдана декларация соответствия, действующая один год, на урожай зерна соответствующего года.

В том случае, когда заявителем выступает продавец товара (декларирование по схемам 2д, 4д), декларация выдается на единичное изделие (партию товара), поскольку неизвестно у кого перепродавец закупит следующее изделие или партию товара.

Относительно документов, представленных в подтверждение доставки груза, Инспекцией установлено следующее.

Условия договора по оплате доставки товара, и, соответственно, по выделению стоимости доставки в счетах-фактурах поставщиком не исполнялись. Налогоплательщиком в свою очередь не исполнялось условие по возмещению не предъявленной ему стоимости доставки груза.

В представленных налогоплательщиком ТТН заказчик (плательщик) перевозки не указан. В графе к перевозке "Груз сдал" проставлена подпись неизвестного лица (не ФИО43) без расшифровки подписи. Товарными накладными движение груза не сопровождалось, поскольку составлены они после поступления груза. Фактическая приемка грузов на основании ТТН подтверждается также протоколами допроса начальника элеватора ФИО16 (от 06.04.2017, 14.12.2017), мастера смены СЛ. ФИО13 (14.11.2017).

Таким образом, транспортные средства следовали в пути без товаросопроводительных документов (ТТН, ТН, деклараций соответствия).

Продукция, оформленная по документам от ООО "Янтарь" перевозилась в адрес Общества автомобилями марки Камаз с регистрационными номерами: Н806КС 62 - водитель ФИО39 (собственник транспортного средства); Е350 ЕХ 62 - водитель ФИО39 (собственник транспортного средства); <***> - водитель ФИО39 (собственник транспортного средства); С575НП 62 - водитель ФИО36 (собственник транспортного средства ФИО34). Доверенности на названных физических лиц на получение ими продукции от ООО "Янтарь" Обществом не представлены.

Обществом в качестве подтверждения доставки зерна от ООО "Янтарь" представлены товарно-транспортные накладные, которые не содержат сведений о сорте, классе, засоренности, влажности продукции; о свидетельствах, паспортах, сертификатах качества зерна; об авто-предприятии или ином владельце транспорта; об адресе пункта погрузки, а также частично отсутствуют подписи лиц, сдавших и принявших груз.

Графы об отправлении какого-либо груза, в каком-либо объеме грузоотправителем не заполнены. Обществом заполнены только графы о принятии определенной массы груза без указания стоимости, класса товара. Товар приходовался с указанием объема и стоимости товара, определенных самим налогоплательщиком (ТТН, ТН, карточка счета 60.1). Ни в одной ТТН не указаны полное наименование продукции, ее код, артикул, единицы измерения, масса груза, сумма и др. при погрузке (отправлении груза), отсутствуют сведения о массе товара при отправлении, а отражены только сведения о массе товара при приеме, заполняемые должностным лицом Общества, данные о свидетельствах, паспортах, сертификатов, цена и сумма поставляемого товара, полные расшифровки имени и отчества водителей, полный адрес пункта погрузки зерна, информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик в одностороннем порядке самостоятельно определял объемы принимаемого к учету товара.

Объяснения заявителя со ссылкой на протокол допроса от 24.09.2018 главного бухгалтера ФИО41 о том, что причиной отсутствия в ТТН показателей веса со стороны поставщиков является постоянное расхождение в весе, и указание на то, что Инспекцией не учтены способы и методики определения зерна, не могут быть приняты. Заявитель не обосновал, какой методикой определена возможность принятия к учету товара на основании первичного документа, не содержащего никаких сведений о хозяйственной операции со стороны поставщика, кроме названия последнего.

Показания ФИО43 о фактическом руководстве ООО "Янтарь" и о подписании ею документов по его деятельности опровергаются совокупностью собранных налоговым органом доказательств (заключение эксперта относительно договора, счетов-фактур, ТН; централизованное управление счетами ООО "Янтарь", ООО "НКХП", ИП ФИО34, ООО "Бетта-Технилогии", ООО "Новотек", в том числе с IP-адресов не рязанского региона; в качестве поставщиков товара ФИО43 не назвала ООО "Новотек" и ООО "Промтехстрой", в адрес которых со счета ООО "Янтарь" направлено более 90% средств, составляющих расходную часть, с назначением платежа - за закупку зерна).

В обоснование своей позиции Общество ссылается на опрос от 13.08.2018 начальника отдела закупок ЗАО "НМК" ФИО44, в котором он сообщил, что налоговый орган неправильно понял показания ФИО43 и ФИО34 о том, что контактировали они по поставкам в Общество с ФИО44 и цены на зерно устанавливало ЗАО. ФИО44 поясняет, что он лишь уточнял у ООО "Янтарь", как у поставщика, может ли данная организация поставить зерно по просьбе Общества, письменных заявок в ООО "Янтарь" не делал, а лишь пересылал им по электронной почте спецификацию в отношении зерна, которое интересовало Общество.

Согласно данным изъятой электронной переписки Общества Инспекцией установлено, что от ФИО44 в адрес ФИО58 06.05.2015 по теме - янтарь 4 нов. - переслано письмо с прикрепленными файлами: Янтарь 4.docx, а именно приложение № 4 к договору закупки б/н от 06.04.2015, спецификация от 28.04.2015, поставщиком которого является ООО "Янтарь" с копией подписи ФИО43, а покупателем - Общество; приложение № 5 к договору закупки б/н от 06.04.2015, спецификация от 30.04.2015, поставщиком которого является ООО "Янтарь" с копией подписи ФИО43, а покупателем Общество.

При этом ФИО43 и ФИО34 указали на то, что от Общества контактировали с ФИО44 именно по вопросам доставки зерна.

Из анализа расчетного счета ИП ФИО34 налоговый орган установил, что что в 2014, 2015 годах ИП ФИО34 направлял в ОАО "АТП "Рязаньсельхозавтотранс" (руководитель Нуждин А.Е)., а также в адрес ИП ФИО46 (зарегистрирована по одному адресу с ФИО45) значительные суммы за ремонт транспортных средств и запчасти.

Кроме того, ФИО43 в ходе допроса также сообщила, что ООО "Янтарь" создавалось для получения дохода и работало с заявителем, так как Общество хорошо платит. Одновременно ФИО43 показала, что дохода от деятельности в ООО "Янтарь" ни она, ни какие-либо другие сотрудники не получали (протокол допроса от 07.02.2017). За 2015, 2016, 2017 года справки по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека (ФИО43) с указанием ежемесячного дохода 8 тыс.руб.. Снятие наличных средств с расчетного счета в сумме 375 000 руб. за 2015 год не подтверждает получение дохода ФИО43, поскольку счетом она не управляла.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Янтарь" налоговым органом установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2015 год отражены доходы только от реализации покупных товаров. При этом разница между доходами и расходами организации составила 72 895 руб., исчисленный налог на прибыль - 4 579 руб. Задекларированная прибыль предприятия на 1 рубль затрат составила 0, 0011 руб.

В налоговом учете в составе прямых расходов организация отражала стоимость покупных товаров. В составе прочих (косвенных) расходов ООО "Янтарь" отражало не все суммы затрат на транспортные расходы, которые прошли по расчетному

Показатели отчетности и банковских выписок свидетельствуют о фактическом убытке ООО "Янтарь" на протяжении всего периода существования. При этом организация продолжает оформлять поставки с единственным покупателем - Обществом.

Налоговым органом в ходе проверки выявлены факты свидетельствующие о выплате перевозчикам значительных средств в отсутствие соответствующих оснований. Эти выплаты совершались ООО "Янтарь" из денежных средств, поступивших от Общества, поскольку иные источники поступления средств отсутствовали.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Янтарь" представлены договор от 06,04.2015 № 1/3/91, ТН, счета-фактуры на общую сумму 70 345 440,53 руб., в том числе НДС 6 395 040,05 руб. С учетом размера выплат со счета ООО "Янтарь" в 2015 году за транспортные услуги в размере 12 820 715 руб., цена перевозки груза стоимостью 55 216 996, 73 руб., в т.ч. НДС составила (70 345 440, 53 руб. -15 128 443, 80 руб. (12 820 715 руб. + НДС 2 307 728, 70 руб.) = 55 216 996, 73 руб.), за счет Общества 27 % от стоимости товара.

Инспекцией также установлено совпадение IP-адресов ИП ФИО34, ООО "Янтарь".

Руководителю ЗАО "Победа" Кабанову В.В. ООО "Новотек", ООО "Промтехстрой" и их должностные лица (представители) незнакомы, равно как и представители со стороны ООО "Янтарь" и ООО "Бетта Технологии", контактов не имеет (протокол допроса от 14.11.2017). ФИО47 также пояснил, что чаще всего контактирует с перекупщиками, которые связываются с ЗАО "Победа" по телефону. При этом одни и те же лица могут действовать от имени разных организаций. Обмен документами осуществляется по электронной почте или через водителей. Свидетель сообщил, что ЗАО "Победа" сопровождает реализуемый товар декларациями соответствия.

Из показаний ФИО34., ФИО36, ФИО39, ФИО39, ФИО39, ФИО48 (ООО "Родина") следует, что загружался товар непосредственно у товаропроизводителей, под погрузку водители приезжали без каких-либо документов, достаточно было сообщить, что они от ООО "Янтарь".

При этом, доказательств, что ООО "Янтарь" состояло в договорных отношениях с товаропроизводителями материалы дела не содержат. Товаропроизводители оформляли отгрузочные документы на те фирмы, от которых поступала оплата (протокол допроса ФИО48 от 12.11.2017 - ООО "Родина").

Водитель ФИО39 в ходе допроса (протокол допроса от 07.08.2016) пояснил, что ООО "Новатек" ему неизвестно и грузы для этой организации он не перевозил, организация ООО "Янтарь" ему знакома, грузы для ООО "Янтарь" перевозил из колхозов Рязанской области в Общество, но каким образом он узнал о ней, кто являлся представителем ООО "Янтарь", каким образом заключался договор на оказание транспортных услуг, свидетель не помнит.

Водитель ФИО39 (протоколы допроса от 11.08.2017, 30.01.2018) сообщил, что осуществлял доставку зерна в Общество от ООО "Янтарь" в 2016году; были ли перевозки в 2015 году затруднился ответить; загружались без документов по устному сообщению, что от ООО "Янтарь", расчеты за перевозку осуществлялись через расчетный счет ФИО39, от ООО "Янтарь" контактировал с ФИО36, получал заявки, ТТН; ФИО43 не знакома.

Водитель ФИО39 (протоколы допроса от 10.08.2017, 30.01.2018) пояснил, что в Общество перевозил пшеницу в 2016 году , о перевозке в 2015 году - не помнит. Расчеты производились через счет ФИО39, средства поступали от ООО "Янтарь". Руководитель ООО "Янтарь" ФИО43 ему неизвестна. В колхозах загружался без документов по устному сообщению, что от ООО "Янтарь". От ООО "Янтарь" контактировал с ФИО36, получал ТТН, в которых были заполнены графы, кроме веса. Вес в ТТН проставлялся в Обществе при разгрузке, в колхозах вес не проставлялся.

ФИО36 (протокол допроса от 08.02.2018) сообщил, что работает водителем у ИП ФИО34, перевозил зерновые культуры, в 2014-2015 годах в основном в Общество. Загружался без документов. ООО "Янтарь" знакомо, представитель - ФИО34 ФИО36 сообщил, что у него лично никаких документов на перевозку грузов на руках при оказании транспортных услуг от ООО "Янтарь" не было, вес при загрузке не указывался, вес проставлялся в ТТН, которые уже были в Обществе. ФИО36 опроверг составление и передачу им кому-либо ТТН, указал, что все документы уже были при разгрузке в Обществе.

Налоговым органом также установлено, что в представленных Обществом ТТН к поставкам от ООО "Янтарь", в графе "Отпуск разрешил" проставлена печать ООО "Янтарь", однако, подписи либо отсутствуют, либо не принадлежат ни ФИО43, ни ФИО34., ни ФИО36

Кроме того, показания ФИО36 подтверждаются показаниями весовщицы Общества ФИО40 (протокол допроса от 24.09.2018), которая пояснила, что в ее обязанности «входило принятие груза, оформление документов, находилась в подчинении у главного бухгалтера ФИО41 В случае прибытия водителя без документов, вызывают начальство, обычно ФИО58. Потом из бухгалтерии дают товарно-транспортные накладные с живыми печатями, где проставляем вес, сверяем, ставим штамп Мукомола. Также в том случае, если водитель приезжает без ТТН, то он идет на пункт охраны и ему там выдают ТТН с печатями заказчиков. Иногда стоят по несколько дней и ждут, когда начальство решит вопрос с документами, водители могут не знать, от какого поставщика они везут зерно. Все решается на месте, от кого оформить документы. Если водитель приезжает без документов, то в одну ТТН могут быть вписаны несколько автомашин. Эти вопросы все согласовываются с начальством». Также ФИО40 сообщила, что вес от поставщика в ТТН не проставлялся, расхождений в весе никаких не бывает, так как изначально в ТТН от поставщика он проставлен не был.

В обоснование должной осмотрительности при выборе контрагента Общество ссылается, в том числе на проверку контрагента на этапе заключения договора в соответствии с приказом Общества от 14.01.2013 № 7, согласно которому, по утверждению Общества, истребовались документы, подтверждающие полномочия руководителя и правоспособность ООО "Янтарь", которые были изъяты правоохранительными органами.

Однако, приказ ОАО ВКХП «Мукомол» от 14.01.2013 № 7 к проверке не представлялся. В перечне изъятых документов правоохранительными органами, указанные документы не значатся. Кроме того, в апреле 2017 года налогоплательщику были возвращены копии изъятых документов в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками об их получении и об отсутствии каких-либо претензий относительно документов.

Представленные Обществом в обоснование данного довода документы лишь факт государственной регистрации и постановки на учет ООО "Янтарь", но не свидетельствуют о хозяйственной состоятельности этой организации.

Однако, проявление должной осмотрительности при выборе контрагента заключается не только в установлении факта его государственной регистрации (правоспособности) и проверке сведений о нем на сайте ФНС России, но и в получении информации о хозяйственном положении организации.

Кроме того, спорный договор датирован 06.04.2015, поставки заявлены с 07.04.2015. Поэтому налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года не подтверждает проявление осмотрительности при выборе контрагента в апреле 2015 года.

Кроме того, на дату начала заявленных отгрузок ООО "Янтарь" не имело декларации соответствия на зерно.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017, согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Аргументы Общества о деловой обоснованности выбора спорного контрагента ввиду возможности оплаты товара после осуществления поставки, тогда как сельхозпроизводители работают на условиях предоплаты, не приняты судом, так как не подтверждены документально.

Налоговым органом установлено, что согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Янтарь", наибольший удельный вес составляли перечисления за зерновую продукцию в адрес ООО "Новатек" и ООО "Промтехстрой", в адрес которых направлено 60% средств, поступивших от Общества.

Расчеты произведены ООО "Янтарь" не в полном объеме, во 2 квартале 2015 года в ООО "Новатек" перечислено 10 675 000 руб. (в размере, необходимом для расчетов с товаропроизводителями без НДС), задолженность - 3 593 617 руб.

Сопоставление данных, отраженных в книге покупок и книге продаж ООО "Янтарь" показывает, что ООО "Янтарь" практически не производило наценку на реализуемый товар.

ООО "Новотек" на требование налогового органа документы не представило (поручение от 02.05.2017 № 21694, ответ от 05.06.2017 № 2.6-13/2172).

ООО "Янтарь" направило в Инспекцию отказ от предоставления документов (поручение от 24.07.2017 № 22938, ответ от 21.08.2017 № 1/231).

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что в книге покупок ООО "Новатек" за 2 квартал 2015 года отражен единственный поставщик ООО "Бетта-Технологии" на сумму 17 233 600 руб., в том числе НДС - 1 566 690, 93 руб.

Уплаты налогов по расчетному счету ООО "Новатек" не усматривается.

В 2015году перечисления со счета ООО "Новатек" на счет ООО "Бета- Технологии" производились в период с 14.05.15 по 29.07.15, во 2 квартале 2015 года перечислено 409 800 руб. (2,8%) с назначением платежа "по счету от 12.05.15 № 34 за зерно"; в 3 квартале 2015 года - 2 057 300 руб. также с назначением платежа "по счету от 12.05.15 № 34 за зерно". Расчетный счет ООО "Новатек" закрыт 01.09.2015. Расчеты не произведены в сумме 14 766 500 руб.

Со счета ООО "Новатек" денежные средства в общей сумме 10 398 614 руб. направляются только: без НДС в ЗАО "Победа" во 2 квартале 2015 года - 9 839 520 руб., в 3 квартале 2015 года - 1 147 840 руб.; без НДС в ООО "Родина" во 2 квартале 2015 года - 400 000 руб., в 3 квартале 2015 года - 2 660 299 руб.; в 3 квартале 2015 года - 159 094 руб. ИП ФИО39

Из материалов проверки следует, что в книге покупок ООО "Бетта Технологии" за 2 квартал 2015 года отражен единственный поставщик ООО "Проинвесттрейд" и единственная закупка от 31.12.2014 на сумму 17 174 168 руб., в том числе НДС - 1 561 288 руб. Со счета ООО "Бетта-Технологии" в адрес ООО "Проинвесттрейд" совершен один платеж от 10.12.2014 на сумму 600 000 руб. "по счету от 09.12.2014 № 74 за зерно". В 2015 году перечисления в адрес ООО "Проинвесттрейд" не совершались. Счета ООО "Проинвесттрейд" закрыты 08.04.2015.

В книге покупок ООО "Проинвесттрейд" за 2 квартал 2015 года отражены два контрагента на общую сумму 3 325 448 руб., в том числе НДС - 505 746, 29 руб.: в апреле 2015 года - ООО "Монолит" на сумму 2 108 740 руб., в том числе НДС - 321 672, 19 руб.; в мае 2015 года - ООО "Артеке" на сумму 1 216 708 руб., в том числе НДС -184 074 руб.

ООО "Монолит" и ООО "Артеке" налоговые декларации не представляли, НДС не исчисляли и не уплачивали.

Налоговым органом проведены встречные проверки контрагентов ООО "Новатек".

ЗАО "Победа" представило договор с ООО "Новатек" от 22.04.2015, спецификации, УПД, накладные на отгрузку товара, платежные поручения. Первичные документы не содержат сведений о должностных лицах или представителях ООО "Новатек", подтверждающих получение товара со стороны этой организации.

Данными о лицах, выступающих от имени ООО "Новатек", должностные лица ЗАО "Победа" не располагают.

ООО "Родина" по взаимоотношениям с ООО "Новатек" представило ОСВ по счету 62, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, без указания должностного лица, проставившего подпись со стороны ООО "Новатек". Сведениями о лицах, выступающих от имени ООО "Новатек", должностные лица ООО "Родина" не располагают.

Кредиторская задолженность ООО "Янтарь" на 01.01.2016 только перед ООО "Новотек" составила 8 386 617 руб., при этом в бухгалтерском балансе ООО "Янтарь" за 2015 года размер общей кредиторской задолженности - 4 560 000 руб.

Перечисления в ООО "Новатек" в 3 квартале 2015 года со счета ООО "Янтарь" составили 6 427 000 руб., вместо заявленной в книге покупок ООО "Новатек" суммы 11 220 000 руб., в том числе НДС - 1 020 000 руб.

В книге покупок ООО "Новатек" за 3 квартал 2015 года отражен единственный поставщик - ООО "Бетта-Технологии" на сумму 12 086 555, 40 руб., в том числе НДС -1 098 777, 76 руб.

В 2015 году перечисления со счета ООО "Новатек" на счет ООО "Бетта- Технологии" производились в период с 14.05.15 по 29.07.15, во 2 квартале 2015 года перечислено 409 800 руб. (2,8%) с назначением платежа «за зерно». В 3 квартале 2015 года со счета ООО "Новатек2 перечислено в ООО "Бетта-Технологии" 2 057 300 руб. с назначением платежа "по счету от 12.05.15 № 34 за зерно" (то есть, за 2 квартал 2015 года). Расчеты за 2 квартал 2015 года не произведены в сумме 14 766 500 руб. За 3 квартал 2015 года расчеты не произведены в полном объеме - 12 086 555, 40 руб.

Декларация по НДС за 3 квартал 2015 года ООО "Бетта-Технологии" не представлялась.

Также, в книге покупок за 3 квартал 2015 года ООО "Янтарь" отразило закупку у ООО "Курбатовское" на сумму 4 750 840 руб., в том числе НДС - 431 894, 54 руб. в период с 12.08.2015 по 30.09.2015 .

Перечисления из ООО "Янтарь" в 3 квартале 2015 года в ООО "Курбатовское" составили - 4 730 840 руб., в т.ч. НДС - 10% - 430 076, 36 руб.

Однако, в книге продаж ООО "Курбатовское" за 3 квартал 2015 года реализация в адрес ООО "Янтарь" не отражена, а отражена реализация в период с 05.07.2015 по 29.08.2015 единственному покупателю - Обществу.

Кроме того, даты и суммы по отгрузкам, отраженные в книге продаж ООО "Курбатовское" за 3 квартал 2015 года не соотносятся с датами поставок и суммами применительно к ООО "Янтарь".

В книге покупок и бухгалтерском учете заявителя ООО "Курбатовское" в качестве поставщика товара не отражено.

В книге покупок ООО "Янтарь" за 3 квартал 2015 года отражена закупка у ООО "Пчелка" на сумму 589 387, 50 руб., в том числе НДС - 53 580, 69 руб.

В 3 квартале 2015 года со счета ООО "Янтарь" в адрес ООО "Пчелка" перечислено 589 387, 50 руб., в том числе НДС - 53 580, 69 руб. ООО "Пчелка" отразило в книге продаж за 3 квартал 2015 года реализацию в адрес ООО "Янтарь" в сумме 589 387, 50 руб., в том числе НДС - 53 580, 69 руб.

ООО "Пчелка" документы по взаимоотношениям с ООО "Янтарь" не представило (поручение от 19.05.2017 № 21958, ответ 09.07.2017 № 4.4-09/2142/00536).

В книге покупок ООО "Янтарь" за 3 квартал 2015 года отражена закупка у ООО "Агрос" на сумму 2 524 486 руб., в том числе НДС - 229 498, 73 руб.

В 3 квартале 2015 года со счета ООО "Янтарь" в ООО "Агрос" перечислено 2 504 536 руб., в том числе НДС 227 685, 09 руб.

В книге продаж ООО "Агрос" за 3 квартал 2015 года отражена реализация в ООО "Янтарь" в сумме 2 524 486 руб., в том числе НДС - 229 498 руб.

ООО "Агрос" представило договор от 10.09.2015 № 10/09-15, спецификации, УПД, на которых подпись со стороны ООО "Янтарь" ФИО43 не принадлежит.

В 2015 году со счета ООО "Янтарь" перечисления совершались в период с 01.10.2015 по 28.12.2015, всего "по договору закупки зерна" перечислено 23 535 000 руб. - 54, 6% от средств, поступивших "за зерно" от единственного покупателя - Общество.

В книге покупок ООО "Янтарь" отражена покупка товара у ООО "Промтехстрой" на сумму 30 169 377 руб., в том числе НДС - 2 742 670, 62 руб.

Со счета ООО "Янтарь" на счет ООО "Промтехстрой" в 4 квартале 2015 года перечислено 23 535 000 руб. (в размере, необходимом для расчетом с товаропроизводителями без НДС), в январе 2016 года - 25 000 руб. Более в 2016-2019 годах перечислений не было. Не оплачено - 6 609 377 руб. В 1 квартале 2016 года движение по счету ООО «Промтехстрой» с 05.01.2015 по 01.02.2016: от ООО "Янтарь" поступило 25 000 руб., расходных платежей, связанных с закупкой не имеется.

Со счета ООО "Промтехстрой" в 4 квартале 2015 года средства в общей сумме 23 515 521 руб. направляются в следующие организации: ЗАО "Победа" 18 205 482 руб. без НДС, ООО "Родина" 1 145 473 руб. без НДС, ООО "Грант" 955 000 руб., в т.ч. НДС - 86 818,18 руб., ООО "Рязторг" 750 000 руб., в т.ч. НДС - 68 181, 82 руб., ООО "Им. Пряхина В.Г." 100 000 руб. без НДС, ООО "Путь Ленина" 2 359 296 руб. без НДС.

Таким образом, доходы по счету ООО "Промтехстрой" от единственного покупателя ООО "Янтарь" составили 23 560 000 руб., расходы в адрес указанных выше контрагентов - 23 515 521 руб.

Вместе с тем, в книге покупок ООО "Промтехстрой" за 4 квартал 2015 года не отражена закупка у ООО "Грант", ООО "Рязторг", но отражена закупка у единственного контрагента - ООО "Новатек" по датам (01.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2015), не совпадающим с отгрузкой спорного товара, на сумму 29 936 000 руб., в том числе НДС - 2 721 454, 55 руб.

Расчетов с ООО "Новатек" ООО "Промтехстрой" не производило. С учетом приведенных выше данных о доходах и расходах ООО "Промтехстрой" в адрес ЗАО "Победа" 18 205 482 руб. без НДС, ООО "Родина" 1 145 473 руб. без НДС, ООО "Им. Пряхина В.Г." 100 000 руб. без НДС, ООО "Путь Ленина" 2 359 296 руб. без НДС на оплату реальной закупки у ООО "Новатек" средств у ООО "Промтехстрой" не имелось.

В книге покупок ООО "Новатек" за 4 квартал 2015 года отражена закупка у единственного поставщика ООО "Бетта-Технологии" на сумму 29 936 000 руб., в том числе НДС - 2 721 454, 55 руб.

Указанная сумма совпадает с данными о закупке по предыдущему звену (ООО "Новатек" у ООО "Промтехстрой").

Денежных средств ООО "Новатек" в ООО "Бетта-Технологии" не перечисляло, счет ООО "Новатек" закрыт 01.09.2015. Задолженность - 56 789 055, 40 руб., в том числе за 2 квартал 2015 года - 14 766 500 руб., за 3 квартал 2015 года - 12 086 555, 40 руб., за 4 квартал 2015 года - 29 936 000 руб.

Декларацию за 4 квартал 2015 года ООО "Бетта-Технологии" не представляло.

Инспекцией проведены встречные проверки относительно контрагентов ООО "Промтехстрой".

ООО "Промтехстрой" документы по взаимоотношениям с ООО "Янтарь" не представило (поручение от 02.05.2017 № 21695).

ООО "Янтарь" документы по взаимоотношениям с ООО "Промтехстрой" не представило (поручение от 02.05.2017 № 21695, ответ от 08.06.2017 № 2.6/13/1980.).

ООО "Им. Пряхина В.Г." письмом от 31.07.2017 сообщило, что зерно в адрес ООО "Промтехстрой" не отгружало.

ООО "Путь Ленина" представило договор, согласно которому товар поставляется силами Поставщика. Однако, путевые листы, ТТН не представлены. В подтверждение факта и даты отгрузки пшеницы ООО "Путь Ленина" представило товарную накладную от 28.12.2015, не имеющую подписей со стороны ООО "Промтехстрой".

Кроме того, последняя спорная поставка зерна от ООО "Янтарь" датирована 17.12.2015.

Из содержания представленного заявителем в материалы дела опроса бухгалтера ООО "Родина" ФИО49 следует, что для компании главным обстоятельством при отпуске зерна является предоплата.

Конкретных обстоятельств хозяйственных взаимоотношений, исполнения договоров с ООО "Новатек", ООО "Бетта-Технологии", ООО "Янтарь" ФИО49 не указала.

Руководитель ООО "Родина" ФИО48 пояснил (протокол допроса от 13.11.2017): "загружается пшеница без доверенностей, нам ни к чему знать, куда едет зерно. Как председателю, мне это неинтересно. Оплата прошла, и мы отправляем, загружаем. Машины приезжают, и говорят, от кого приехали. Мы выписываем бумаги на того, кто оплатил. Договора часто заключаются через электронную почту".

ООО "Рязторг" документов не представило, на требование налогового органа не ответило.

ООО "Грант" документов не представило, на требование налогового органа не ответило.

ЗАО "Победа" представило договор с ООО "Промтехстрой" от 02.10.2015, спецификации, УПД и накладные на отгрузку товара. Первичные документы не содержат сведений о должностных лицах или представителях ООО "Промтехстрой", подтверждающих получение товара со стороны этой организации.

Руководителю ЗАО "Победа" Кабанову В.В. ООО "Новотек", ООО "Промтехстрой" и их должностные лица (представители) незнакомы, равно как и со стороны ООО "Янтарь" и ООО "Янтарь", контактов не имеет (протокол допроса от 14.11.2017). ФИО47 также пояснил, что чаще всего контактирует с перекупщиками, которые связываются с ЗАО "Победа" по телефону. При этом одни и те же лица могут действовать от имени разных организаций. Обмен документами осуществляется по электронной почте или через водителей. Свидетель сообщил, что ЗАО "Победа" сопровождает реализуемый товар декларациями соответствия.

Главный бухгалтер ЗАО "Победа" ФИО50 (протокол допроса от 14.11.2017) пояснила, что ООО "Янтарь" и ФИО43 ей незнакомы, ООО "Новатек", ООО "Промтехстрой", ООО "Бетта-Технологии" знакомы, но никого из должностных лиц или представителей этих организаций она не знает.

Относительно отпуска зерна она сообщила, что письменных заявок к ним не поступает, к ним звонят и уточняют, поступила ли оплата, после чего производится отпуск зерна. При отпуске зерна оформляется накладная с указанием данных о зерне, о водителе, транспортном средстве, проставляется подпись кладовщика ЗАО "Победа" и водителя, один экземпляр накладной отдается водителю. Доверенности при отгрузке зерна не требуются, если на счете-фактуре стоит "живая" печать.

ФИО50 указала, что декларации соответствия на реализуемое зерно у ЗАО "Победа" имеются (приложение к протоколу допроса от 14.11.2017).

Представленный заявителем опрос ФИО50 не содержит никаких конкретных сведений, опровергающих выводы, сделанные налоговым органом.

По отраженным в книге покупок ООО "Янтарь" закупкам у ООО "Курбатовское", ООО "Пчёлка", ООО "Грант", ООО "Рязторг", ООО "Агрос" налоговым органом установлены аналогичные обстоятельства (реализация в адрес ООО "Янтарь" по ставке НДС 10% в отсутствие соответствующих закупок).

В отношении ООО "Проинвесттрейд" налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано 15.11.2012 в МИФНС № 2 по Рязанской области по юридическому адресу <...>, существовало менее трех лет. По указанному адресу в разное время было зарегистрировано 50 организаций, 35 из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующие (не представление отчетности, отсутствие движения по счетам), в отношении одной по указанному основанию принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; 2 организации исключены из ЕГРЮЛ ввиду установленной недостоверности сведений об организациях; 6 организаций прекратили существование ввиду реорганизации в форме присоединения. Арендные платежи по расчетному счету отсутствуют.

ООО "Проинвесттрейд" прекратило деятельность 28.07.2015 при присоединении к ООО "Кратон", которое с 22.10.2014 поставлено на учет в г. Тольятти Самарской области. Данными информационных ресурсов налогового органа подтверждается, что ООО "Кратон", по крайней мере с 2014 года, не имело численности, транспортных средств, земельных участков, иного недвижимого имущества. С 04.03.2015 участником ООО "Кратон" выступает Управляющая компания "Братья Багровы", и с этого периода начинает происходить реорганизация юридического лица в форме массового присоединения к нему юридических лиц из разных регионов с различными видами деятельности. ООО "Кратон" исключено из ЕГРЮЛ 18.02.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее.

Директором ООО "Проинвесттрейд" в период с 15.11.2012 по 05.02.2015 была зарегистрирована ФИО51, с 05.02.2015 по 14.06.2015 ФИО52 (является массовым руководителем, 69 организаций). Участником ООО "Проинвесттрейд" в период с 15.11.2012 по 05.02.2015 была зарегистрирована ФИО51, с 05.02.2015 по 14.06.2015 - ФИО52 (является массовым учредителем, 54 организации).

ФИО51 в ходе допросов, проведенных налоговым органом (протоколы от 19.12.2017, 12.04.2018), пояснила, что имеет неоконченное высшее образование, навыков ведения бухгалтерского учета не имеет, последние три года находилась в декретном отпуске, открывала расчетные счета в банках, предоставляла свои подписи за денежное вознаграждение, денежными средствами на счетах в банках не распоряжалась, передавала электронные ключи другим людям.

ФИО52 также является массовым участником и руководителем. В базе данных налогового органа имеется три протокола ее допросов (от 15.02.2016, 21.06.2016, 29.09.2016), а также заключение регистрирующего органа от 03,07.2018 о том, что ФИО52 не имеет фактического отношения к деятельности зарегистрированных на ее имя организаций.

Основные средства, кредиторская и дебиторская задолженности, краткосрочные и долгосрочные обязательства, имущество отсутствуют.

Перечисление денежных средств на приобретение сельскохозяйственной продукции ООО "Проинвесттрейд" не производилось.

Таким образом, НДС, заявленный Обществом к вычету за 2 квартал 2015 года по рассмотренным операциям, в бюджет не поступал.

В отношении ООО "Промтехстрой" Инспекцией установлено, что указанное общество зарегистрировано 03.04.2015, юридический адрес: <...>, лит.Б, офис 303, 21.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества как не действующего на основании решения регистрирующего органа. Организация просуществовала менее трех лет. По расчетному счету, в бухгалтерской отчетности ООО "Промтехстрой" за 2015 год затраты на арендные и/или лизинговые платежи отсутствуют.

Согласно данным ФИР "Риски" ООО "Промтехстрой" присвоены критерии рисков: непредставление налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Транспортных средств, земельных участков, иного недвижимого имущества у организации не имелось. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2015 год начисление амортизации не производилось.

Справки 2 НДФЛ представлены за 2015 год на 1 человека. Учредителем организации зарегистрирован ФИО53, зарегистрированный в Алтайском крае, руководителем - с 03.04.2015 по 26.07.2015 ФИО53, с 27.07.2015 - ФИО54

ФИО54. был зарегистрирован учредителем и руководителем в 6 организациях, 5 из которых исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующие.

На допрос ФИО53 не явился (ответ Инспекции по месту учета от 16.11.2017 № 618).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Промтехстрой" на 31.12.2015 основные средства, запасы, какие-либо обязательства отсутствуют. Баланс: 264 тыс.руб.: активы - 25 тыс. руб. денежные средства, дебиторская задолженность -239 тыс. руб.; пассив - 10 тыс.руб. уставный капитал, 254 тыс. руб. - кредиторская задолженность (что противоречит данным книги продаж и расчетного счета -дебиторская задолженность ООО "Янтарь" - 6 609 377 руб., а кредиторская перед ООО "Новатек" в полной сумме заявленной закупки - 29 936 000 руб., расчетов с ООО "Новатек" ООО "Промтехстрой" не производило.).

Из отчетности ООО "Промтехстрой" по налогу на прибыль за 2015 год следует, что почти вся сумма заявленных расходов, связана с приобретением реализованных товаров. При этом расходы практически раны доходам, что свидетельствует об отсутствии наценки.

Из показателей деклараций по НДС за 4 квартал 2015 года следует, что удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных Обществом с налогооблагаемых объектов за 4 квартал 2015 года составил 99,2%. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2015 исчислена в сумме 21 216 руб.

Кроме того, ООО "Промтехстрой" зарегистрировано 03.04.2015, расчетный счет открыт лишь 03.08.2015.

За 2 и 3 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года представлена "нулевая" отчетность по НДС и по налогу на прибыль. Обороты заявлены только в 4 квартале 2015 года и во 2 квартале 2016 года.

Налоговым органом установлено, что источником всех средств, поступивших на счет ООО "Промтехстрой" за время его существования, является ООО "Янтарь" и, соответственно, Общество. Наценки на товар ООО "Протехстрой" не делало, дивиденды согласно бухгалтерской отчетности не начислялись.

Договор, первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Янтарь", с ООО "Промтехстрой" по запросу налогового органа не представили.

На расчетный счет ООО "Промтехстрой" от ООО "Янтарь" в период с октября по ноябрь 2015 года поступили денежные средства в размере 23 535 000 руб. с назначением платежа "за зерно по договору". В дальнейшем эти денежные средства были перечислены фермерским хозяйствам, не уплачивающим НДС, а именно: ООО "Путь Ленина", ЗАО "Победа", ООО "Имени Пряхина", ООО "Родина".

Все перечисленные выше контрагенты ООО "Промтехстрой" применяют специальную систему налогообложения в виде уплаты ЕСХН, и не являются плательщиками НДС.

В отношении ООО "Новатек" налоговым органом установлено, что данное общество зарегистрировано 13.03.2015, юридический адрес <...>, помещение Н13.

20.11.2017 ООО "Новатек" исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация. В Решении Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2016 по делу № А54-522/2016 установлено, что МИФНС № 3 по Рязанской области 06.08.2015 произвела осмотр помещения по месту нахождения ООО "Новатек", в результате которого выявлено, что данное юридическое лицо по адресу не находится. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля допрошен собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. Н13, который пояснил, что выдавал письмо ООО "Новатек" , но договор аренды на помещение с ООО "Новатек" заключен не был. Арбитражный суд решил: ликвидировать ООО "Новатек", возложить обязанности по ликвидации на руководителя - ФИО55

В бухгалтерской отчетности ООО "Новатек" за 2015 год и по расчетному счету организации платежей за аренду помещения не усматривается, как и коммунальных платежей.

ФИО55, зарегистрированный в качестве учредителя и руководителя ООО "Новатек", на вызовы МИФНС № 3 по Рязанской области и суда не явился, ликвидацию общества не осуществил. ООО "Новатек" исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа. На допрос в ходе выездной проверки в отношении Общества ФИО55, также не явился.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Новатек" является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Кроме того, заявлены 24 не смежных вида деятельности: такие как деятельность ресторанов и кафе, оптовая торговля галантерейными изделиями, консультативная деятельность и работы в области компьютерных технологий, оптовая торговля текстильными изделиями и другие виды деятельности, производство земляных работ, строительство железных дорог и метро, прочих инженерных сооружений, перевозка грузов, оптовая торговля станками и др.

Согласно ФИР "Риски" ООО "Новатек" присвоены критерии рисков: непредставление налоговой отчетности; отсутствие расчетных счетов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель (ФИО55 был зарегистрирован руководителем в 14 организациях, учредителем - в 10 организациях, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

Справки 2 НДФЛ представлены за 2015 год на 1 человека, за 2016 год справки 2-НДФЛ не представлялись, по расчетному счету выплата заработной платы не производилась.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Новатек" следует, что каких-либо активов (основные средства, запасы, денежные средства) у организации не имелось, равно как и пассивов (обязательства, кредиторская задолженность).

По сведениям информационного ресурса налоговых органов транспортных средств, земельных участков, иного недвижимого имущества у ООО "Новатек" не имелось. В декларации по налогу на прибыль за 2015 год начисление амортизации не осуществлялось, в бухгалтерской отчетности имущественные объекты не отражены, по расчетному счету платежей, связанных с приобретением основных средств, средств труда, не имеется.

Расчетный счет ООО "Новатек" открыт 23.03.2015, закрыт уже через полгода - 01.09.2015.

Из показателей деклараций по НДС за 2 квартал 2015 года следует, что удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных ООО "Новатек" с налогооблагаемых объектов за 2 квартал 2015 года, составил 98,8%. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2015 года, исчислена в сумме 8 983 руб. Удельный вес налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленных Обществом за 3 квартал 2015 года, составил 100%, за 4 квартал 2015 года также 100%. Суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, отсутствуют.

В декларации ООО "Новатек" по налогу на прибыль за 2015 год отражены доходы только от реализации покупных товаров. При этом разница между доходами и расходами организации определена в размере 21 200 руб. Прибыль предприятия на 1 рубль затрат - 0,00039 руб.

Из бухгалтерского баланса ООО "Новатек" за 2015 год не усматривается начисление участнику дивидендов.

Всего за 2 и 3 квартал 2015 года ООО "Новатек" отразило в книгах продаж закупку у ООО "Бетта-Технологии" на сумму 29 320 155, 40 руб., оплачено - 2 467 100 руб. (8%), не оплачено - 26 853 055, 40 руб. (92%).

За 2 и 3 квартал 2015 года ООО "Янтарь" показало в книгах покупок закупку у ООО "Новатек" на 25 488 617 руб., в том числе НДС 2 317 147 руб., на счет ООО "Новатек" перечислено 17 102 000 руб. (10 675 000 руб. + 6 427 000 руб.), то есть средства в размере, достаточном лишь для расчетов без НДС с товаропроизводителями.

Таким образом, кредиторская задолженность ООО "Янтарь" на 01.01.2016 только перед ООО "Новатек" составила 8 386 617 руб. В бухгалтерском балансе ООО "Янтарь" за 2015 год размер общей кредиторской задолженности - 4 560 000 руб. В бухгалтерском балансе ООО "Новатек" за 2015 год кредиторская задолженность перед ООО "Бетта-Технологии" и дебиторская задолженность ООО "Янтарь" отсутствуют.

Довод заявителя о том, что некоторые товаропроизводители являлись плательщиками НДС, не может быть принят, поскольку совокупность доказательств, собранных Инспекцией, подтверждает, что сделка по поставке товара в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности.

Общество также ссылается на отмену УФНС по Владимирской области Решения Инспекции от 30.03.2018 № 38482, принятого по итогам камеральной налоговой проверки декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2016 года, где также рассмотрены сделки Общества с ООО "Янтарь", однако доказательственная база, собранная в ходе указанной камеральной проверки и в ходе выездной налоговой проверки, результаты которой рассматриваются в настоящем споре не одинакова.

Неверное указание Инспекцией в решении присвоения критерия риска в отношении ООО "Янтарь" само по себе не является основанием для признания решения Инспекции в данной части незаконным с учетом всех собранных налоговым органом доказательств.

Так налоговым органом приведены следующие доказательства и обстоятельства по итогам выездной налоговой проверки в отношении спорного контрагента: камеральная проверка проведена за иной период (3 квартал 2016 года), не охваченный выездной налоговой проверкой; спустя три года существования ООО "Янтарь" практически прекратило деятельность (поступления на расчетный счет за 2018 год - 50 000 руб., за 2019 год - 41 000 руб., при этом не связаны с реализацией зерновых культур); отсутствие у организации намерения получать прибыль (отсутствие наценки, сотрудничество исключительно с Обществом при многомиллионном убытке, необоснованные выплаты ИП ФИО34 в отсутствие соответствующего объема оказанных транспортных услуг); результаты почерковедческой экспертизы, подтверждающие недостоверность подписи ФИО43 на документах; одностороннее составление первичных документов ТТН, ТН, счетов-фактур самим заявителем непосредственно на своей территории (анализ ТТН, показания ФИО40 о порядке оформления первичных документов); недостоверность книг покупок ООО "Янтарь", поскольку денежные средства двигались в ином направлении; доказательства, подтверждающие "технический" характер деятельности ООО "Новатек", ООО "Промтехстрой"; отражение в книге продаж ООО "Курбатовское" реализации зерна напрямую в Общество, минуя ООО "Янтарь", что не соответствует документальному оформлению заявителя; централизованное управление расчетными счетами ООО "Янтарь", ООО "Бетта-Технологии", ООО "Новатек", ООО "НКХП", находящихся в разных регионах Российской Федерации.

Приведенные Обществом доводы и доказательства не опровергают установленных Инспекцией обстоятельств.

По взаимоотношениям Общества с контрагентом ООО "Гарнец" установлено следующее.

В обоснование применения вычетов по взаимоотношениям с ООО "Гарнец" Общество представило в налоговый орган договор поставки от 21.04.2014 № 1 м приложениями (спецификациями); счета-фактуры и товарные накладные на сумме 135 208 614 руб., в т.ч. НДС 12 291 683 руб. 06 коп.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Гарнец" зарегистрировано 04.10.2013 по адресу: <...>.

С 10.06.2015 исполнительный орган - управляющая компания "Аския" (под управлением компании из разных регионов с различными видами деятельности).

С 26.05.2015 ООО "Гарнец" состоит на учете в ИФНС по г. Мурманску, с 21.07.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме преобразования в производственный кооператив "Рассвет", вид деятельности - переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков, в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ 07.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По данным информационных ресурсов налогового органа какого-либо имущества у ООО "Гарнец" не имелось; декларации по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество не представлялись.

По расчетному счету ООО "Гарнец" прослеживаются платежи за аренду в адрес ООО "Бигуд", которое в лице руководителя ФИО56 сообщило, что ООО "Гарнец" с апреля по декабрь 2014 заплатило 50 000 руб., однако, переданный для подписания договор аренды не возвратило, как и ежемесячные акты. Информацией о контактных лицах ООО "Гарнец" ООО "Бигуд" не обладает.

ФИО57, зарегистрированная руководителем ООО "Гарнец" с 04.10.2013 по 09.06.2015 была допрошена налоговым органом (протокол допроса от 05.04.2017), сведениями о наличии офисных помещений, об их аренде у кого либо, сумме арендной платы и, каким способом осуществлялась оплата за аренду помещения, не обладает; из покупателей ООО "Гарнец" назвала только Общество, сообщила, что материалов, инструментов, складских помещений у ООО "Гарнец" не имелось, что она единственный сотрудник ООО "Гарнец"; какой организацией представлялась от имени ООО "Гарнец" отчетность, в адрес какой компании производились платежи за перевозку, каким видом транспорта осуществлялась доставка грузов, пояснить не смогла. ФИО58 в качестве контактного лица Общества не назвала, номера контактных телефонов, адресов электронной почты не предоставила.

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что со счета ООО "Гарнец" в адрес ФИО57 в период сентябрь-декабрь 2014 года переведено 24 012 руб. (по 6 003 руб.). Справка 2-НДФЛ представлена только за 2014 год на 1 человека ФИО57. Вознаграждение в адрес иных лиц не выплачивалось.

Из материалов проверки следует, что ООО "Гарнец" зарегистрировано 04.10.2013, движение по счету началось с 15.04.2014, т.е. за несколько дней до заключения договора поставки с Обществом (21.04.2014). До взаимоотношений с Обществом ООО "Гарнец" деятельности не вело, представляя декларации с "нулевыми" показателями (НДС 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года). После окончания взаимоотношений в Обществом спорный контрагент перестал вести деятельность (с 21.07.2015 по расчетному счету закупка и реализация зерна отсутствуют, декларация по НДС за 1 квартал 2015 года представлена с "нулевыми" показателями).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гарнец" в 2014 году на счет поступило 144,7 млн.руб., в этом же размере осуществлено списание. При этом расходы, присущие реально действующему субъекту предпринимательской деятельности у ООО "Гарнец" отсутствуют.

Удельный вес заявленных налоговых вычетов ООО "Гарнец" варьируется от 99,18% до 99,89%, налог к уплате в бюджет минимизирован.

Налоговым органом также установлено неисполнение сторонами условий договора поставки от 11.07.2012 № 3 (товар по ТН не передавался, декларациями соответствия не сопровождался, возмещение стоимости транспортировки не производилось, ТТН не содержат данных, заполненных грузоотправителем, объем, стоимость определялись самим налогоплательщиком на основании заполненных им ТТН).

В TTH наименование поставщика не указано, указывалось только наименование грузоотправителя, в Журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах заносилось только наименование грузоотправителя. Таким образом, из имеющихся у налогоплательщика на момент поступления и фактического оприходования груза документов, он не мог определить, от какого поставщика поступил груз.

При этом, отсутствуют доказательства взаимодействия Общества с контрагентом каким-либо способом при заключении договора и в ходе его исполнения, а также получения налогоплательщиком каких-либо документов о своем контрагенте.

При этом, Обществом не предъявлялись в адрес ООО "Гарнец" претензии относительно ненадлежащего исполнения условий договора: отсутствие деклараций соответствия, ненадлежащее составление ТТН.

При этом налоговым органом установлено, что передача товара осуществлялась не на основании товарных накладных, а на основании ТТН, где подписей лиц, действующих от ООО "Гарнец" не содержится. Товарные накладные составлялись сотрудниками Заявителя в более поздние даты, чем ТТН.

Графы об отправлении какого-либо груза, в каком-либо объеме грузоотправителем не заполнены. Обществом заполнены только графы о принятии определенной массы груза без указания стоимости, в ряде случаев класса товара. Продукция приходовалась с указанием объема и стоимости товара, определенных самим налогоплательщиком.

В ходе проведения анализа представленных Обществом документов, а именно спецификаций к договору поставки от 21.04.2014 №1, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, Инспекцией установлены несоответствия: по данным спецификаций должно быть поставлено 12 924,28 т пшеницы 3 и 4 класса, тогда как по данным аналитического учета ОАО ВКХП "Мукомол" и представленных им товарным накладным, ТТН получено (оприходовано) 13 843,48 тн. зерна. Дополнительный объем поставки пшеницы в размере 919,2 т сторонами не согласовывался, заявки на дополнительные поставки со стороны АО ВКХП "Мукомол" не поступали.

На основании имеющихся в распоряжении налогового органа документов, оформленных от имени ООО "Гарнец", установлены грузоотправители поставляемой продукции и более 200 собственников транспортных средств, перевозивших его, а также водители, в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее.

ИП ФИО59, осуществлявший грузоперевозки, пояснил, что после получения заказа на перевозку, приезжал на загрузку в колхоз. До заказчика ехал с накладной или ТТН колхоза, где был указан вес 24 т., чтобы не было перегруза, по факту было больше. Эти документы были только для водителей. По прибытии в Общество, получал заполненные ТТН от человека, который делал заказ на перевозку, от каких организаций были оформлены документы - не знает. После взвешивания груза сотрудниками Общества в ТТН проставлялся вес (протокол допроса свидетеля от 04.10.2018).

ИП ФИО60 осуществлял перевозки зерна в адрес Общества из колхозов Рязанской, Нижегородской, Тамбовской областей. Зерно доставлялось напрямую в Общество, заполненные ТТН получал на пункте охраны Общества, вписывал данные машины, ФИО, проставлялся вес после взвешивания на АО ВКХП "Мукомол" (протокол допроса свидетеля от 02.10.2018).

Аналогичные показания дали ФИО61 (протокол допроса свидетеля от 05.10.2018), ФИО61 (протокол допроса свидетеля от 03.10.2018), ФИО62 (протокол допроса свидетеля от 01.03.2018 № 15), ФИО63 (протокол допроса свидетеля от 27.02.2018), ФИО64. (протокол допроса свидетеля от 19.12.2017 № 886) и другие.

В подтверждение показаний грузоперевозчиков ФИО40 (весовщица АО ВКХП "Мукомол") пояснила, что в случае прибытия товара без документов, вызывалось начальство (обычно ФИО58), затем из бухгалтерии давали ТТН с живыми печатями, где проставлялся вес, и ставился штамп АО ВКХП «Мукомол». Если водитель приезжал без документов, то на пункте охраны ему выдавали ТТН с печатями заказчиков, водители могли не знать от какого поставщика везут зерно, в одну ТТН могли быть вписаны несколько автомашин (протокол допроса свидетеля от 24.09.2018).

С июня по сентябрь 2014 года ООО "Гарнец" перечислило 8 187 647, 31 руб. за транспортные услуги и только в ООО "Оптторг", которое ФИО57. назвала как поставщика, но не вспомнила как лицо, обеспечивающее доставку.

Поставки зерна от ООО "Гарнец" заявлены только в адрес Общества, доставку зерна в Общество непосредственно ООО "Гарнец" не оплачивало, документов на возмещение транспортных затрат в адрес Общества не выставляло.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Гарнец", не являясь поставщиком товара для ЗАО "НМК", перечисляло поступившие от ЗАО "НМК" средства в ООО "Оптторг" для дальнейшего направления за авто-услуги лицам, которые перевозчиками грузов для Общества не являются.

Данные налоговой отчетности ООО "Гарнец" указывают на отсутствие наценки на товары.

Данные расчетного счета ООО "Гарнец", налоговых деклараций, учета и первичных документов Общества подтверждают отсутствие у ООО "Гарнец" фактической прибыли в каком-либо размере по итогам деятельности.

По расчетному счету ООО "Гарнец" усматривается соотносимость дебетовых и кредитовых оборотов; платежи за оргтехнику, канцтовары и т.п. отсутствуют.

Денежные средства, поступившие от Общества в этот же день или на следующий день перечислялись с назначением платежа "за зерновую продукцию" в адрес фирм: ООО "Хлебный дом", ООО "Оптторг", ООО "Хлебопродукт", ООО "Зернотрейд", ООО "Агропродукт", ООО "Зерновая компания". Этим же организациям производились платежи от ООО "НКХП".

Налоговым органом при проверке данных организаций выявлено, что все они обладают признаками технических компаний.

Инспекцией проведен анализ банковского досье ООО "Гарнец", который показал совпадение IP адресов ООО "Гарнец", ООО "НКХП", а также совпадения между ООО "Гарнец" и ООО "Отторг", ООО "Хлебный дом", ООО "Зерновая компания", ООО "Хлебопродукт".

Представленные заявителем в подтверждение проявления должной осмотрительности в отношении ООО "Гарнец" документы не заверены со стороны контрагента. Декларации по НДС составлены по итогам непродолжительной деятельности ООО "Гарнец", следовательно, получены не при вступлении в хозяйственные отношения, а после их завершения.

Согласно данным сети Интернет ООО "Гарнец" не имеет собственного сайта, следовательно, потенциальным клиентам невозможно получить информацию о нем, а именно известность и рейтинг среди аналогичных компаний, репутацию на рынке предоставления услуг.

При этом, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы налогоплательщика о том, что он не имел полномочий по контролю за движением груза и составлению ТТН, поскольку не является заказчиком перевозки и не может нести ответственность за надлежащее составление перевозочных документов при наличии ошибок, не принят судом поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган не указывает на наличии в ТТН отдельных ошибок., Инспекцией установлено, что ТТН не содержит данных об отправляемом грузе (наименование, масса), о заказчике перевозки, о договоре, во исполнение которого осуществляется перевозка.

Налогоплательщик осуществляет фактическую приемку товара и дальнейшее составление товарных накладных на основании ТТН. Однако, ТТН не содержат данных, позволяющих определить поставщика зерна. На основании таких документов не могли быть оформлены ТН, а товар не мог быть принят к учету.

Кроме того, по условиям договора закупки стоимость перевозки предъявляется заявителю для возмещения и выделяется отдельной строкой с выделением НДС, в связи с чем первичные документы, на основании которых совершается перевозка груза, являются для налогоплательщика основанием для учета расходов, а соответствующие счета-фактуры - основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Доводов Общества о реальности закупки зерна ООО "Арон" у сельхозпроизводителей не принят судом, поскольку условием для принятия сумм к вычету наряду с наличием достоверных первичных документов, счетов-фактур, надлежащим принятием товаров (работ, услуг) к учету является факт их приобретения именно у заявленного контрагента. Поэтому в данном случае возможная реализация товара сельхозпроизводителем посредника не свидетельствует о реальности сделки между заявителем контрагентом с учетом технического характера деятельности и движения средств по счетам ООО "Гарнец", ООО "Оптторг", ООО "Зернотрейд", ООО "Хлебопродукт", ООО "Хлебный дом", ООО "Агропродукт", ООО "Зерновая компания".

Ссылка заявителя на то, что некоторые товаропроизводители являлись плательщиками НДС, не может быть принята. Инспекцией по результатам оценки собранных доказательств сделан вывод о том, что сделка по поставке товара в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать силу своей номинальности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по какой-либо конкретной поставке товара зерно поступило в Общество от товаропроизводителя, являющегося плательщиком НДС.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на судебный акт по делу № А68-7159/2019, принятый по итогам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "НМК".

Однако их текста указанного акта усматривается, что удовлетворяя требования заявителя по указанному делу, суд пришел к выводу о недоказанности недобросовестности проверяемого налогоплательщика и направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Суд оценивает доказательства применительно к конкретному делу.

В рамках настоящего дела судом дается оценка доказательствам, представленным Инспекцией в обоснование оспариваемого решения в отношении Общества, которые не являются идентичными доказательствам по делу № А68-7159/2019.

В частности, в рамках настоящего дела налоговым органом представлены доказательства, в том числе направленности воли налогоплательщика на совершенствование применяемых схем уклонения от налогообложения (электронная переписка); одностороннего оформления первичных документов, на основании которых принимался товар.

Односторонне оформление документов следует их содержания и подтверждается указанными выше показаниями свидетелей.

Иные доводы, приведенные заявителем, и представленные им документы не опровергают совокупности собранных Инспекцией доказательств.

Кроме того, в своих выводах относительно сделок с ООО "Гарнец", ООО "Янтарь" налоговый орган исходит, в том числе из взаимозависимости между Обществом и ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" (далее ЗАО "НМК"), содействии указанных компаний друг другу в осуществлении деятельности в условиях "схемы" уклонения от налогообложения.

Выводы Инспекции основаны на следующем.

По данным ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО "НМК" в период с 20.09.2002 по настоящее время является ФИО65.

По данным информационной базы СПАРК с 20.04.2012 по н/в основным акционером ОАО "Московская реализационная база № 5" (98,23%) является Компания "Ладора Инвестменнс ИНК", (Багамы).

По состоянию на 01.07.2010 ОАО "Московская реализационная база № 5" являлось акционером ЗАО "НМК" (100%).

По данным базы данных "Вuгеаu van Dijk" ОАО "Московская реализационная база № 5" является акционером ЗАО «НМК» (100%) на январь 2016 года.

По данным информационной базы СПАРК с 29.08.2014 акционером ЗАО "НМК" (100%) является Компания с ограниченной ответственностью "Булава ЛТД" (Британские Виргинские острова).

Следовательно, применительно к проверяемому периоду ОАО "Московская реализационная база № 5" являлось акционером ЗАО "НМК" (100%) минимум с 01.01.2014 по 28.08.2014 (данные информационной базы СПАРК).

Генеральным директором ОАО "Московская реализационная база № 5" с 16.04.2013 по 21.07.2016 (ЕГРЮЛ), то есть и в период с 01.01.2014 по 28.08.2014, являлся ФИО66, выступающий в смежный период (с 05.05.2015 по 06.08.2015) акционером Общества (24, 9%) (список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, от 15.05.2015, данные сайта ИНТЕРФАКС - раскрытие информации об аффилированных лицах, данные информационной базы СПАРК).

Допросить ФИО66 не представилось возможным в связи с его смертью (свидетельство о смерти от 11.07.2016).

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО67 получал доход в ОАО "Московская реализационная база № 5" в 2011-2013 годах.

Из материалов регистрационного дела ОАО "Московская реализационная база № 5" следует, что ФИО67 является акционером данного общества в 2016 году, 2018 году. В соответствии с протоколами общего собрания акционеров, подведения итогов голосования от 14.06.2017 принято решение о реорганизации ОАО "Московская реализационная база № 5" в форме выделения из него ООО "Базис", ООО "Логистика", ООО "Опора", ООО "Южная база". Доли в уставных капиталах указанных организаций распределены среди акционеров ОАО "Московская реализационная база № 5", в том числе доля ФИО67 в ООО "Опора" составила 93%.

На запросы налогового органа в отношении Компании с ограниченной ответственностью «Булава ЛТД» (Британские Виргинские острова) реестродержатель ООО "Реестр - Н", сведений о составе акционеров ЗАО "НМК", Общества, в том числе за проверяемый период, не предоставило.

В базе данных «Вигеаи van Dijk» сведения о данной Компании отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов регистрационного дела ЗАО "НМК" усматривается, что уполномоченным лицом Компания с ограниченной ответственностью "Булава ЛТД" (Британские Виргинские острова) на принятие значимых корпоративных решений являлся ФИО67 (доверенность от 27.05.2013).

Исходя из комментария, содержащегося в информационной базе СПАРК ФИО68 является единственным акционером ЗАО "Новомосковский мельничный комбинат" с 27.09.2016, тогда как дивиденды в размере 80 000 004 руб., на основании справки по форме 2НДФЛ, начислены и выплачены ей за 2015 год. Анализом движения денежных средств по счету физического лица ФИО68 Инспекцией установлено, что на основании решения единственного акционера ЗАО "НМК" от 15.04.2015 № 1 произведена выплата дивидендов: 28.04.2015 в сумме 19 140 000 руб., 05.05.2015 в сумме 50 460 000 руб.

ФИО68 (является матерью ФИО67, что подтверждается формой 1-П на ФИО67

ФИО68 перечислила на счет физического лица ФИО67 в 2014 году - 7 457 200 руб., в 2015 году - 19 286 373 руб.

По мнению Инспекции ИП ФИО69 в 2014, 2015 годах осуществляла управление недвижимым имуществом, в том числе в интересах указанных лиц.

Налоговым органом также установлено, что ФИО70 с 31.03.2009 по 19.06.2018 являлся генеральным директором ПАО (ОАО) ВКХП "Мукомол", лично осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, член совета директоров с 31.03.2009 по 2016 год.

ФИО67 в период с 20.05.2009 по 02.06.2016 являлся членом совета директоров ОАО ВКХП "Мукомол".

В отношении ООО "Реалбаза" Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 07.07.1998. В период с 16.08.2000 по 30.08.2005 ООО "Реалбаза" являлось акционером ЗАО "НМК" (90%).

ООО "Реалбаза" являлось акционером ПАО ВКХП "Мукомол" по состоянию на 01.01.2014 (19,7%), на 09.06.2014 (19,7%), на 31.12.2014 (19,7%). С даты регистрации ООО "Реалбаза" (07.07.1998) по дату ликвидации (18.10.2017) единственным участником и директором являлся ФИО67 (ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 указанной статьи Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

ФИО71 согласно информационной базы СПАРК являлся акционером ПАО ВКХП "Мукомол" на 30.06.2015 (29,16%), на 31.12.2016 (29,15%).

На счет физического лица ФИО67 от ФИО71 в 2014 году поступило 870 000 руб.

На 31.12.2013 ЗАО "Группа компаний "Реал-Агро" является акционером ПАО ВКХП "Мукомол" (5%), на 09.06.2014 (5%), на 31.12.2014 (6, 28%), 19.04.2017 указанная организация ликвидирована.

Акционерами ЗАО "Группа компаний "Реал-Агро" с 03.06.2011 по 2014 год являлось ООО "Сигма" (99%) и ФИО67 (1%), с 2014 года единственный акционер - ООО "Сигма".

ФИО65 (руководитель ЗАО "НМК" по данным ЕГРЮЛ в период с 20.09.2002 по настоящее время) зарегистрирован в качестве участника ООО "Сигма" с 20.01.2016 по 15.06.2017.

Однако, по данным расчетного счета организации ФИО65 выплачены дивиденды за 2015 году в сумме 26 100 000 руб. Сумма выплаченных дивидендов за 1 квартал 2016-5 220 000 руб.

В адрес же ФИО72 (участник ООО "Сигма" с 09.03.2010 по 19.01.2016 по данным ЕГРЮЛ) перечислений не совершалось.

Кроме того, согласно банковской выписке ООО "Сигма" за 2014-2016 годы наиболее крупные суммы составили поступления от ИП ФИО67

Также установлено внесение директором ООО "Сигма" (15.04.2013 -06.12.2015) - ФИО73 денежных средств на счет физического лица ФИО67 В 2015 году ФИО73 получила от ФИО67 вознаграждение 302 500 руб., в 2016 году получает заработную плату от ИП ФИО67 280 475 руб. (27.07.2016-20.12.2016).

ИП ФИО69 согласно выписке по расчетному счету ООО "Сигма" за 2014-2016 годы получила от данной организации доход в сумме 3 729 993, 53 руб. за оказание услуг "по управлению имуществом", в том числе за 2014 год - 1 161 710, 42 руб., за 2015 год - 1 683 133, 62 руб., за 2016 год - 885 149, 49 руб.

Изложенные обстоятельства, по мнению Инспекции, в совокупности указывают на то, что фактически финансовые результаты деятельности ООО "Сигма" в 2014, 2015 годах значительно зависели от ФИО65, ФИО67, ФИО69

Налоговым органом через ООО "Сигма", ЗАО "Группа компаний "Реал-Агро" (акционер ПАО ВКХП "Мукомол" 5%) в проверяемый период установлена заинтересованность ФИО65., ФИО67, ФИО69 в результатах деятельности ПАО ВКХП "Мукомол".

Согласно данным информационной базы СПАРК ФИО69 является акционером ПАО ВКХП "Мукомол" по состоянию на 30.06.2015 (23,84%), на 30.06.2017 (82,59%), на 31.12.2017 (97,59%), на 30.06.2018 (100%).

В 2015 году ФИО69 также стала одним из акционеров ОАО ВКХП "Мукомол", а по состоянию на 14.05.2019 является единственным акционером заявителя.

Из банковских выписок ИП ФИО69 и соответствующих юридических лиц налоговым органом установлено, что основные ее доходы в 2014, 2015 году от оказания услуг по управлению недвижимым имуществом состояли из поступлений от ПАО ВКХП "Мукомол", акционеров ЗАО "НМК", а также от самого ИП ФИО67

Согласно справкам 2-НДФЛ в 2013, 2014 годах ФИО67 получал доход в ЗАО "Агропродуктрезерв". Как видно из материалов регистрационного дела ЗАО "Агропродуктрезерв" акционерами общества являлись ФИО74, ФИО67. На 27.03.2018 ФИО74 является единственным акционером. ЗАО "Агропродуктрезерв" перечислило в адрес ФИО67 с назначением платежа "погашение займа" в 2015 году -7 250 000 руб., в 2016 году - 5 000 000 руб.; ООО "Гарантия" за 2014 год - 902 935, 05 руб., за 2015 год - 1 970 877, 05 руб. (зарегистрировано 30.04.2004, ликвидировано 27.10.2017, участник с 30.04.2004 по 24.02.2016, руководитель с 01.10.2008 по 11.07.2017 ФИО71); ИП ФИО68 за 2014 год - 759 876, 92 руб., за 2015 год - 821 026, 61 руб.; ИП ФИО67 за 2015 год - 1 281 621,22 руб.

ФИО75 По данным информационной базы СПАРК являлась акционером на 30.09.2015 (24, 94%), на 06.08.2015 являлась акционером ОАО ВКХП "Мукомол" с долей акций 24,9%, по данным информационной базы СПАРК являлась акционером и на 30.09.2015 (24, 94%), согласно представленным налогоплательщиком документам ФИО75 являлась акционером и в 2016 году.

Кроме того, в период с 30.06.2014 по 08.06.2015 ФИО75 - член ревизионной комиссии ОАО ВКХП "Мукомол".

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", главой 17 Устава Общества (утвержден протоколом от 03.07.2014 № 1) ревизионная комиссия создается для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества.

Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

В материалах регистрационного дела ЗАО "НМК" также имеются документы, подтверждающие полномочия ФИО75 на представление интересов Общества и в более ранний период: доверенность от 20.01.2011 №16, выданная генеральным директором ЗАО "НМК" ФИО65, в которой он уполномочивает ФИО75 представлять интересы Общества в ИФНС России № 46 по г. Москве, с правом совершения при этом от имени ЗАО "НМК" любых необходимых действий и юридических формальностей, предусмотренных действующих законодательством, доверенность от 19.12.2007 б/н (исх. от 20.12.20007 № 267) на получение документов, выдаваемых в связи с изменением при государственной регистрации сведений о юридическом лице; протокол от 27.02.2009 б/н внеочередного собрания акционеров ЗАО "НМК" подписан председателем общего собрания ФИО76, секретарем ФИО75, ознакомлен генеральный директор ФИО65

Налоговым органом установлено, что в период 2005-2009 годы, согласно данным ФИР, справкам 2-НДФЛ, ФИО75 являлась работником ЗАО "НМК", в 2011 году получала доход в ООО "Реал-Аудит", в 2012 году - в ООО "Реал-Аудит", ООО "Сигма", в 2013 году - ООО "Сигма".

Анализом движения денежных средств по счетам физических лиц установлено, что от вносителя ФИО75 на счета: ФИО68 , ФИО67 вносились денежные средства.

Кроме того, ФИО75 с 11.10.2006 по 10.12.2012 являлась директором, а с 26.05.2004 по настоящее время выступает участником ООО "Реал-Аудит".

С 11.10.2012 по н/в директором ООО "Реал-Аудит" числится работник бухгалтерии ЗАО "НМК" ФИО77

Анализ справок 2-НДФЛ за 2008 - 2015 годы показывает, что сотрудники ООО "Реал-Аудит" числились также в ЗАО "НМК", ЗАО КХП "Реал-Агро", ООО "НКХП".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости в проверяемый период, в том числе между ПАО ВКХП "Мукомол" и ЗАО "НМК". Эти организации входят в группу лиц, где финансовые интересы имеют одни и те же лица: ФИО67, ФИО78, ФИО66, ФИО69, др.

Кроме того, сотрудниками Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по Владимирской области предоставлены результаты проведенных в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскных мероприятий "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", по результатам которого были получены оригиналы и копии финансово-хозяйственной документации ПАО ВКХП "Мукомол" в бумажном виде, и на электронных носителях информации.

Документы направлены в адрес МИ ФНС России №12 по Владимирской области на основании Постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25.05.2017 для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации по налогам и сборам (письмо от 26.05.2017 №3/1686, копии протоколов обследования от 17.04.2017).

В ходе анализа изъятой электронной переписки установлены обсуждения текущих схем ведения бизнеса, указания ФИО65, являющегося генеральным директором ЗАО "НМК", а также ООО "Реал-Агро" для финансового директора Общества ФИО79 по минимизации налоговых обязательств в текущем и будущих налоговых периодах.

С учетом результатов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО "НМК", налоговым органом установлено, что за 2014- 2015 годы Обществом и ЗАО "НМК" заявлены разные организации в качестве контрагентов первого звена, но совпадают шесть контрагентов-технических фирм второго звена - ООО "Хлебный дом", ООО "Агропродукт", ООО "Хлебопродукт", ООО "Зерновая компания", ООО "Зернопродукт", ООО "Оптторг".

В отношении ООО "Зерновые культуры" Инспекцией установлено, что согласно данным информационного ресурса организация зарегистрирована 11.09.2012 и состояло на учете в МИ ФНС № 12 по Владимирской области. С 02.10.2015 прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к Полному товариществу "Оланд и Компания", г. Мурманск. Дата регистрации Полного товарищества "Оланд и Компания" 02.10.2015, т.е. в день реорганизации ООО "Зерновые культуры". Полное товарищество "Оланд и Компания" прекратило деятельность 07.08.2017 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (установление признаком недействующего юридического лица).

Генеральным директором и учредителем ООО "Зерновые культуры" в период до реорганизации зарегистрирована ФИО80 - работник Общества, что подтверждается представленными справками 2 НДФЛ за 2012-2015 годы.

ФИО80 была допрошена налоговым органом (протокол допроса от 20.02.2018 № 2050) и пояснила, что последние 10 лет работала дежурной бюро пропусков в ОАО ВКХП "Мукомол". ООО "Зерновые культуры" зарегистрировала по просьбе третьих лиц за вознаграждение (от руководства Мукомола), являлась номинальным руководителем и учредителем данной организации, формально подписывала пакет документ, в том числе и налоговую отчетность, которую ей приносили в готовом виде сотрудники Мукомола. Денежными средствами не распоряжалась, просто подписывала банковские документы, забирала выписки в банке и передавала их в бухгалтерию ПАО ВКХП "Мукомол". Доверенность выдавала юристу ПАО ВКХП "Мукомол", про ЗАО "НМК" слышала, как о вышестоящей организации Мукомола. Кроме того, юрист ЗАО "НМК" проводила с ней подготовку для ответов на приблизительные вопросы для налоговой инспекции.

Согласно информации, полученной из МИ ФНС №9 по Тульской области, ООО "Зерновые культуры" использовало IP адрес 91.214.186.102. С такого же IP адреса Общество осуществлял доставку налоговой отчетности через оператора электронного документооборота.

Кроме этого, на основании выписок банка за период с 2013-2014 годы Инспекцией установлены перечисления денежных средств в ООО "Реал-Аудит" от ОАО ВКХП "Мукомол", ЗАО "НМК", ООО "Оптторг", ООО "Зернотрейд", ООО "Хлебопродукт", ООО "Зерновые культуры", ООО "Агроника" за оказанные услуги. Основной вид деятельности организхации - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2).

В отношении ООО "Реал-Аудит" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 26.05.2004, состоит на учете в МИ ФНС № 9 по Тульской области. Юридический адрес: <...>, который также является адресом регистрации и фактического местонахождения ЗАО "НМК".

Участником ООО "Реал-Аудит" с 26.05.2004 по настоящее время (директор с 11.10.2006 по 10.12.2012) является ФИО75

С 11.10.2012 по н/в директором числится работник бухгалтерии ЗАО "НМК" ФИО77 В обязанности ФИО77 входит сбор заявок на оплату от начальников цехов, план платежей исходя из заявок, расчет пеней для юриста по договорам с покупателями.

ООО "Реал-Аудит" 02.07.2004 открыт один расчетный счет в ПАО Сбербанк России Тульское отделение № 8604, закрыт 17.10.2017. Движение по счету прекратилось во второй половине 2014 года.

Анализ счета за 2013 год - июль 2014 года показал, что в 2013 году поступления от иных компаний, кроме спорных, составили 45 500 руб., при кредитовом обороте за 2013 год - 2 395 906 руб. В 2014 году поступления от иных компаний отсутствуют.

Незначительные платежи совершаются со счета ООО "Реал-Аудит" в адрес ЗАО "НМК" за аренду помещения. Однако, не имеется иных платежей, характеризующих реальную предпринимательскую деятельность: коммунальные платежи, канцтовары, оргтехника.

По данным отчетности ООО "РеалАудит" основные средства на 01.01.2014, 31.12.2014 отсутствуют, по итогам 2014 года - убыток, в 2015 году деятельность не осуществлялась.

При этом наблюдается соотносимость кредитовых и дебетовых оборотов по счету. Основная часть поступивших средств направлена на выплату заработной платы, страховые взносы, НДФЛ. Эти выплаты осуществлены за счет средств ПАО ВКХП "Мукомол" и ЗАО "НМК", поступивших на счет ООО "РеалАудит" через ООО "Хлебопродукт" (покупатели ООО "Зерновые культуры", ООО "Агроника", ООО "НКХП"), ООО "Зернотрейд" (покупатели ООО "Зерновые культуры", ООО "Агроника", ООО "НКХП", ООО "Гарнец"), ООО "Оптторг" (покупатели ЗАО "НМК", ООО "Гарнец"), а также непосредственно от ЗАО "НМК".

Из банковского досье ООО "Реал-Аудит" усматривается следующее: счетом уполномочена распоряжаться ФИО77 (карточка образцов подписей и оттиска печати), место нахождения организации: <...>, договор на предоставление услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 07.07.2004 (в редакции от 17.11.2008) подписан ФИО75, договор банковского счета от 02.07.2004 подписан ФИО81

Анализ справок 2-НДФЛ за 2008 - 2015 годы показал, что сотрудниками ООО "Реал-Аудит", в том числе, числились лица, ранее работавшие в ЗАО "НМК", во взимозависимом этой компании ЗАО КХП "Реал-Агро". После прекращения осуществления деятельности от имени ООО "Реал-Аудит" ряд лиц снова стали получать доходы в ЗАО "НМК".

В отношении ЗАО КХП "Реал-Агро" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 18.12.2002, исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2016. Учредителями выступили ОАО "Группа компаний "Реал-Агро" (90%), исключено из ЕГРЮЛ 13.09.2006; ФИО82 (10%). По данным информационной базы СПАРК контрагентом компании являлось, в том числе АО ВКХП "Мукомол", акционером (100%) являлось АО "Агротехнология" (также акционер ПАО ВКХП "Мукомол" на 30.06.2011, 31.12.2014 - 23,14%).

Адрес ЗАО КХП "Реал-Агро" с 18.12.2002 по 24.06.2010:<...> (адрес ЗАО "НМК"). Руководителем ЗАО КХП "Реал-Агро" (23.03.2004-03.03.2009) значится ФИО65, с 04.03.2009 - ФИО83 Работниками ЗАО КХП "Реал-Агро" являлись ФИО44, ФИО70.

В отношении ООО "НКХП" установлено, что организация зарегистрирована 21.05.2012, прекратила существование 05.08.2015. За 2012 -2013 годы справки по форме 2-НДФЛ представлены только на не имеющую отношения к деятельности организации ФИО84, за 2015 год справки не представлялись. Справки на ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88 представлены исключительно за 2014 год.

От имени ООО "НКХП" уполномочены были действовать на основании доверенностей от 2014 года сотрудники ЗАО "НМК".

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО "Оптторг", ООО "Зернотрейд", ООО "Хлебопродукт", ООО "НКХП".

Инспекцией проведены допросы ФИО84, ФИО88, которые с даты регистрации компании 21.05.2012 по 04.08.2015 значились участниками ООО "НКХП", ФИО84 с 21.05.2012 по 02.07.2015 также зарегистрирована как руководитель организации.

ФИО84 в ходе допроса неверно указала юридический адрес организации, в качестве фактического адреса ООО "НКХП" указала <...>, сославшись на аренду помещения у ЗАО "НМК" по адресу: <...>; не смогла ответить на вопросы об обстоятельствах создания и ликвидации компании, о контрагентах, обстоятельствах ведения хозяйственной деятельности, ассортименте продукции.

ФИО88 не владеет обстоятельствами деятельности организации (протокол допроса от 15.06.2015 № 646).

При этом, ООО "НКХП" не имело иных контрагентов, кроме Общества.

Инспекцией также установлена непричастность к деятельности контрагентов второго звена зарегистрированных руководителей: ООО "Оптторг" - протокол допроса ФИО89, ООО "Зернотрейд" - протокол допроса ФИО90, ООО "Агропродукт" - протокол допроса ФИО91, ООО "Зерновая компания" - протокол допроса ФИО92

Изложенные обстоятельства в совокупности с иными выявленными проверкой фактами позволили Инспекции прийти к выводу о наличии у проверяемого налогоплательщика волеизъявления на осуществление деятельности с применением схемы уклонения от уплаты НДС и фактическое совершение совместно с взаимозависимым лицом ЗАО "НМК" действий, направленных на реализацию указанных намерений.

Ссылки заявителя на нормы статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на представленную Обществом таблицу применяемых им закупочных цен не могут быть приняты, поскольку выводы налогового органа не связаны с анализом реально совершенной заявителем сделки с взаимозависимым лицом, где примененная сторонами цена товаров (работ, услуг) или иные существенные условия сделки значительно отличаются от условий, которые имели бы место в отсутствие отношений взаимозависимости.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции, не опровергают установленных Инспекцией обстоятельств.

При таких обстоятельствах, Общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств незаконности решения Инспекции.

Оспариваемым решением (в редакции решения Управления) Общество привлечено к налоговой ответственности по пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в проверяемый период получена необоснованная налоговая выгода.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Не подлежит и удовлетворению ходатайство Общества о снижении штрафных санкций ввиду наличия следующих, по мнению заявителя, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 названной статьи суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принимая во внимание, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также характер вменяемого правонарушения, суд в ходе судебного разбирательства не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Обеспечение трудовой занятостью, своевременное перечисление текущих платежей по уплате налогов, благотворительная деятельность не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является обязанностью налогоплательщика и не может признаваться смягчающим обстоятельством.

В данном случае, размер налоговой санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины, снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе, на предупреждение новых правонарушений.

При этом необходимо отметить, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, которые были заявлены Обществом при рассмотрении материалов налоговой проверки, и уменьшил штрафные санкции, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 4 раза, а Управление - еще в 2 раза.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерному обществу Владимирскому комбинату хлебопродуктов «Мукомол» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова