Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-29154/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29154/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Чернаков О.В. по доверенности от 17.10.2018

от заинтересованного лица: Теплова А.А. по доверенности от 25.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25763/2018) Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 по делу № А56-29154/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое


по заявлению Представительства Университета Осло в Санкт-Петербурге

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области


об оспаривании постановления

установил:

Университет Осло (далее – заявитель, Университет) в лице его Представительства в Санкт-Петербурге (далее - Представительство) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОИК УВМ ГУ МВД России, Управление) от 01.03.2018 к протоколу № 627 от 28.02.2018 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб., а также о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 10.09.2018 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. С Управления в пользу Университета взыскано 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что Представительство является надлежащим субъектом административного правонарушения. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Представительства просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Санкт-Петербурга в адрес УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены материалы проверки, проводимой Прокуратурой Санкт-Петербурга в отношении Представительства и ФГБОУ ВПО "Балтийский государственный технический университет "ВОЕНМЕХ" им. Д.Ф. Устинова" (далее - БГТУ).

В рамках проверок установлено, что 07.09.2014 между БГТУ и Университетом Осло в Санкт-Петербурге в лице директора Представительства Леннгрен Т.П. заключен договор о сотрудничестве в осуществлении в совместной деятельности направленной на дальнейшее развитие научно-исследовательских, научно-образовательных и культурных связей, согласно п. 1 предметом договора является обмен стажировками сотрудников и студентов всех уровней, организация и проведения совместных конференций, семинаров, научно-исследовательские проекты. В соответствии с п. 3 при обмене стажировками сотрудников и студентов принимающая сторона обеспечивает оформление приглашений для получения виз и регистрации по прибытии; организацию курсов, программ стажировок, соответствующих требованию современной науки и образования; соответствие и согласование предлагаемых курсов и программ стажировок, курсам и программам партнеров.

Согласно акту проверки следует, что в рамках данного договора БГТУ по спискам, предоставленным Представительством, оформляет приглашения иностранным гражданам-студентам, обучающимся в Королевстве Норвегии и Королевстве Швеции, для получения виз с целью поездки - стажировка и дальнейшего въезда на территорию Российской Федерации для прохождения стажировки в Представительстве, в том числе на гр. Королевства Норвегии Хомлонг Ингве 16.12.1995 г.р.

Установлено, что въехавшие иностранные граждане, в том числе указанный гр. Королевства Норвегии, по визам, где в качестве приглашающей стороны указан БГТУ, фактически в БГТУ не обучаются, не находятся, стажировку не проходят, аудитории для занятий для них не выделяются, преподаватели БГТУ никаких занятий с въехавшими иностранными студентами не проводят, какие-либо договоры, соглашения на прохождение стажировки-обучения с иностранными гражданами не заключались. Документы на иностранных студентов в БГТУ отсутствуют, расходы связанные с оформлением приглашений, виз, а также расходы, связанные с нахождением иностранных граждан на территории Российской Федерации БГТУ не осуществляет.

Данный факт подтверждается ответом БГТУ N 17-17/100 от 08.12.2017, согласно которому БГТУ не оказывает платных и иных услуг по проведению стажировок, лекций, семинаров, конференций и прочих преподавательских услуг для студентов из учебных заведений Норвегии и Швеции.

По факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, Управлением в отношении Представительства составлен протокол от 28.02.2018 № 627 об административном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.03.2018 Представительство признано виновным в совершении данного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Представительство оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Представительство не является субъектом вмененного правонарушения, в связи с чем заявленное требование удовлетворил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, и соответственно, не могут быть субъектами административного правонарушения.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административной ответственности подлежат только иностранные юридические лица, но не их представительства. Законодатель не отнес представительства иностранных юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, к самостоятельным субъектам административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Представительство Университета Осло в Санкт-Петербурге не является юридическим лицом, на что прямо указано в п. 1.5 Положения о Представительстве.

В своей апелляционной жалобе ее податель ссылается на пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которому стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), являются, в том, числе филиал или представительство юридического лица, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Действительно, в силу положений, закрепленных в пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ, филиалы и представительства могут осуществлять функции принимающей стороны, однако в случае нарушения миграционного законодательства к административной ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, то есть Университет Осло, а не его представительства.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности вынесенного постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, также правомерно взыскал с административного органа в пользу Университета Осло 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором оказания юридических услуг от 02.03.2018 N 02/3-2018-Ю1, заключенным с Чернаковым О.В., актом приема сдачи услуг от 25.05.2018, платежными поручениями от 06.06.2018 N 181 и N 185.

Предмет Договора оказания юридических услуг совпадает с предметом спора по настоящему делу.

Факт представления интересов заявителя указанным представителем в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции учел все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, объем и характер составленных представителем заявителя документов, участие представителя в судебном заседании, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 руб., которая подлежит взысканию с административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2018 года по делу № А56-29154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова