Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А07-5727/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8081/22

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.


Дело № А07-5727/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДВ-Экспорт» (далее – общество «СДВ-Экспорт», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-5727/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества «СДВ-Экспорт» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – общество «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СДВ-Экспорт» о признании договора ипотеки, заключенного между обществом «СДВ-Экспорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Глас-Ойл» (далее – общество «Глас-Ойл») от 01.03.2018, зарегистрированного 25.04.2018 недействительным (мнимой сделкой); об обязании исключить из ЕГРН договор об ипотеке от 01.03.2018, зарегистрированный 25.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Глас-Ойл», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Башкортостан.

Решением суда от 11.03.2022 иск удовлетворен частично. Договор об ипотеке недвижимого имущества от 01.03.2018, заключенный между обществом «СДВ-Экспорт» и обществом «Глас-Ойл», зарегистрированный 25.04.2018, признан недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СДВ-Экспорт» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка не нарушает права истца, поскольку у общества «Глас-Ойл», помимо залоговых зданий, достаточно иного имущества для погашения имеющейся задолженности. Ответчик отмечает, что в рамках исполнительного производства № 7326/18/02068-ИП от 11.04.2018 в пользу общества «Альтернатива» у общества «Глас-Ойл» арестовано имущество на сумму 407 999 076 руб., 17.02.2022 наложен арест оборудования на сумму 231 560 204 руб. Заявитель указывает на наличие экономического интереса при заключении договора об уступке прав (требований) и оспариваемого договора в виде выкупа кредиторской задолженности с возможность начисления процентов под гарантию в виде залога недвижимого имущества. По мнению ответчика, данная сделка не является препятствием для обращения взыскания на залоговое имущество общества «Глас-Ойл», по требованию незалогового кредитора – общества «Альтернатива», поскольку предмет залога может быть реализован с публичных торгов в ходе исполнительного производства. Ответчик настаивает на том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам мнимой сделки, все правовые последствия, связанные с возникновением прав залогодержателя у общества «СДВ-Экспорт», наступили, договор зарегистрирован, общество «СДВ Экспорт» реально реализует свои права, как залогодержатель, договор об ипотеке направлен на гарантию исполнения обязательств должника общества «Глас-Ойл» перед кредитором общества «СДВ-Экспорт», при этом доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон при заключении спорной сделки, направленной на достижение других правовых последствий, не представлено. Заявитель отмечает, что договор залога не устанавливает право собственности на предмет залога и не препятствует исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-83563/2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альтернатива» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-83563/2016 с общества «Глас-Ойл» в пользу общества «Альтернатива» взыскано 158 215 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 23 176 159 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением взыскания процентов на сумму задолженности 158 215 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение вступило в законную силу, 02.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 024485244.

Судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УФССП по РБ ФИО1 вынесены постановления от 11.04.2018 № 02068/18/38725 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества «Глас-Ойл» в пользу общества «Альтернатива» суммы 181 391 159 руб. 62 коп.; от 22.05.2018 № 02068/18/54671 о запрете на совершение действий по регистрации на три объекта, расположенных по адресу: 450029, Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Путейская, д. 2: - административно-бытовое здание, общей площадью 893,0 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер 02:55:030312:558, расположенное по адресу:; - здание химводоочистки, общей площадью 1891,2 кв. м, количество этажей: 4, кадастровый (условный) номер 02:55:030312:569: - здание лаборатории, общей площадью 756,3 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер 02:55:030312:570.

Между тем в ходе исполнительного производства истцу стало известно, что согласно выписке из ЕГРН, 25.04.2018 в отношении указанных объектов зарегистрирован договор ипотеки.

Истец полагает, что указанный договор является мнимой сделкой.

Так, 07.08.2014 в г. Москве между Гласилиас Холдинг Лимитед (заимодавец) и обществом «Глас-Ойл» (заемщик) заключен договор денежного займа № ДЗ-8/2014 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 06.08.2015.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 28.08.2014 на сумму 10 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 05.08.2015, от 01.02.2018, договор денежного займа № ДЗ-8/2014 от 07.08.2014 пролонгирован на срок до 31.08.2018, до 31.12.2019, соответственно.

Также 22.06.2016 в г. Москве между Гласилиас Холдинг Лимитед (заимодавец) и обществом «Глас-Ойл» (заемщик) заключен договор денежного займа № 2-06/16 на сумму 7 000 000 руб. на срок до 21.06.2017.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 24.06.2014 года на сумму 7 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 20.06.2017, от 01.02.2018, договор денежного займа № 2-06/16 от 22.06.2016 пролонгирован на срок до 31.08.2018 и 31.12.2019 соответственно.

По утверждению истца, общество «Глас-Ойл» и Гласилиас Холдинг Лимитед являются аффилированными лицами. Никаких попыток для возврата заемных денежных средств Гласилиас Холдинг Лимитед не предпринимало, напротив, продляло срок возврата сумм займа. Способов обеспечения исполнения обязательств, включая заключение договора ипотеки, предусмотрено не было.

Между обществом «Глас-Ойл» и Гласилиас Холдинг Лимитед заключен договор уступки прав требования от 28.02.2018, согласно которому право требования по указанным выше договорам займа в размере 21 212 583 руб. 50 коп., из которых 17 000 000 руб. основного долга и 4 212 583 руб. процентов по договорам займа, переуступлено последним обществу «СДВ-Экспорт». О состоявшейся уступке должник (общество «Глас-Ойл») был уведомлен надлежащим образом.

Из условия указанного договора уступки прав следует, что уступка требования, осуществляемая по договорам займа, является возмездной и полностью соответствует размеру уступаемых прав - цена уступленного права определена в размере 21 212 583 руб.

Согласно п. 2.5 договора цессии уступка должна быть оплачена до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением от 19.04.2021 к договору цессии срок оплаты уступленного права продлен до 31.12.2022.

Истец считает, что какой-либо экономический смысл у общества «СДВ Эксперт» приобретать требование на сумму 21 212 583 руб. и оплатить ту же сумму 21 212 583 руб. в Гласилис Холдинг Лимитед отсутствует. Указанный договор цессии заключен для того, чтобы заключить договор залога, получить статус залогового кредитора, и, получив преимущество, обратить взыскание на имущество должника, причинив тем самым вред обществу «Альтернатива», в обход исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-83563/2016.

Приобретя право требования 28.02.2018, общество «СДВ-Экспорт» не оплатило уступку, но при этом в качестве обеспечения 01.03.2018 заключило с обществом «Глас-Ойл» договор об ипотеке недвижимого имущества, зарегистрировав его в Управлении Росреестра 25.04.2018.

По договору ипотеки в залог обществу «СДВ-Экспорт» передано практически все недвижимое имущество общества «Глас-Ойл»: - административное-бытовое здание, общей площадью 893,00 кв. м, количество этажей: 2 кадастровый (условный) номер 02:55:030312:558, - здание химводочистки, общей площадью 1891,2 кв. м, количество этажей: 4, кадастровый (условный) номер 02:55:030312:569, - здание лаборатории, общей площадью 756,3 кв. м, количество этажей: 1 кадастровый (условный) номер 02:55:030312:570, расположенные по адресу: 450029, РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 2.

При этом общество «СДВ-Эксперт» 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обращении взыскания на заложенное имущество общества «Глас-Ойл» по договору об ипотеке от 25.04.2018, возбуждено дело № А07-7438/2020, приостановленное до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, общество «СДВ-Эксперт» пытается все имущество должника общества «Глас-Ойл» в рамках дела № А07-7438/2020 обратить в свою пользу и вырученные денежные средства передать Гласилис Холдинг Лимитед в качестве оплаты за переуступку права требования после реализации предмета ипотеки.

Истец считает, что произведена цепочка сделок с противоправной целью изъятия имущества у должника общества «Глас-Ойл», создания предпочтения для кредитора общества «СДВ-Экспорт» перед кредитором общества «Альтернатива», поскольку денежные средства от продажи залога будут переданы аффилированному лицу - Гласилис Холдинг Лимитед.

При этом Гласилис Холдинг Лимитед является офшорной компанией Кипра, группа лиц по предварительному сговору пытается причинить вред российскому кредитору - обществу «Альтернатива», что явно недопустимо. Общество «Глас-Ойл» уже пыталось вывести имущество, зная о долге перед обществом «Альтернатива».

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 по делу № А07-13409/2018 отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделкой акта приема-передачи недвижимости от 01.06.2016 здания установки № 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта 6050,8 кв. м, подписанного между обществом «Глас-Ойл» и обществом с ограниченной ответственностью «Минероль Рус».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 указанное решение суда от 23.01.2019 отменено, исковые требования удовлетворены, акт приема-передачи недвижимости б/н от 01.06.2016 здания установки № 2, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта 6 050,8 кв. м, подписанный между обществом «Глас-Ойл» и обществом «Минероль Рус», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество «Минероль Рус» передать обществу «Глас-Ойл» здание установки № 2, расположенное по адресу: 450029, <...>, кадастровый номер объекта 02:55:030312:2177, площадь объекта 6 050,8 кв. м. При этом суд установил, что сделка совершена с

целью исключения обращения взыскания на спорное имущество, и в соответствии со статьей 10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права кредитора общества «Альтернатива»,

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2019 по делу № А07-13409/2018 установлено, что общество «Альтернатива» никаких денежных средств от общества «Глас-Ойл» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-83563/2016 не получало, по информации УФССП по РБ, все активы общества «Глас Ойл» выведены с баланса предприятия, расчетные счета обнулены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Альтернатива» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской

Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Судами принято во внимание, что 11.04.2020 общество «СДВ-Экспорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Глас-Ойл» об обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А07-7438/2020), при этом требование о взыскании суммы задолженности по договору уступки не заявлено.

Как верно указано судами, заключая 01.03.2018 договор ипотеки с обществом «СДВ-Экспорт», общество «Глас-Ойл» знало о наличии своей задолженности перед обществом «Альтернатива», установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-83563/2016.

Общество «СДВ-Экспорт», приобретая право требования с общества «Глас Ойл» долга по договорам займа, также было осведомлено о том, что сроки возврата займов неоднократно продлялись, доказательств оплаты уступленного права, а также наличия средств для оплаты уступленного права не представлено.

Более того, общество «СДВ-Экспорт» утверждало, что уступленное право намеревалось оплатить после реализации предмета ипотеки.

При этом экономический смысл таких действий обществом «СДВ-Экспорт» не раскрыт.

Принимая во внимание, что стоимость уступленного права определена в размере уступаемого права требования долга, очевидно, что при обращении взыскания на предмет ипотеки общество «СДВ-Экспорт» получит сумму в размере 21 212 583 руб. и передаст ее Гласилиас Холдинг Лимитед, какую-либо прибыль при этом не получив.

По сути, такой же договор ипотеки мог заключить с должником первоначальный кредитор - Гласилиас Холдинг Лимитед.

Однако по утверждению истца, Гласилиас Холдинг Лимитед и общество «Глас-Ойл» являются аффилированными лицами, на момент рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-83563/2016 Гласилиас Холдинг Лимитед являлось учредителем общества «Глас-Ойл».

Данные утверждения истца не опровергнуты.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с целью недопущения исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-83563/2016, в связи с чем является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда обществу «Альтернатива».

Указанная сделка приводит к предпочтительному удовлетворению требований общества «СДВ-Экспорт» перед другим кредитором – обществом «Альтернатива».

Кроме того, судом первой инстанции сделан запрос в службу судебных приставов и истребованы материалы исполнительного производства.

Так, согласно информации, предоставленной Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, 19.01.2020 судебным приставом по акту о наложении ареста подвергнуто описи и аресту - доля должника общества «Глас Ойл» в уставном капитале общества «Минероль РУС» в размере 49%, что равно 57 460 000 руб., и нежилое помещение - здание установки № 2 расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа ул. Путейская д. 2, с кадастровым номером 02:55:030312: общей площадью 6050 кв. м, по предварительной стоимости 45 403 872 руб. Обращение взыскание на данные объекты в настоящее время не осуществлено в связи с отсутствием соответствующего судебного акта согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также отсутствием регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за должником.

01.07.2021 судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 44/39 от 01.07.2021 об оценке арестованного имущества, а именно: здание химводоочистки с кадастровым номером 02:55:030312:569, административно-бытовое здание с кадастровым номером 02:55:030312:558, лаборатория с кадастровым номером 02:55:030312:570, с учетом имеющегося обременения в виде ипотеки на сумму 73 575 000 руб.

15.07.2021 арестованное имущество передано на торги в ТУ Росимущества по РБ.

Определением Арбитражного суда Республики от 20.10.2021 по делу №А07-7438/2020 по заявлению общества «СДВ-Экспорт» приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - ТУ Росимущества по РБ проводить торги в отношении принадлежащего обществу «Глас-Ойл» имущества, а именно: лот № 56 нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030312:570, лот № 57 нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030312:569, лот № 58 нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030312:558.

Также в ходе проведения розыскных мероприятий с целью установления местонахождения должника - общества «Глас-Ойл» и его имущества, в органы осуществляющие функции регистрации, контроля и надзора были направлены соответствующие запросы.

По результатам проверки по учетам и базам данных специализированного отделения по розыску должников и их имущества УФССП России по Республике Башкортостан, а также информации, полученных из регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе АМТС, земельные участки, объекты недвижимости, специальная техника, у должника организации не установлено.

Проверить адрес регистрации юридического лица не представилось возможным.

В рамках розыскного дела проведена проверка должника по Единому банку исполнительных производств Управления ФССП России по Республике Башкортостан, в результате которой право требования должника – организации в качестве взыскателя, не выявлено.

Также проведена проверка в картотеке арбитражных дел на предмет наличия судебных решений о взыскании денежных средств в пользу должника – организации, в результате которой имущественное право в виде права требования денежных средств в качестве истца (дебиторская задолженность) не

установлено.

При проверке адреса регистрации руководителя должника - организации ФИО2, установить последнего не представилось возможным.

Осуществлена проверка по базе данных СО по розыску и АИС ФССП России (РБД) на предмет установления телефонных номеров директора должника-организации. В ходе телефонного разговора с ФИО2, он отрицает свою причастность к деятельности должника - организации.

Требования о явке к судебному приставу-исполнителю, инициатору розыска - игнорирует. Вынесено постановление о приводе директора должника организации, по адресу возможного проживания: <...>, однако выход по адресу положительного результата не дал, привод не исполнен. Установить и опросить руководителя должника-организации не представилось возможным.

Таким образом, в результате исполнительного розыска, существование имущества должника - общества «Глас-Ойл» не установлено.

Поскольку местонахождение, а также признаки осуществления какой-либо деятельности должником-организацией, принятыми мерами розыска не выявлено, 22.10.2021 вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу от 19.10.2020 № 1078/02/71/20.

Отклоняя довод общества «СДВ -Экспорт» о достаточности арестованного имущества для удовлетворения интересов всех кредиторов, суды верно отметили, что данное не согласуется с его действиями по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А07-7438/2020.

Отклоняя довод общества «СДВ-Экспорт» о том, что 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем МО ИОИП УФММП по РБ произведен арест оборудования общества «Глас-Ойл» стоимостью 231 560 204 руб., суды исходили из того, что оценка оборудования не произведена, имеются только отчеты об определении рыночной стоимости основных средств 2012 и 2015 гг., данные указанных отчетов не актуальные.

С учетом изложенного требование о признании недействительным договора об ипотеке недвижимого имущества от 01.03.2018, заключенного между обществом «СДВ-Экспорт» и обществом «Глас-Ойл», удовлетворено правомерно.

Поскольку договор об ипотеке недвижимого имущества от 01.03.2018 признан судом ничтожным, решение является основанием для прекращения обременения, установленного в соответствии с указанным договором (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В удовлетворении требования об обязании исключить (аннулировать) из ЕГРН договор об ипотеке отказано правомерно (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе отклоняются, поскольку не опровергают вывод судов о наличии основания для признания сделки ничтожной, по существу указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2022 по делу № А07-5727/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДВ-Экспорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи М.В.Торопова


А.С.Полуяктов