Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А45-42510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-42510/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-42510/2018 по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (ИНН 540106081400, ОГРНИП 318547600047225) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федорова Марина Викторовна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 7 300 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленной за период с 18.08.2017 по 22.05.2019 с продолжением ее начисления на сумму долга 7 300 руб. с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Марина Викторовна (далее – Федорова М.В.).

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 300 руб. страхового возмещения, 9 387,80 руб. неустойки, с продолжением ее начисления на сумму долга 7 300 руб. из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 242 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании расходов на независимую экспертизу, применить правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: расходы на проведение независимой оценки не подлежат возмещению страховщиком, поскольку страховое возмещение взыскано на основании заключения судебного эксперта, а экспертное заключение истца не принималось судом в обоснование размера ущерба; судами проигнорированы положения пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в силу которых расходы на независимую экспертизу возмещаются страховщиком только в случае, когда указанное экспертное заключение обосновывает размер ущерба и на его основании должно осуществляться страховое возмещение; сумма страхового возмещенияпо экспертному заключению истца составляет 80 224 руб., а по заключению судебного эксперта – 31 600 руб., что свидетельствует о недобросовестности предпринимателя и чрезмерном завышении (необоснованности) исковых требований при обращении с иском; при частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции ошибочно не применил нормы процессуального права о пропорциональном распределении судебных издержек (абзац второй части первой статьи 110 АПК РФ); судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению в размере 40% в пользу истца, 60% в пользу ответчика, так как размер первоначальных исковых требований составлял 18 400 руб., а после проведения судебной экспертизы истец вынужден был уменьшить исковые требования до 7 300 руб., что фактически означает отказ от исковых требований, при котором судебные расходы несет истец (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-57).

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам кассационного производства, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 27.07.2017 в 18 часов 10 минут по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 35/3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Е954НТ154 (далее – автомобиль), принадлежащий на праве собственности Федоровой М.В., ответственность которой на момент ДТП застрахована компанией (полис страхования ЕЕЕ № 1006183025).

Виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С148РА154, чья гражданская ответственность застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» (полис страхования ЕЕЕ № 0907891234).

Федорова М.В. 28.07.2017 обратилась в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Компания, признав описанный случай страховым, 14.08.2017 произвела выплату страхового возмещения в сумме 31 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Федорова М.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Сибавтоасс» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению № 86315 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 224 руб., за проведение независимой оценки Федоровой М.В. уплачено 8 000 руб. по квитанции от 27.10.2017 № 045505.

В претензии от 01.11.2017 Федорова М.В. потребовала от компании выплатить сумму 26 400 руб. доплаты страхового возмещения, в чем компанией отказано.

Между Федоровой М.В. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.05.2018, в соответствии с которым новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, имевшему место 27.07.2017, стал предприниматель, о чем компания надлежащим образом уведомлена.

Неисполнение компанией претензионных требований послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2019 № 195/19-ТТЭ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 38 900 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 382, пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 388, статьи 929, пункта 4 статьи 931, пунктов 1, 2 статьи 956, пунктов 1, 2 статьи 1064, пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, пунктов 1, 11, 13, 14, 20, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и исходили из доказанности факта недоплаты истцу страхового возмещения в сумме 7 300 руб., нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, правомерности начисления в связи с этим законной неустойки, размер которой на основании статьи 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применения общей превенции допущенного ответчиком правонарушения уменьшен с 15 000 руб. до 9 387,80 руб.

Учитывая, что выгодоприобретатель обратился за проведением независимой экспертизы после получения страховой выплаты, расходы по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 8 000 руб. суды признали непосредственно связанными с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору обязательного страхования и отнесли такие расходы к судебным.

На основании статей 106, 110 АПК РФ судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг представителя, по организации независимой экспертизы поврежденного автомобиля, уплате государственной пошлины, оплате проведенной судебной экспертизы судами отнесены на ответчика.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления № 58, указал, что такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Довод компании о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, рассмотрен апелляционным судом и отклонен ввиду отсутствия оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и необходимости пропорционального распределения судебных расходов истца с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей в период совершения ДТП, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования) и пункта 36 Постановления № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 38 900 рублей.

Истец, согласившись с выводами эксперта, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 300 руб. с учетом частичной оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт недоплаты страхового возмещения и нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем правомерно признали за предпринимателем как правопреемником страхователя право на взыскание с компании страхового возмещения в сумме 7 300 руб.

При этом судами не установлено злоупотребление предпринимателем своими правами.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 99 Постановления № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 100 Постановления № 58 предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы с целью защиты своих нарушенных прав.

В данном случае расходы предпринимателя по оплате независимой экспертизы после получения страховой выплаты (экспертное заключение № 86315) правомерно признаны судами в качестве судебных расходов истца, поскольку они состоят в непосредственной связи с разрешением спора о нарушении ответчиком обязательства по договору страхования.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с отказом предпринимателя от иска в части, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 1 суды, учитывая изменение размера исковых требований после возбуждения производства по делу, правильно при пропорциональном распределении судебных издержек исходили из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Ввиду того, что частичное удовлетворение иска связано с уменьшением судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов не подлежало применению, что обоснованно учтено судами.

Ссылка компании на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 14-КГ18-57 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства, а злоупотребление предпринимателем своими правами суды не установили.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На наличие таких нарушений предпринимателем компания не ссылается, судами они не установлены. В этой связи у судов не имелось оснований для возложения судебных расходов на истца.

По сути, рассматриваемый довод компании направлен на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, однако выводы судов не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросам факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу требований статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42510/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев