Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А43-33753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-33753/2019

07 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 16.03.2024,

от государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО3 по доверенности от 22.02.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А43-33753/2019


по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о принятии обеспечительных мер


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества коммерческого банка «Ассоциация» (далее – Банк, должник) его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о наложении обеспечительных мер по обособленному спору о взыскании с ASCENT CAPITAL LIMITED, LOKEMOR LIMITED, FUAMARI NOMINEES LIMITED, CASSIN INVESTMENTS LTD, REALAW A.P.M DIRECTORS LIMITED, REALAW A.P.M SECRETARIAL LIMITED, REALAW A.P.M NOMINEES LIMITED, REALAW A.P.M PARTNERS LIMITED, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 убытков.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024, удовлетворил заявление частично:

– наложил арест на денежные средства и иное имущество (в том числе на долю в размере 49 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 Сервисз» (далее – Общество)), принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 18 950 615,38 Евро и 2 046 646,15 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату возбуждения исполнительного производства, разрешив использовать поступающие на банковский счет денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на него и находящихся на его иждивении лиц;

– запретил Федеральной налоговой службе Российской Федерации осуществлять регистрацию увеличения и (или) уменьшения размера уставного капитала Общества;

– наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО8, в пределах суммы 18 950 615,38 евро и 2 046 646,15 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату возбуждения исполнительного производства, разрешив использовать поступающие на банковский счет денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на него и находящихся на его иждивении лиц;

– наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО9, в пределах суммы 18 950 615,38 евро и 2 046 646,15 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату возбуждения исполнительного производства, разрешив использовать поступающие на банковский счет денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на нее и находящихся на ее иждивении лиц;

– наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО10, в пределах суммы 18 950 615,38 евро и 2 046 646,15 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату возбуждения исполнительного производства, разрешив использовать поступающие на банковский счет денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума на нее и находящихся на ее иждивении лиц.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части наложения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер Агентство надлежащим образом не обосновало затруднительность или невозможность исполнения решения суда о взыскании с ответчика убытков. Реализация ФИО1 активов, расположенных на территории Российской Федерации, и отказ от российского гражданства не являются обстоятельствами, препятствующими взысканию с ответчика денежных средств. Кроме того, указанные действия совершены задолго до возбуждения производства по заявлению Агентства о взыскании убытков, то есть не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 намерений уклониться от исполнения решения суда.

Обеспечительная мера в виде запрета осуществления регистрации увеличения или уменьшения уставного капитала Общества не связана с предметом заявленного конкурсным управляющим требования, а также несоразмерна ему с учетом того, что на денежные средства и имущество ФИО1 наложен арест в пределах суммы требований.

ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имел и не имеет отношения к руководящим органам должника, не участвовал в управлении Банком.

Заявитель представил в суд округа письменные объяснения к кассационной жалобе, в которой указал, что Агентство неверно определило сумму убытков, подлежащих взысканию. Из имеющихся в распоряжении ответчика ответов на запросы в FFINRU INVESMENTS LTD, WHITE GEMSTONE CAPITAL LTD и CASSIN INVESTMENTS LTD следует, что указанные организации перечисляли должнику денежные средства, однако размер убытков определен конкурсным управляющим как сумма переводов от Банка в пользу указанных лиц.

ФИО1 приложил к данным пояснениям дополнительные документы (запросы, ответы на них, выписки с расчетных счетов).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим, письменные пояснения и приложенные дополнительные документы не принимаются судом округа и подлежат возврату заявителю.

Письменные пояснения с приложенными документами поступили в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Агентство в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.09.2019 признал Банк несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложил на Агентство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков. В качестве соответчиков к участию в споре привлечены ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Агентство ходатайствовало о наложении обеспечительных мер в отношении имущества указанных ответчиков.

Удовлетворив заявление в отношении имущества ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство Агентства в части наложения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Вопреки выводам заявителя, привлечение контролирующего должника лица к ответственности в виде взыскания убытков является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал, а своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этих обстоятельствах суды правомерно приняли заявленные Агентством обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1, который поименован конкурсным управляющим в качестве одного из соответчиков по заявлению о привлечении к ответственности в виде убытков.

Тот факт, что наряду с арестом на имущество и денежные средства, суд запретил уполномоченному органу осуществлять регистрацию увеличения или уменьшения уставного капитала Общества, не свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер.

Доля в уставном капитале юридического лица является имуществом ответчика, за счет которого может быть осуществлено удовлетворение требования о взыскании убытков, в связи с чем её сохранение в первоначальном состоянии в равной степени направлено на обеспечение status quo между сторонами.

Вопросы о том, является ли ФИО1 надлежащим ответчиком, и о конкретной сумме убытков, подлежащей взысканию в пользу должника, в предмет настоящего обособленного спора не входят, подлежат исследованию при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу, поэтому соответствующие доводы заявителя отклонены окружным судом.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А43-33753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева