Решение от 25 января 2021 г. по делу № А76-13491/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13491/2020
25 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании постановления администрации Агаповского муниципального района Челябинской области недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой», общества с ограниченной ответственностью «Ближний»,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3 (доверенность от 20.03.2020),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (далее – ООО «Магнитогорск газстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Ближний» (далее – ООО «Ближний») о признании постановления администрации №1467 от 25.12.2019 недействительным.

В ходе судебного разбирательства процессуальный статус ООО «Ближний» и ООО «Магнитогорскгазстрой» по ходатайству заявителя изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном отзыве администрация высказала возражения против доводов, изложенных в заявлении, просила отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 56, т.2 л.д. 5-6).

В отзыве ООО «Магнитогорскгазстрой» указало, что администрацией не допущено нарушений норм права при издании оспариваемого постановления, просило в удовлетворении заявленных требований отказать (т.1 л.д. 59-62).

Заявителем представлены возражения на отзыв ООО «Магнитогорскгазстрой» (т.1 л.д. 135-141), возражения на отзыв администрации (т.2 л.д. 66-70).

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 128-130, 133-134, 161; т.2 л.д. 85-88), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:01:0000000:3457 площадью 27 240 210 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 15-17).

03.10.2019 ООО «Магнитогорскгазстрой» обратилось в администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 74:01:0000000:3457 на период строительства социально значимого объекта – распределительного газопровода высокого давления (т.2 л.д. 8).

25.12.2019 администрацией вынесено постановление №1467 об установлении публичного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 74:01:0000000:3457, площадью 1 212 кв.м. в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения сроком на 24 месяца (т.1 л.д. 6).

Полагая, что данное постановление является незаконным, ФИО2 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 статьи 23 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещение линейных объектов системы газоснабжения, если указанные объекты являются объектами местного значения либо необходимы для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Публичный сервитут устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района – в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 39.38 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением публичный сервитут принят в целях подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (газоснабжение) для нужд местного населения (более 1000 человек).

Таким образом, постановление от 25.12.2019 №1467 принято уполномоченным органом.

Условия, предусмотренные статьей 39.39 ЗК РФ, для установления публичного сервитута соблюдены.

Доказательства того, что установленные законом условия для установления публичного сервитута отсутствовали, в материалах дела отсутствуют.

Закрепленных статьей 39.44 ЗК РФ оснований для отказа в установлении публичного сервитута судом не установлено.

Суд также отмечает, что доводы заявителя о том, что установление публичного сервитута привело к невозможности использования земельного участка, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович