Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А76-29093/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29093/2023
г. Челябинск
05 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено  05 июня 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн заседания) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ОГРН <***>, г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Производство Металлоизделий», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании 44 200 руб., 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности № 37 ГКВС от 30.12.2023, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ОГРН <***>, г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производство Металлоизделий», ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании штрафа в размере 47200 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2024  в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН <***>, г. Москва.

19.03.2024 от третьего лица, ПАО «ММК» поступило мнение с копией ведомости подачи и уборки вагонов, договора на эксплуатацию путей необщего пользования при станциях примыкания ФИО2 и ФИО3 ЮУЖД № 242124.

Определением от 20.03.2024 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение расходов на оплату услуг представителя до 62 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв (л.д. 52, т. 1), дополнение к отзыву (л.д. 80, 96, т. 1), просит уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 14 100 руб. и отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

19.03.2024 от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, поступило мнение по иску (л.д. 101, т. 1), в соответствии с которым пояснило, что срок простоя вагона № 60704046 рассчитан без учета фактического приема ответчиком вагона от ОАО «РЖД», который должен рассчитываться по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 000208 вагон № 60704046 был принят от перевозчика 02.01.2023 в 09:30 и сдан перевозчику 13.01.2023 в 02:37. Общее время нахождения на путях необщего пользования составило 257 часов.

ПАО «ММК» является владельцем путей необщего пользования и осуществляет подачу и уборку вагонов ответчику по договору транспортного обслуживания № 248089.

Учитывая позицию Коллеги ВС РФ по экономическим спорам, изложенную в Определениях при рассмотрении дел №307-ЭС23-697, 306-ЭС23-1793, для установления нормативного срока оборота вагонов следует исследовать договоры на эксплуатацию путей необщего пользования или договоры на уборку и подачу вагонов. Между ПАО «ММК» и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию путей необщего пользования ПАО «ММК» при станциях примыкания ФИО2 и ФИО3 ЮУЖД №242124.

Согласно п. 15, 15.1, 15.2 Договора на эксплуатацию на железнодорожном пути необщего пользования ПАО «ММК» устанавливаются следующе технологические сроки оборота вагонов: - в период с 16 апреля по 30 сентября (летом) - для вагонов с одной грузовой операцией -34,0 часа, и для вагонов с двумя грузовыми операциями - 50,0 часов; - в период с 01 октября по 15 апреля (зимой) - для вагонов с одной грузовой операцией -38,0 часов, и для вагонов с двумя грузовыми операциями - 62,0 часа. Вагон №60704046 пришел на станцию ФИО2 01.01.2023, т.е. в зимний период. Нормативный срок оборота вагона №60704046 составляет 62 часа. Сверхнормативный простой вагона №60704046 с учетом фактической подачи и уборки вагона на/с путей необщего пользования и нормативного срока оборота вагон составил 195 часов (9 суток). Размер штрафа составляет 39 000 рублей. Учитывая, что истец за время простоя оплачивал арендную плату в размере 2350 рублей в сутки, то полагаем, возможность снижения неустойки до размера арендной платы, которую оплатил истец. 195 часа / 24 часа = 8,1 (9суток) 9 суток * 2 350 руб. = 21 150 руб.

ПАО «ММК» поддерживает доводы ответчика о несоразмерности размера начисленного штрафа, полагает, что размер штрафа может быть снижен до размера арендной платы, которую оплатил истец в период сверхнормативного простоя вагона № 60704046.

В судебном заседании 07.05.2024 был объявлен перерыв до 22.05.2024 до 15 час. 00 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии истца.

Истец обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требования до 44 200 руб. 00 коп.(л.д.60).

Соответствующие право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как указывает истец, в январе 2023 на железнодорожную станцию ФИО2 под выгрузку в адрес ЗАО «ПРОИЗВОДСТВО МЕТАЛЛОИЗДЕЛИИ» прибыл железнодорожный вагон 60704046, принадлежащий ООО «ГК Вагонсервис».

Грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис». Право пользования и владения данным вагоном в указанный период подтверждается документально.

Истец полагает, что при использовании указанных вагонов ответчиком было допущено превышение времени простоя вагонов под погрузкой, разгрузкой и под сдвоенной операции.

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 61, т. 1), неустойка за сверхнормативный простой вагонов составила 44 200 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2023 (л.д. 6, т. 1), с требованием оплатить неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Ответчик, рассмотрев предъявленную претензию, отказал в ее удовлетворении, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта вагоны должны быть погружены/выгружены в течение 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку. Иных законных оснований нахождения груженых вагонов на путях необщего пользования в течение более длительного периода не имеется.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта (в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов), без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, указанные нормы предусматривают начисление штрафа за задержку под погрузкой и выгрузкой вагонов, принадлежащих перевозчикам.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановление Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что  операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров  и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров.

Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (далее - клиенты) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации договора.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 Президиума Верховного Суда РФ, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Порядок оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержден Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43.

Согласно пункту 7 Правил расчет штрафов за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Пунктом 4.1. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Истцом произведен расчет штрафа исходя из установленного времени нахождения вагонов под выгрузкой в соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Изучив, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчет суммы штрафа сделан истцом не верно.

Истец указал дату подачи вагона на путь необщего пользования 01.01.2023 18:47, однако доказательства, подтверждающие данный факт не предоставил. Истец ссылается на данные ГВЦ ОАО «РЖД», как источник подтверждения своих расчетов. Однако, данный документ не может являться допустимым доказательством в силу ст.68 АПК РФ, так как задержка вагона - это обстоятельство, которое может быть подтверждено определенными доказательствами.

Так, в пункте 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС России №43 от 18.06.2003 установлено, что расчет указанных в статье 99 Закона РФ от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - УЖТ) штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Согласно ч.2 ст.56 УЖТ Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Поставку поступившего в адрес ответчика (Заказчик) груза со ст. ФИО2 осуществлял владелец путей необщего пользования ПАО «ММК» (Комбинат) на основании договора на транспортное обслуживание №248089 от 01.09.2021 (л.д. 81-84), согласно которому Комбинат оказывает транспортные услуги Заказчику, в том числе транспортировку грузов, являющихся собственностью Заказчика, в вагонах, принадлежащих Перевозчику, Комбинату, Заказчику, третьим лицам, как отправляемых на железнодорожные пути общего пользования, так и поступающих в адрес Заказчика со ст. ФИО2 с подачей и уборкой указанных вагонов на фронт погрузки (выгрузки) Заказчика (п.2.1.1 Договора).

Учет нахождения вагонов у Заказчика производится, согласно условиям данного договора с Комбинатом, по номерному способу на основании перевозочных документов формы ММК СМК УЛ (1)-4 и других образцов Комбината. Данные документы оформляются в электронном виде с использованием простой электронной подписи сторон (п.3.2 Договора).

Согласно ч. 6 ст. 62 УЖТ ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования наступает по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожных путей необщего пользования.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок простоя вагона №60704046 рассчитан без учета фактического приема ответчиком вагона от ОАО «РЖД», который должен рассчитываться по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №000208 вагон №60704046 был принят от перевозчика 02.01.2023 в 09:30 и сдан перевозчику 13.01.2023 в 02:37. Общее время нахождения на путях необщего пользования составило 257 часов.

ПАО «ММК» является владельцем путей необщего пользования и осуществляет подачу и уборку вагонов ответчику по договору транспортного обслуживания №248089.

Учитывая позицию Коллеги ВС РФ по экономическим спорам, изложенную в Определениях при рассмотрении дел №307-ЭС23-697, 306-ЭС23-1793, для установления нормативного срока оборота вагонов следует исследовать договоры на эксплуатацию путей необщего пользования или договоры на уборку и подачу вагонов. Между ПАО «ММК» и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию путей необщего пользования ПАО «ММК» при станциях примыкания ФИО2 и ФИО3 ЮУЖД №242124.

Согласно п. 15, 15.1, 15.2 Договора на эксплуатацию на железнодорожном пути необщего пользования ПАО «ММК» устанавливаются следующе технологические сроки оборота вагонов: в период с 16 апреля по 30 сентября (летом) - для вагонов с одной грузовой операцией -34,0 часа, и для вагонов с двумя грузовыми операциями - 50,0 часов; в период с 01 октября по 15 апреля (зимой) - для вагонов с одной грузовой операцией -38,0 часов, и для вагонов с двумя грузовыми операциями - 62,0 часа.

Вагон №60704046 пришел на станцию ФИО2 01.01.2023, т.е. в зимний период.

Нормативный срок оборота вагона №60704046 составляет 62 часа.

Проанализировав расчеты лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает расчеты не верными и производит расчет штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки, который выглядит следующим образом:

Таким образом, время нахождения вагона под выгрузкой составляет 257 часов (ведомости подачи и уборки вагонов №000208 – л.д. 102-104, т. 1). Норма нахождения вагона под выгрузкой по ст.62 УЖТ - 24 часа. Простой под выгрузкой сверх нормы – 171 часов (257 часов-62 часа (п. 15, 15.1, 15.2 Договора № 242124 от 05.02.2020 (л.д. 105-112, т. 1) – 24 часа). Сумма штрафа в рублях - 200 рублей. Штраф составляет 34 200 рублей (171 *200), которые и подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнителем) и ООО «ГК Вагонсервис» (Заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 70-72, т. 1), в соответствии с п. 1.1.1 которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять юридическое обслуживание Заказчика (далее – Юридическое обслуживание), а Заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

Исполнитель вправе в случае необходимости, привлекать к исполнению принятых на себя обязательств третьих лиц (п.2.1.4. договора).

Цена договора и порядок расчет указаны в п.3.1. договора.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2021 по договору на оказание юридических услуг (л.д. 72 оборот – л.д. 73)

В возмещение несение расходов Заказчиком подтверждается платежными поручениями № 4400 от 13.09.2023 на сумму 22 000 руб. 00 коп. (л.д. 74, т. 1), № 1095 от 18.03.2024 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (л.д. 137, т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель и исполнитель исполнили полностью свои обязательства по договору.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов.

Следует учесть, что истец составил претензию, исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в двух судебных заседаниях 25.01.2024, 20.03.2024).

Суд, на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом  характера  настоящего  спора, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление претензии, искового заявления, возражения на отзыв, ходатайство о приобщении дополнительных документов, участие представителя в судебных заседаниях 25.01.2024, 20.03.2024), считает, что имеются основания для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также исходя из требования разумности, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 62 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и подлежит снижению до 16 500 руб. (10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях: 25.01.2024, 20.03.2024 по 5 000 руб. за каждое судебное заседание), составление претензии, которая состоит  из перечня статей (1 500 руб.), составление искового заявления, которое воспроизводит  содержание претензии (2 000 руб. 00 коп.); подготовка трех процессуальных документов - 3 000 рублей (возражения на отзыв, пояснения от 24.01.2024, 02.05.2024, ходатайство о приобщении дополнительных документов). В остальной части требования оснований для удовлетворения не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4401 от 13.09.2023 (л.д. 3, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110,167, 168, ч.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ОГРН <***>, г. Новосибирск, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производство Металлоизделий», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ОГРН <***>, г. Новосибирск, штраф в размере 34 200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 766 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1 547 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева