Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А21-1824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 декабря 2023 года

Дело №

А21-1824/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Промышленный Транспорт» ФИО1 (доверенность от 20.12.2022; до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УТРЗ» ФИО2 (доверенность от 07.02.2022; до перерыва),

рассмотрев 06.12.2023 - 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УТРЗ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А21-1824/2022,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Сервисная компания «Промышленный Транспорт», адрес: 440034, <...> стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО Управляющая компания «УТРЗ», адрес: 450006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 6 759 910 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 19.01.2021 № 74 и 226 873 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании задолженности по договору от 10.09.2019 № 28-ЛО и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 25.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречное исковое заявление возвращено.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 11.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанным определением апелляционный суд принял встречный иск Общества о взыскании с Компании 7 316 100 руб. задолженности и 755 536 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Жигулевские Стройматериалы», адрес: 445366, <...> Промышленный подъезд, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Пермское локомотиворемонтное депо», адрес: 614047, <...>, лит. БО, ОГРН <***>, ИНН <***>, и индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 319502200000081.

Также суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых и встречных требований, в соответствии с которыми Компания просила взыскать с Общества 6 759 910 руб. 09 коп. задолженности и 178 009 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а Общество - взыскать с Компании 7 316 100 руб. задолженности и 563 408 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда от 25.05.2022 отменено, первоначальное и встречное заявления удовлетворены, произведен зачет взысканных сумм и с учетом проведенного зачета с Компании в пользу Общества взыскано 556 189 руб. 91 коп. задолженности, 365 399 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4708 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.04.2023 отменил постановление апелляционного суда от 23.12.2023, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Компания и Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили заявленные ими требования.

Компания по первоначальному иску просила: взыскать с Общества 7 434 910 руб. 09 коп. задолженности за поставленный товар; провести зачет встречных требований Общества в части взыскания 7 316 100 руб. задолженности, по результатам которого взыскать с Общества 118 810 руб. 09 коп., а также 10 579 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.05.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

Общество, в свою очередь, по встречному иску просило: взыскать 7 316 100 руб. задолженности и 264 818 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; произвести зачет встречных требований, по результатам которого взыскать с Компании в пользу Общества 148 366 руб. 88 коп.

После нового рассмотрения дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2023 решение суда от 25.05.2022 отменил, первоначальный и встречный иски удовлетворил: с Общества в пользу Компании взыскал 7 434 910 руб. 09 коп. задолженности, 10 579 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 25.05.2023 с последующим их начислением по дату фактической уплаты 118 810 руб. 09 коп. долга, а также 60 227 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в пользу Общества взыскал 7 316 100 руб. задолженности и 264 818 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 17.11.2021, а также 60 905 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; произвел зачет присужденных сумм, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскал 36 126 руб. 90 коп. и произвел поворот исполнения постановления от 23.12.2022, в связи с чем взыскал с Общества в пользу Компании 890 170 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 29.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в проведении ретроспективного зачета (суммы основного долга Общества в размере 118 810 руб. 09 коп. в счет обязательства Компании по уплате 264 818 руб. 97 коп. процентов) и взыскал в пользу Компании 10 579 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 25.05.2023 с последующим их начислением по дату фактической уплаты 118 810 руб. 09 коп. долга. Кроме того, Общество обращает внимание на ошибочное определение итоговой суммы после проведенного зачета (36 126 руб. 90 коп.), которая не соответствует установленному судом размеру взаимных обязательств сторон. Также Общество считает, что поскольку обжалуемое постановление не является итоговым судебным актом по делу ввиду возможного обжалования его в кассационном порядке, то вопрос о повороте исполнения судебного акта при новом рассмотрении дела был разрешен судом преждевременно.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал протии ее удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.12.2023 был объявлен перерыв до 13.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без представителей сторон.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск Компании обоснован ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 19.01.2021 № 74 (далее – договор № 74), и получением Обществом в отсутствие правовых основанием денежных средств по платежному поручению от 09.09.2021 № 584. Согласно расчету Компании задолженность Общества составила 7 434 910 руб. 09 коп., наличие которой признано Обществом.

Встречный иск Общества мотивирован неисполнением Компанией обязательства по оплате работ по договору от 10.09.2019 № 28-ЛО (далее – договор № 28-ЛО). По расчету Общества задолженность Компании по этому договору составила 7 316 100 руб., что также признано Компанией.

В рамках настоящего дела Общество также заявило ко взысканию 264 818 руб. 97 коп. процентов за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.11.2019 по 17.11.2021.

В ходе нового рассмотрения дела Компания и Общество заявили о проведенном ими 18.11.2021 зачете встречных однородных требований в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ (7 434 910 руб. 09 коп. – 7 316 100 руб.), в результате которого задолженность Общества перед Компанией на указанную дату составила 118 810 руб. 09 коп.

Основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ, Компания на указанную сумму долга (118 810 руб. 09 коп.) начислила 10 579 руб. 91 коп. процентов за период с 19.11.2021 по 25.05.2023 (за вычетом периода действия моратория), заявив требование о их взыскании с последующим начислением по дату фактической уплаты 118 810 руб. 09 коп. долга.

Выражая несогласие со взысканием указанных процентов, Общество заявило, что требование о взыскании 118 810 руб. 09 коп. долга прекращено 18.11.2021 путем ретроспективного зачета в счет исполнения требований Общества о взыскании с Компании 264 818 руб. 97 коп. процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2021.

Апелляционная инстанция указав, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не относятся к процентам, указанным в статье 319 ГК РФ, и погашаются после суммы основного долга, отклонила указанные доводы Общества, признав обоснованным взыскание процентов в сумме 10 579 руб. 91 коп., начисленных за период с 19.11.2021 по 25.05.2023 с последующим начислением по дату фактической уплаты 118 810 руб. 09 коп. долга.

Между тем, на дату принятия постановления (17.08.2023) апелляционный суд произвел зачет суммы долга Общества (118 810,09 руб.) в счет встречных его требований о взыскании с Компании 264 818,97 руб. процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2021. При этом при проведении указанного зачета суд присудил ко взысканию с Общества процентов, начисленных на сумму 118 810,09 руб. за период с 26.05.2023 по дату фактической уплаты. Однако при наличии возможности установления даты фактической уплаты (дата проведенного судом зачета) размер спорных процентов не определил, а указал лишь итоговую сумму, подлежащую взысканию с Компании (36 126,90 руб.), не раскрыв порядок произведенного расчета. Исходя из установленного судом апелляционной инстанции размера взаимных обязательств сторон и периода начисления спорных процентов (с 26.05.2023 по 17.08.2023), рассчитанная судом сумма долга Компании перед Обществом (36 126,90 руб.) явно не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, следует признать необоснованным вывод апелляционного суда о невозможности проведения зачета суммы долга Общества в размере 118 810,09 руб. в счет обязательств Компании по уплате 264 818,97 руб. процентов, начисленных по состоянию на 17.11.2021.

Как разъяснено в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Поскольку в силу действующего законодательства у Общества отсутствует право на удержание начисленных процентов из денежных средств, подлежащих уплате Компании по иному договору (договору № 74), а у Компании - обязанность по самостоятельному начислению процентов на сумму просроченных им платежей по договору № 28-ЛО, то начисленные Обществом проценты в сумме 264 818,97 руб. могут быть способны к зачеты только с момента предъявления Обществом в адрес должника (Компании) требования о их уплате.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, вместе с тем не было установлено апелляционной инстанцией.

Приводимый в кассационной жалобе довод Общества о преждевременном рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о повороте исполнения судебного акта подлежит отклонению на основании следующего.

Полномочие арбитражного суда осуществить поворот исполнения судебного акта для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного акта и порядок разрешения арбитражным судом вопроса о таком повороте, предусмотренные положениями статей 325 и 326 АПК РФ, устанавливают дополнительные гарантии защиты прав должника по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования. Поскольку предъявление такого требования и исполнение принятого по нему судебного акта очевидно нарушают права обязанного лица, арбитражный суд, принявший новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, должен на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного или измененного судебного акта. Если арбитражным судом этот вопрос по тем или иным причинам не разрешен, ответчик, будучи заинтересованным в скорейшем восстановлении своих прав, самостоятельно подает соответствующее заявление в арбитражный суд в течение разумного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из наличия доказательств исполнения постановления от 23.12.2022, ввиду принятия им нового судебного акта, которым установлены иные суммы взаимных обязательств сторон, в силу положений статьи 325 и 326 АПК РФ должен разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

На основании изложенного и с учетом необходимости установления дополнительных обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного определения взаимных обязательств сторон, способных к зачету, что в свою очередь обуславливает разрешение вопроса о повороте исполнения отмененного судебного акта, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А21-1824/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий

И.Г. Савицкая


Судьи



А.Г. Кудин


С.В. Соколова