Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А13-16157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


                                       Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16157/2023
город Вологда
31 мая 2024 года




Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению адвокатского бюро «Галанов и партнеры» к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «ЭкоДом» о взыскании 350 000 руб. задолженности, 14 930 руб. 83 коп. процентов,

при участии Прокуратуры Вологодской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области,

при участии от Прокуратуры Вологодской области Иволги О.В. по доверенности от 11.07.2023, 



у с т а н о в и л :

адвокатское бюро «Галанов и партнеры» (место нахождения: 162600,  <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Бюро) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания «ЭкоДом» (место нахождения: 162616, <...> Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 350 000 руб. задолженности, 14 930 руб. 83 коп. процентов.

Определением суда от 25.12.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 22.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура).

В судебное заседание представители истца, ответчика, Управления извещенные надлежащим образом не явились.

Истец в ходатайстве от 20.05.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123 АПК РФ при имеющейся явке.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление от 24.05.2024, возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался, что истцом не доказан факт оказания услуг на заявленную сумму, представленные документы носят формальный характер, на отсутствие экономической обоснованности заключенного договора, заявил ходатайство о допуске прокурора к участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ.

Суд без удаления из зала судебного заседания определил: в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ удовлетворить заявление Прокуратуры Вологодской области о допуске прокурора к участию в деле.

Ответчик в отзыве от 09.02.2024 исковые требования признал в полном объеме.

Представитель Управления в отзыве от 19.04.2024 указал, что взаимоотношения между истцом и ответчиком не подтверждены, поскольку истцом сдана бухгалтерская отчетность за 2023 год с нулевыми показателями.

Заслушав пояснения представителя Прокуратуры, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бюро (Исполнитель) и Общество (Заказчик) 27.02.2023 заключили договор абонентского юридического обслуживания (далее – Договор), согласно которому Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора в перечень оказываемых услуг входит:

- устные и письменные консультации Заказчика по правовым вопросам;

- подготовка письменных документов (исков, жалоб, ходатайств);

- представление интересов Заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3 Договора сдача-приемка услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, истец  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги на сумму  350 000 руб., на указанную сумму задолженности начислил проценты в размере 4 930 руб. 83 коп.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о признании исковых требований в полном объеме.

При этом из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел судом установлено, что в ноябре 2022 года Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества (ответчика) несостоятельным (банкротом) (дело № А13-14768/2023). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2024 по делу№ А13-14768/2023 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено по мотиву отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для дополнительной проверки доводов истца и ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с требованиями статей 71, 168 и 170 АПК РФ суду при разрешении дела следует проверять доводы и возражения сторон, исследовать и оценивать представленные сторонами доказательства, не ограничиваясь формальными основаниями и общей ссылкой на нормы права безотносительно конкретных обстоятельств спора.

Недопустимость формального подхода при рассмотрении споров следует из общих принципов арбитражного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать о действительном отсутствии спора о праве между ними (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

В преамбуле Обзора от 08.07.2020 указано, что выявление фактов обращения в арбитражный суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством требует реагирования со стороны арбитражных судов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к числу основных задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, а также при рассмотрении дел по существу.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Судом с целью установления реальности заключенного договора и его исполнения  сторонам предлагалось представить и раскрыть доказательства оказанных услуг, конкретизацию какие именно были оказаны услуги, доказательства представления интересов ответчика, копии судебных актов, протоколов, доказательства оказания консультационных услуг, услуг поименованных в Договоре.

Истцом в обоснование исковых требований представлен Договор, акты выполненных  работ, акт сверки.

В соответствии с актами оказанных услуг истцом выполнены следующие работы:

- устные и письменные консультации заказчика по правовым вопросам (с марта по сентябрь 2023 года);

- подготовка письменных документов (исковые заявления, претензии, ходатайства) (с марта по сентябрь 2023 года);

- представление интересов в Череповецком городском суде Вологодской области по делу № 2-3038/2023 (апрель-сентябрь 2023 года);

- представление интересов в Арбитражном суде Вологодской области по делу №А13-6423/2023 (май-сентябрь 2023 года).

Вместе с тем доказательств устных и письменных консультаций заказчика по правовым вопросам в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств подготовки письменных документов представлен отзыв от 15.05.2023, ходатайство о снижении неустойки, исковое заявление (поступило в суд 24.05.2023). Подготовка данных документов отражена в акте от 02.06.2023 (за май), документального подтверждения выполненных работ по другим актам в материалы дела не представлено.

Мировое соглашение от ноября 2023 года не имеет отношения к заявленному в иске периоду, а значит не может являться надлежащим доказательством.

В качестве доказательств представления интересов в Арбитражном суде Вологодской области представлены копии определений от 06.07.2023, от 27.07.2023, копия решения от 16.04.2024 по делу №А13-6423/2023.

С участием истца проведено два заседания 06.07.2023 и 27.07.2023, соответственно данные услуги отражены в акте от 04.08.2023, документального подтверждения выполненных работ по другим актам в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств представления интересов в Череповецком городском суде Вологодской области представлены копия определения от 09.06.2023, протокол от 05.06.2023 по делу № 2-3038/2023, копия определения от 13.02.2024, протокол от 06.02.2024 по делу № 2-48/2024.

Как следует из представленных доказательств, исковое заявление поступило в суд 13.04.2023, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2023, впоследствии были проведены судебные заседания 05.06.2023, 09.06.2023, 20.09.2023, 25.09.2023.

Поскольку предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2023, заявитель не мог представлять интересы ответчика в апреле 2023 года согласно акту от 03.05.2023, услуги оказанные в июне 2023 года отражены в акте от 04.07.2023, документального подтверждения участия в судебных заседаниях в сентябре 2023 года не представлено, доказательства по другим актам отсутствуют.

Копия определения от 13.02.2024 и протокола от 06.02.2024 по делу № 2-48/2024 не имеют отношения к заявленному периоду, а значит не могут являться надлежащими доказательствами в рамках данного дела.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг в отношении всего периода взыскания задолженности (с апреля по октябрь 2023 года).

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2024 по делу № А13-14768/2023 прекращено производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ответчика. Налоговый орган указал на задолженность по обязательным платежам в размере 349 608 руб. 58 коп. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах (отсутствие имущества у ответчика, неуплата налогов на значительную сумму) непонятен смысл заключения в феврале 2023 года договора абонентского юридического обслуживания и реальная финансовая возможность у ответчика оплачивать услуги по данному договору.

Ответчиком не представлено экономическое обоснование заключения данного договора и необходимости в систематическом, ежемесячном юридическом обслуживании. Ответчиком не представлены конкретные пояснения какие именно консультации ему были оказаны в течение 7 месяцев (с марта по сентябрь 2023 года), какие конкретно документы были подготовлены в этот период по его указанию; наличие судебных споров, требующих ежемесячного юридического сопровождения.

Следовательно, доказательства экономического смысла сделки отсутствуют.

Истец, исходя из его позиции, оказывал ответчику услуги без получения оплаты длительное время (согласно п. 4.3.1 договора оплата осуществляется заказчиком после получения и подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг и не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным). Подобное поведение не является типичным для гражданского оборота.

Ссылка представителя истца на то, что при заключении договора на юридическое обслуживание в феврале 2023 года предполагалась возможность действительного получения денежных средств в пользу Общества по делу № А13-6423/2023 критически оценена судом. На момент заключения договора на юридическое обслуживание (февраль 2023 года) соответствующее исковое заявление по взысканию задолженности в Арбитражный суд представлено не было (дело возбуждено судом 25.05.2025). На момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу№ А13-6423/2023 принят. Однако определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.02.2024 в деле № А13-6423/2023 произведена замена истца с ООО «Домостроительная компания «Экодом» на его правопреемника ООО «Дом под ключ». При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца за счет взыскания по делу№ А13-6423/2023 невозможно.

Согласно представленным истцом доказательствам по состоянию на 10.03.2024 у Общества перед Федеральной налоговой службой имеется непогашенная задолженность в размере 283 497 руб. 13 коп. (том дела 1, листы 31-41).

Согласно отзыву Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.04.2024 Адвокатское бюро «Галанов и партнеры» находится на общей системе налогообложения. Бухгалтерская отчетность истца за 2023 год не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности (том дела 1, лист 50).

Суду не представлено разумных объяснений необходимости заключения договора на абонентское юридическое обслуживание со стороны Общества.

Изложенные обстоятельства, а также поведение участников процесса, которые вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представляют суду надлежащие доказательства фактического оказания юридических услуг на сумму 350 000 руб., ответчик полностью признает задолженность, однако в добровольном порядке задолженность не гасит, мировое соглашение не заключает, свидетельствуют о намерении сторон придать правомерный вид перечислению денежных средств и заинтересованности истца в получении именно судебного решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон экономического смысла сделки, об отсутствии намерений создать какие-либо правовые последствия при заключении вышеприведенного договора.

Оценив условия договора в совокупности с представленными в деле документами, учитывая отсутствие спора как такового, принимая во внимание значительный размер денежной суммы, о взыскании которой заявлено требование в рамках настоящего дела, суд полагает, что реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с имуществом.

В правоотношениях сторон, связанных с исполнением договоров, не усматривается характерного для таких сделок положительного экономического эффекта от их совершения. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом сторон сделки.

Пунктом 1 статьи ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в признания иска,  а также в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом наличия достаточных оснований полагать о наличии в действиях сторон настоящего спора признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с отказом в иске относятся на истца.

Руководствуясь статьями 169 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 



р е ш и л:

отказать в иске.

Взыскать с адвокатского бюро «Галанов и партнеры» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 299 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                      И.А. Чапаев