Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А28-10729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10729/2020
г. Киров
13 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (610011, Россия, Кировская область, г.Киров)

к ФИО3 (610033, Россия, Кировская область, г.Киров)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610004, Россия, <...>)

о взыскании убытков,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 18.06.2020,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании в пользу истца 1 534 448 рублей 00 копеек в возмещение убытков, возникших в результате уменьшения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бастион» за период с 01.01.2018 по 01.01.2020, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – третье лицо, Общество, ООО «Бастион»).

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»). Иск мотивирован тем, что ФИО3, будучи директором ООО «Бастион», своими действиями по созданию и развитию собственных предприятий (ИП ФИО3, ООО «ПКФ «Бастион») фактически прекратил активную предпринимательскую деятельность Общества, что причинило ущерб истцу в виде уменьшения стоимости доли истца в указанном Обществе.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ФИО3 указал, что взыскание убытков в пользу ФИО2, как участника Общества, противоречит нормам права, поскольку ООО «Бастион» является действующим юридическим лицом, истец о выходе из состава участников Общества не заявлял. По мнению ответчика, не доказан факт причинения убытков истцу и третьему лицу. ФИО3 не признает результаты отчета об оценке от 14.07.2020, представленного истцом с исковым заявлением. Ответчик указал, что не доказана причинно-следственная связь между предполагаемым уменьшением рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества и действиями ФИО5, злоупотребление правом со стороны ответчика отсутствует, в обществе имеется корпоративный конфликт.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилось. Общество указало, что убытков ООО «Бастион» не причинено. Требования о взыскании убытков в пользу истца является нарушением норм корпоративного законодательства.

В ходатайстве от 11.11.2020 ответчик указал, что истец недобросовестно умалчивает о своей собственной хозяйственной деятельности и деятельности контролируемых им лиц, которая аналогична деятельности Общества. Деятельность по торговле воротами, дверями, рольставнями, шлагбаумами, соответствующей фурнитурой изначально истцом и ответчиком предполагалась через нескольких участников хозяйственного оборота. Истец и ответчик были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляли аналогичную коммерческую деятельность, наряду с Обществом. В качестве подтверждения указанных доводов, ответчиком представлены договоры истца с иными контрагентами. Кроме того, ответчик указал, что истцом и ответчиком велась общая хозяйственная деятельность с общей бухгалтерией и одним штатом работников. Ведение бизнеса продолжено от имени супруги истца ФИО6, имеющей статус индивидуального предпринимателя, а также выступающей в качестве единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Воротавсем».Ответчик заявил, что колебание выручки Общества обусловлено объективными обстоятельствами.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца и ответчика истребованы доказательства (в том числе, сведения об открытых счетах в банках в отношении сторон, третьего лица, аффилированных лиц, а также налоговая и бухгалтерская отчетность).

ФИО2 в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, обсуждения кандидатур экспертов и вопросов эксперту, судом определением от 16.04.2021 назначена экспертиза по делу.

23.08.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.07.2021.

Ответчик по результатам проведенной экспертизы представил рецензию на заключение от 04.10.2021 №О-126-43/2021, а также отчеты об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Бастион» от 26.10.2021, выполненные ООО «Респект» на даты оценки 01.01.2018, 01.01.2020.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства определением от 27.05.2022 назначена дополнительная экспертиза по делу, производство по делу приостановлено.

Определением от 06.07.2022 производство по делу возобновлено.

14.09.2022 в электронном виде, а также 23.09.2022 от эксперта поступило заключение по результатам дополнительной судебной экспертизы. Также в материалы дела представлено ходатайство эксперта от 21.11.2022 об устранении допущенных в экспертном заключении описок, опечаток.

28.09.2022 от истца поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу 870 000 рублей компенсации причиненных истцу убытков. Истец указал, что руководствуется выводами эксперта ФИО7 о том, что стоимость доли в ООО «Бастион», принадлежащей ФИО2, на 01.01.2018 составляла 1 151 000 рублей, на 01.01.2020 её стоимость снизилась до 281 000 рублей. При этом такое снижение напрямую связано с деятельностью ФИО3 на посту директора ООО «Бастион» по прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион» и её переносе в пользу вновь созданного ООО ПКФ «Бастион», ИП ФИО3

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в дополнении позиции от 25.10.2022 не согласился с выводами эксперта, считает их необоснованными. Представил рецензию от 24.10.2022 на заключение эксперта, ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля ФИО8, выполняющей бухгалтерские функции применительно к ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Бастион».

В судебном заседании 22.11.2022 ФИО8 допрошена в качестве свидетеля. ФИО8 показала, что работала в Обществе с 2012 года бухгалтером, в настоящее время безработная. Решения истец и ответчик принимали совместно. Истец от имени ООО «Бастион» заключал договоры, оплачивал счета. Кроме того, при отсутствии ответчика, у ФИО2 имелась доверенность от ИП ФИО3. Между Обществом и ИП ФИО3 перераспределялись клиенты с целью уменьшения налогооблагаемой базы (НДС). С 11.01.2020 ответчик и истец стали работать раздельно, при этом оба открыли свое собственные фирмы. В 2018-2020 годах оборот был между ИП ФИО2, ИП Агафоном В.А., ООО «Бастион». Также ФИО8 пояснила, что ФИО2 пользовался финансовыми базами ответчика и третьего лица. Также производился перевод денежных средств между организациями. ФИО8 пояснила, что она осведомлена о судебных разбирательствах с участием ФИО3

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 04.12.2022, ответчик указал, что истцом неверно избран способ защиты права, просит учесть, что истец и ответчик в спорный период предпринимательскую деятельность вели совместно, экспертное заключение не содержит обоснование причинно-следственной связи между уменьшением стоимости доли ФИО2 и действиями ответчика.

Подробно позиции истца, ответчика, третьего лица изложены в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, дополнительных позициях по делу, ходатайствах.

В судебных заседаниях представители истца, ответчика, третьего лица поддерживали заявленные письменные доводы. Ответчик, третье лицо в судебное заседание 06.12.2022 представителя не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица и их представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 06.12.2022 проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 06.12.2022 представитель истца пояснил, что в результате сознательных действий руководителя Общества – ФИО3 причинены убытки в виде удешевления действительной стоимости доли истца. Результаты проведенной экспертизы доказывают, что такое уменьшение связано исключительно с действиями по уменьшению клиентской базы Общества ответчиком. Истец обратился в суд в защиту своих прав и интересов, взыскание убытков в пользу юридического лица считает ошибочной позицией. Предположения о дальнейшей деятельности Общества не имеют отношения к существу спора.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц Общество создано (зарегистрировано в реестре в качестве юридического лица) 21.05.2008.

Основной деятельностью Общества является торговля розничная в неспециализированных магазинах (воротами, дверями, рольставнями, шлагбаумами, соответствующей фурнитурой, что не оспаривалось сторонами в судебных заседаниях).

Директором Общества выступает ФИО3, одновременно, являющийся учредителем данного юридического лица. Помимо ответчика учредителем (участником) Общества является ФИО2. Истец и ответчик обладают по 50 % доли в уставном капитале Общества каждый.

Согласно уставу Общества, утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей 28.04.2008, учредителями Общества являются: ФИО3 и ФИО2 (пункт 1.2 устава).

Участник Общества вправе в любое время выйти из участия в Обществе независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена действительная стоимость части имущества, соответствующая его доли в уставном капитале Общества, либо выдано имущество (здание, сооружение и т.п.) в натуре. При выходе участника общество обязано выплатить действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (пункт 5.12 устава).

Общество является собственником имущества и средств, переданных его участниками, полученных доходов, произведенной продукции (услуг), а также иного имущества, приобретенного им по основаниям, допускаемым законодательством РФ (пункт 6.1 устава).

За период с 2018 по 2020 год финансовое положение Общества ухудшалось. Полагая, что ФИО3, будучи директором ООО «Бастион», своими действиями по созданию и развитию собственных предприятий (ИП ФИО3, ООО «ПКФ «Бастион») фактически прекратил активную предпринимательскую деятельность Общества, что причинило ущерб истцу в виде уменьшения действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Для определения размера рыночной стоимости доли по состоянию на 01.01.2018 и на 01.01.2020, а также причин уменьшения такой стоимости арбитражным судом по ходатайствам истца были назначены судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 эксперту на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1) Какова была рыночная стоимость доли, размером в 50 процентов уставного капитала ООО «Бастион» (ИНН <***>), принадлежащей гр. ФИО2 по состоянию на 01.01.2018?

2) Какова была рыночная стоимость доли, размером в 50 процентов уставного капитала ООО «Бастион» (ИНН <***>), принадлежащей гр. ФИО2 по состоянию на 01.01.2020?

3) Какие факторы (причины) повлияли на изменение рыночной стоимости доли, размером в 50 процентов уставного капитала ООО «Бастион» (ИНН <***>), принадлежащей гр. ФИО2 за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 и имеет ли определяющее значение среди таких факторов деятельность ИП ФИО3 (ИНН <***>) и ООО ПКФ «Бастион» (ИНН <***>)? В чем это выражается?

23.08.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.07.2021.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость доли истца на 01.01.2018 составляет 1 944 000 рублей;

- по второму вопросу – рыночная стоимость доли истца на 01.01.2020 составляет 302 500 рублей;

- по третьему вопросу эксперт указал: на протяжении анализируемого периода деловая активность Общества снижается, о чем говорит снижение оборачиваемости запасов и прочих активов. Активы Общества использовались неэффективно, растет собственный капитал, увеличивается себестоимость выпускаемой продукции. На конец анализируемого периода Общество имеет низкие показатели реализации, а также низкие показатели рентабельности, наблюдается снижение выручки от реализации продукции. Данные обстоятельства возможны в единственном случае – полная потеря портфеля заказов предприятия (клиентов). При этом в 2020 году наблюдается резкий рост выручки у ООО ПКФ «Бастион» и ИП ФИО3 Это свидетельствует о планомерном «ручном» прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион» в пользу ООО ПКФ «Бастион» и ИП ФИО3 с полным переходом портфеля заказов (клиентов) к последним.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2022 назначена дополнительная экспертиза по делу.

Перед экспертом на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

1) Какова была фактическая величина (какова была рыночная стоимость) товарных запасов (складских остатков) ООО «Бастион» (ИНН <***>) по состоянию на 01.01.2020 года?

2) Какова была фактическая величина (какова рыночная стоимость), с учетом ликвидности, дебиторской задолженности ООО «Бастион» (ИНН <***>) по состоянию на 01.01.2020 года?

3) Влияют ли выводы, полученные экспертом при ответе на вопросы 1 и 2 на определение рыночной стоимости доли размером в 50 процентов уставного капитала ООО «Бастион» (ИНН <***>), принадлежащей ФИО2 по состоянию на 01.01.2020 и, если влияют, то какова была рыночная стоимость такой доли, определённая на 01.01.2020?

4) Влияют ли выводы, полученные экспертом при ответе на вопросы № 1 и №2 на выводы эксперта, представленные при ответе на вопрос № 3 в Определении Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 о факторах (причинах), которые повлияли на изменение рыночной стоимости доли, размером в 50 процентов уставного капитала ООО «Бастион» (ИНН <***>), принадлежащей гр. ФИО2 за период с 01.01.2018 по 01.01.2020? Если влияют, то указать какие факторы (причины) повлияли на изменение рыночной стоимости доли, размером в 50 процентов уставного капитала ООО «Бастион» (ИНН <***>), принадлежащей гр. ФИО2 за период с 01.01.2018 по 01.01.2020 и имеет ли определяющее значение среди таких факторов деятельность ИП ФИО3 (ИНН <***>) и ООО ПКФ «Бастион» (ИНН <***>)? В чем это выражается?

14.09.2022, 23.09.2022 от эксперта поступило заключение по делу.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что фактическая величина (рыночная стоимость) товарных запасов (складских запасов) Общества по состоянию на 01.01.2020 составляет 535 000 рублей;

- по второму вопросу – фактическая величина (рыночная стоимость) с учетом ликвидности, дебиторской задолженности Общества на 01.01.2020 составляет 188 000 рублей;

- по третьему вопросу – выводы, полученные экспертом при ответе на вопрос 1 и 2, влияют на определение рыночной стоимости доли истца по состоянию на 01.01.2020. По состоянию на 01.01.2020 – 281 000 рублей; на 01.01.2018 – 1 151 000 рублей;

- по четвертому вопросу эксперт указал: выводы, полученные экспертом при ответе на вопросы 1,2, позволяют эксперту ответить на вопрос 3 в определении Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2021 о назначении экспертизы по делу. У предприятия на протяжении всего анализируемого периода деловая активность снижается, о чем говорит снижение оборачиваемости запасов и прочих активов. Активы Общества использовались неэффективно, растет собственный капитал, увеличивается себестоимость выпускаемой продукции. На конец анализируемого периода Общество имеет низкие показатели реализации, а также низкие показатели рентабельности, наблюдается снижение выручки от реализации продукции по итогам 2020 года. Предприятие демонстрирует нулевую валовую прибыль, это свидетельствует о прекращении деятельности предприятия в 2020 году. Данные обстоятельства возможны в случае потери портфеля заказов предприятия (клиентов). При этом в 2020 году наблюдается резкий рост выручки у ООО ПКФ «Бастион» и ИП ФИО3 Это свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион» в пользу ООО ПКФ «Бастион» и ИП ФИО3

С исковым заявлением в обоснование позиции ФИО2 представил в материалы дела отчет об оценке от 14.07.2020 №01-080720 (2 части), бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2019 год, протокол осмотра доказательств от 05.02.2020 – сайтов в сети «Интернет» ООО «Бастион», ИП ФИО3

Ответчиком представлены договоры ИП ФИО2 с иными контрагентами, а именно:

- договор от 12.02.2018 №7 с ОАО «Кировплем» по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту секционных ворот;

- договор от 15.03.2018 №12 с ООО «Крона-М7» по поставке и установке секционных ворот;

- договор от 17.10.2017 №137/А с ФИО9 по изготовлению, установке секционных ворот;

- соглашение о коммерческих условиях к договору поставки от 02.08.2017 №17-951 с покупателем ИП ФИО2

Также ответчиком представлены договоры Общества с контрагентами по аналогичным работам (договор от 01.08.2017, от 04.08.2017, от 20.09.2017, от 25.10.2016), отчет о финансовых результатах Общества за 2012-2019 годы.

Относительно экспертных заключений ответчиком представлены рецензии от 04.10.2021 №0-126-43/2021, от 24.10.2022 отчеты от 26.10.2021 №3320/21, №3333/21 об оценке рыночной стоимости доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО «Бастион», согласно которым стоимость доли на 01.01.2018 составляет 1 517 000 рублей, на 01.01.2020 – 1 464 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.07.2020 о возмещении убытков в размере 1 534 448 рублей, претензия оставлена ФИО5 без ответа, без удовлетворения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты предопределяется правовыми нормами, регулирующими спорное правоотношение.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона «Об ООО», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу статьи 44 Закона «Об ООО» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, положения о возмещении убытков действиями единоличного исполнительного органа применяются в отношении убытков, причиненных организации. Право на предъявление исков о возмещении убытков принадлежит юридическому лицу, его учредителям (участникам), выступающим в интересах юридического лица.

В рассматриваемой ситуации истец ФИО2 просит возместить убытки, причинённые, по его мнению, действиями единоличного исполнительного органа, в свою пользу, а не в пользу Общества. Также истец полагает, что убытки возникли в связи с уменьшением действительной стоимости его доли в Обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона «Об ООО», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона «Об ООО» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона «Об ООО» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В уставе Общества предусмотрено право участника на выход из Общества (пункт 5.12 устава).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли ФИО2 возникнет при его выходе из Общества. В связи с чем оценка стоимости доли не может быть поставлена в зависимость от предполагаемого выхода участника из Общества. Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 в настоящее время является участником ООО «Бастион», заявление о выходе из Общества истцом не подавалось, доказательства обратного не представлены. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ФИО2 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия у него оснований для получения действительной стоимости доли в Обществе. Законом не предусмотрена возможность получения действительной стоимости доли (либо её части) действующим участником Общества, до подачи им заявления о выходе из Общества.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава влечет отказ в иске.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны факт причинения ему ущерба противоправными действиями ответчика, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также то, что уменьшение действительной стоимости доли истца на 01.01.2020 возникло исключительно по вине ответчика ФИО3

Истец указывает, что ФИО3, будучи директором ООО «Бастион», своими недобросовестными действиями по созданию и развитию собственных предприятий (ИП ФИО3, ООО «ПКФ «Бастион») фактически прекратил активную предпринимательскую деятельность Общества путем потери портфеля заказов предприятия (клиентов).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Представленные в материалы дела экспертные заключения оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперт пришел к выводу, что у предприятия на протяжении всего анализируемого периода деловая активность снижается, о чем говорит снижение оборачиваемости запасов и прочих активов. Активы Общества использовались неэффективно, растет собственный капитал, увеличивается себестоимость выпускаемой продукции. На конец анализируемого периода Общество имеет низкие показатели реализации, а также низкие показатели рентабельности, наблюдается снижение выручки от реализации продукции по итогам 2020 года. Предприятие демонстрирует нулевую валовую прибыль, это свидетельствует о прекращении деятельности предприятия в 2020 году. Данные обстоятельства возможны в случае потери портфеля заказов предприятия (клиентов). При этом в 2020 году наблюдается резкий рост выручки у ООО ПКФ «Бастион» и ИП ФИО3 Это свидетельствует о прекращении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион» в пользу ООО ПКФ «Бастион» и ИП ФИО3

Между тем, экспертным заключением, иными материалами дела не установлено, документально не подтверждено, что рост выручки в ООО ПКФ «Бастион», у ИП ФИО3 в 2020 году возник исключительно по причине потери портфеля заказов предприятия (клиентов) ООО «Бастион» в результате виновных действий ответчика. Из материалов дела не следует, что потеря клиентов Обществом выходит за пределы обычного делового риска, не является нормальным следствием проявления конкуренции между хозяйствующими субъектами. Суд принимает во внимание, что самим истцом и его аффилированными лицами осуществлялась деятельность, аналогичная деятельности Общества, а также ООО ПКФ «Бастион», ИП ФИО3, что также могло повлиять на потерю клиентов ООО «Бастион». Более того, уменьшение действительной стоимости доли возникло и на стороне ответчика (обладающего 50 % уставного капитала Общества), в связи с чем цель причинения вреда истцу у ответчика отсутствовала (не подтверждена). Ответчик наряду с истцом испытывает негативные последствия уменьшения портфеля заказов Общества (клиентов).

Оценив, представленные в дело доказательства (в том числе договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, экспертные заключения, свидетельские показания и иные доказательства), суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также истцом не доказан юридический состав для взыскания убытков с ответчика. Прочие доводы лиц, участвующих в деле, не имеют существенного значения для разрешения спора по существу, в связи с чем отклоняются судом.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО2 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 870 000 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 344 рубля по чеку-ордеру от 26.08.2020. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 20 400 рублей. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 944 рубля подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (610011, Россия, Кировская область, г.Киров) отказать.

Возвратить ФИО2 (610011, Россия, Кировская область, г.Киров) из федерального бюджета 7 944 (семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.08.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины после предоставления подлинного чека-ордера в материалы дела.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяЕ.А. Татаренкова