Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А40-228136/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-228136/22-143-1697
г. Москва
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2023 года Мотивировочная часть решения изготовлена 28 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО «Строитель» (ИНН 7743549178) к ООО «ФКС» (ИНН 7709962716)

о взыскании денежных средств по Договору № К-14/02/17-П-12 от 14.02.2017 в размере 616 170 руб. 22 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ФКС» о взыскании денежных средств по Договору № К-14/02/17- П-12 от 14.02.2017 в размере 616 170 руб. 22 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 07.12.2022 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

16.03.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Перлина В.Г.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между ООО «Строительно-монтажное управление-6» (Истец, Генподрядчик) и ООО «ФКС» (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № К-14/02/17-П-12


14.02.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору (Соглашение 2), согласно которому стороны договорились уменьшить объем работ по забивке свай и изложить п. 4.1 Договора в следующей редакции: цена Договора является твердой на весь период выполнения Работ и составляет 7 291 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 112 186,44 руб. В цену Договора входят все расходы, прибыль, налоги Подрядчика, Изменение цены Договора не допускается, если Подрядчик при подписании Договора ошибся в расчетах, то он обязан выполнить работы за свой счет, не предъявляя требований об увеличении цены работ к Генподрядчику.

Согласно п. 2 Соглашения 2, стороны договорились изменить Приложения № 1 (Протокол твердой договорной цены) к Договору и читать его в редакции Приложения № 1 к настоящему Соглашению.

01.03.2019 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору (Соглашение 3), согласно которому стороны согласовали дополнительный объем работ на объекте: «Жилой дом» по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Коньково, кв. 44-47, корп.12.

Согласно п. 2 Соглашения 3, стоимость работ является договорной, размер которой определен Приложением № 1 (Протокол твердой договорной цены) к настоящему Соглашению и составляет 899 871,40 руб., в том числе НДС 20% - 149 978,57 руб.

Согласно п. 3 Соглашения 3, дата окончания работ по Дополнительному соглашению - 31.03.2019.

Согласно акту сверки расчетов от 31.03.2019, подписанному обеими сторонами, работы выполнены на сумму 8 190 874,40 руб., аванс выплачен на сумму 8 750 956,40 руб., переплата аванса составляет 560 085,00 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении, в связи с тем, что Истцом пропущен срок исковой давности.

Работы были выполнены в апреле 2019 года и оплачены на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

На основании ст. 200 ГК если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в пункте 6


Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не изменяет порядок исчисления сроков исковой давности. То обстоятельство, что Договор цессии был заключен между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен 26.01.2012 года не влечёт за собой изменения исчисления сроков исковой давности. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195 - 208; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18). В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца- гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд считает, заявление Ответчик о пропуске Истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.


Иные доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом, отклонятся так как, являются не обоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судом отклонено ходатайство бывшего руководителя ООО «Строитель» Перлина В.Г. о привлечении его в качестве третьего лица и ВУ Погодина А.Г., не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Вопрос о привлечении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в ч.1 ст. 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, доводы, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о том, что судебный акт, принятый по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 307-310, 401, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Строитель» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Перлина В.Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис