Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А13-11111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11111/2023
город Вологда
22 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района о взыскании 7 196 305 руб. 31 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика», муниципального бюджетного учреждения культуры «Вытегорский районный центр культуры»,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, от ответчика - ФИО3 (начальник),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» (ОГРН: <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района (ОГРН: <***>, далее –Управление) о взыскании 7 196 305 руб. 31 коп. дополнительных работ по муниципальным контрактам от 29.06.2020 № 15 и от 16.11.2020 № 57.

Определением суда от 13 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» и муниципальное бюджетное учреждение культуры «Вытегорский районный центр культуры».

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Протокольным определением суда от 28 февраля 2024 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 12 марта 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ и статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема работ по контракту, возможности выполнения основного объема работ без выявленного дополнительного объема работ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Учреждение в отзыве на иск, в дополнениях к нему и ее представители в судебном заседании исковые требования не признали, указали на то, что объем и стоимость дополнительных работ не согласовывались истцом с ответчиком.

Суд отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы на основании пункта 4 статьи 82 АПК РФ по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и круг обстоятельств, подлежащих выяснению, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются. В деле имеются достаточные доказательства позволяющие рассмотреть заявленные исковые требования. Кроме того, поставленный круг вопросов имеет правовую оценку, а не требующих специальных знаний.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы суд отказывает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2020 № 15 «Капитальный ремонт здания Дома культуры в п. Депо сельского поселения Девятинское» (идентификационный код закупки – 203350800507535080100100170024120244) (далее – Контракт № 15), предметом (объектом закупки) которого является капитальный ремонт Капитальный ремонт здания Дома культуры в п. Депо сельского поселения Девятинское для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте, имеющий положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области». Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании, приложение № 1 к контракту), в том числе проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта № 15 цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 69 063 602 руб. 50 коп.

Цена контракта включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на погрузку-разгрузку, иные затраты, связанные с выполнением работ предусмотренных контрактом (пункт 2.2).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта № 15 срок выполнения работ – до 01.08.2021.

Согласно разделу 4 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемку выполненных работ и затрат (форма КС-2), счет и/или счет-фактура. Контрактом предусмотрен безналичный расчет. Авансирование по контракту не предусматривается. Расчеты за фактически выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему Контракту производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Дополнительным соглашением №1 к Контракту № 15 от 16.07.2020 в связи с изменением объемов работ стороны дополнили локальными сметными расчетами приложения к Контракту, согласовали стоимость работ в размере 69 056 916 руб. 43 коп., изменили порядок начисления штрафа и неустойки, внесли изменения в пункт 11 контракта.

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту № 15 от 03.02.2021 стороны внесли изменения в реквизиты Заказчика.

Дополнительным соглашением № 3 к Контракту № 15 от 15.03.2021 в связи с изменением объемов работ стороны дополнили локальными сметными расчетами приложения к Контракту, согласовали стоимость работ в размере 75 178 754 руб. 64 коп., изменили порядок начисления штрафа и неустойки.

Дополнительным соглашением № 4 к Контракту № 15 от 25.05.2021 в связи с изменением объемов работ стороны дополнили локальными сметными расчетами приложения к Контракту, согласовали стоимость работ в размере 75 917 550 руб. 84 коп., изменили порядок начисления штрафа и неустойки.

Дополнительным соглашением № 5 к Контракту № 15 от 10.08.2021 стороны приняли решение о продлении срока исполнения контракта до 01.11.2021.

Дополнительным соглашением № 6 к Контракту № 15 от 23.03.2022 в связи с изменением объемов работ стороны дополнили локальными сметными расчетами приложения к Контракту, согласовали стоимость работ в размере 75 820 023 руб. 48 коп., изменили порядок начисления штрафа и неустойки.

Судом также установлено, что 16 ноября 2020 года между Обществом (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № 57 «Капитальный ремонт здания Дома культуры в п. Депо сельского поселения Девятинское» (идентификационный код закупки – 203350800507535080100100170034120244) (далее – Контракт № 57), предметом (объектом закупки) которого является капитальный ремонт Капитальный ремонт здания Дома культуры в п. Депо сельского поселения Девятинское для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте, имеющий положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области». Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании, приложение № 1 к контракту), в том числе проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта № 57 цена контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 25 646 187 руб. 30 коп.

Цена контракта включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на погрузку-разгрузку, иные затраты, связанные с выполнением работ предусмотренных контрактом (пункт 2.2).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта № 57 срок выполнения работ – до 01.08.2021.

Согласно разделу 4 основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемку выполненных работ и затрат (форма КС-2), счет и/или счет-фактура. Контрактом предусмотрен безналичный расчет. Авансирование по контракту не предусматривается. Расчеты за фактически выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему Контракту производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Дополнительным соглашением №1 к Контракту № 57 от 03.02.021 стороны внесли изменения в реквизиты Заказчика.

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту № 57 от 15.03.2021 в связи с изменением объемов работ стороны дополнили локальными сметными расчетами приложения к Контракту, согласовали стоимость работ в размере 24 474 549 руб. 50 коп., изменили порядок начисления штрафа и неустойки.

Дополнительным соглашением № 3 к Контракту № 57 от 25.05.2021 в связи с изменением объемов работ стороны дополнили локальными сметными расчетами приложения к Контракту, согласовали стоимость работ в размере 26 442 859 руб. 96 коп., изменили порядок начисления штрафа и неустойки.

Дополнительным соглашением № 4 к Контракту № 57 от 22.06.2021 в связи с изменением объемов работ стороны дополнили локальными сметными расчетами приложения к Контракту, согласовали стоимость работ в размере 28 023 766 руб. 57 коп., изменили порядок начисления штрафа и неустойки.

Дополнительным соглашением № 5 к Контракту № 57 от 26.07.2021 в связи с изменением объемов работ стороны дополнили локальными сметными расчетами приложения к Контракту, согласовали стоимость работ в размере 27 388 006 руб. 93 коп., изменили порядок начисления штрафа и неустойки.

Дополнительным соглашением № 6 к Контракту № 57 от 10.08.2021 стороны приняли решение о продлении срока исполнения контракта до 01.11.2021.

Дополнительным соглашением № 7 к Контракту № 57 от 18.04.2022 в связи с изменением объемов работ стороны дополнили локальными сметными расчетами приложения к Контракту, согласовали стоимость работ в размере 27 456 755 руб. 53 коп., изменили порядок начисления штрафа и неустойки.

Дополнительным соглашением №8 к Контракту № 57 от 25.04.2022 в связи с изменением объемов и видов работ стороны произвели замену локальных сметных расчетов.

Основные работы выполнены истцом по контракту от 29.06.2020 № 15 на сумму 75 820 023 руб. 48 коп., по контракту от 16.11.2020 на сумму 27 456 755 руб. 53 коп. и приняты ответчиком, оплата произведена Управлением, что не оспаривается сторонами.

Исковые требования составляет стоимость дополнительных работ по спорным контрактам в сумме 7 196 305 руб. 31 коп.

В адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных дополнительных работ от 20.12.2021 № 1 на сумму 3 176 010 руб. и от 21.12.2021 № 2 на сумму 4 020 295 руб. 31 коп.

Факт получения указанных документов ответчик не отрицает, указывает на то, что оснований для оплаты не имеется, поскольку стоимость указанных работ не согласована сторонами.

В претензии истец предложил ответчику оплатить дополнительные работы, однако претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в Контракте № 15 цену работ в сумме 75 820 023 руб. 48 коп. с учетом дополнительного соглашения № 6 от 23.02.2022.

Стороны согласовали в Контракте № 57 цену работ в сумме 27 456 755 руб. 53 коп. с учетом дополнительного соглашения № 7 от 18.04.2022.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Истец просит взыскать сумму дополнительных работ, ссылаясь на их согласование с заказчиком.

В отношении дополнительных объемов представитель истца указывает на выполнение дополнительных работ по напольному покрытию (изменение объемов площадей), по пожарной сигнализации, по освещению, по штукатурке, по установке дополнительного оборудования в отношении системы теплоснабжения, по монтажу оконных блоков.

Истец полагает, что объем согласован заказчиком, что подтверждается перепиской сторон (л.д. 24-92 т. 5), утвержденными ведомостями объемов работ, положительными заключением государственной экспертизы от 20.05.2017 и от 01.09.2021, считает, что поскольку работы заказчиком фактически согласованы, то подлежат оплате.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доводы истца о согласовании дополнительных работ, заявленных в спорных актах, противоречат материалам дела, поскольку дополнительные соглашения между сторонами не были заключены в отношении данных работ. В ответах на обращение подрядчика заказчик указывал на согласование работ, но при подписании дополнительного соглашения. Вместе с тем дополнительные соглашения не подписаны. Работы истцом не приостанавливались. В период переписки сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми изменялась стоимость работ в сторону увеличения. С учетом стоимости работ, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях к контрактам, работы были выполнены и приняты ответчиком.

В отсутствие дополнительного соглашения к контрактам в отношении спорных работ, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями 44-ФЗ, Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств.

Кроме того, представленные ведомости работ указывают на объем работ, вместе с тем их стоимость не согласована.

Получение положительного заключения достоверности проектно-сметной документации не подтверждает факт согласования стоимости спорных работ до начала их выполнения, поскольку заключение получено уже после завершения и сдачи работ.

Вместе с тем, после завершения работ на объекте, получения положительного заключения достоверности проектно-сметной документации работ стороны подписали дополнительные соглашения № 6 от 23.02.2022 к Контракту № 15, определив цену работ в сумме 75 820 023 руб. 48 коп., и дополнительное соглашение № 7 от 18.04.2022 к Контракту № 57, согласовав цену работ в сумме 27 456 755 руб. 53 коп., тем самым увеличив стоимость работ. Дополнительные соглашения подписаны сторонами с учетом указанных выше документов, следовательно, на момент их заключения истцу было известно об обстоятельствах того, что спорные работы в стоимость контрактов не вошли. Указанные соглашения истцом подписаны без замечаний и возражений. Тем самым истец дал основание пролагать, что стоимость работ по контрактам, согласованная в дополнительных соглашениях, является достоверной.

В данном случае утверждение истца о том, что Управление согласовало выполнение спорных работ и приняла на себя обязательство по оплате, не подтверждено материалами дела.

При этом, исходя из представленных документов в материалы дела, в том числе переписки сторон, не следует прямое утвердительное согласование заказчика о стоимости спорных дополнительных работ.

Заключая контракты на выполнение работ, подрядчик был ознакомлен с представленной документацией и объемом необходимых для выполнения работ, а также их стоимостью, в пределах которой предполагалась оплата выполненных работ.

Между тем, акты выполненных работ, заявленные в иске, в части дополнительных работ, являются основанием для заключения договорного обязательства на выполнение данных работ с последующей оплатой фактически выполненных работ. Невозможность выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, само по себе не порождает на стороне заказчика обязательств по оплате стоимости дополнительных работ и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет с учетом положений Закона № 44-ФЗ, условий контракта, поскольку твердой ценой контракта покрываются все расходы, необходимые для достижения результата по нему, иного контрактом не предусмотрено, а договорные обязательства, как это указано в актах, не возникли, поскольку никаких дополнительных соглашений стороны в развитие упомянутых актов не заключили.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что спорные работы приостанавливались подрядчиком в связи с тем, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимости проведения судебной экспертизы также не имеется, поскольку ее результат не подтверждает обоснованности заявленных истцом требований, поскольку не означает, что такие работы могут быть проведены в обход контрактной системы либо без подписания в установленном порядке дополнительного соглашения.

Сама по себе некорректность тендерной документации не позволяет подрядчику в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, поскольку исполнение контракта связано прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Истец, являясь профессиональным участником правоотношений, должен был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным соглашением к контракту.

Приступая к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к контрактам об объеме работ и не приостанавливая их выполнение до заключения дополнительных соглашений (либо не заявляя об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения цены), подрядчик тем самым выражает согласие на выполнение измененного объема работ в пределах цены контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать от заказчика оплаты спорных дополнительных работ на сумму, заявленную в иске.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат и остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и строительства Администрации Вытегорского муниципального района отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья Е.В. Дегтярева