Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-37978/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37978/2022
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Хоссер»

о признании недействительным решения от 14.01.2022 по делу № 44-159/22 о нарушении законодательства о контрактной системе,


в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен.

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 22.10.2021.

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 01.01.2022.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 14.01.2022 по делу № 44-159/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 27.05.2022 заявление принято к производству, на 05.07.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Хоссер» (далее – Общество).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представители Управления и Общества возражали против удовлетворения заявления.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя о проведении онлайн-заседания.

Однако в установленное время заявитель к судебному заседанию не подключился, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие.

Ходатайство третьего лица об истребовании доказательств (заявки победителя закупки) удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 14.12.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100037421000152 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на техническое обслуживание систем регулирования и поддержки качества и температуры воздуха в помещениях корпусов Института мозга человека Российской академии наук и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 4 200 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в аукционе от 24.12.2021 по результатам рассмотрения первых частей заявок Обществу (заявка с номером 111199581) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В Управление 30.12.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 41686/21) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0372100037421000152, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, недопуске его заявки к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 14.01.2022 вынесло решение по делу № 44-159/22, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его аукционной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Учреждения, заявка Общества была правомерно отклонена, поскольку участник закупки при установленном в документации требовании по товару № 9 должен был указать верхнюю границу и нижнюю границу значения толщины волокон; в наименовании спорного показателя было указано на разную толщину волокон фильтрующего материала; не отклонив заявку Общества, Учреждение приняло бы предложение о поставке товара, имеющего характеристику, не удовлетворяющую потребность заказчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пунктам 31, 32 информационной карты электронного аукциона (часть II аукционной документации) дата окончания рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе – 24.12.2021. дата проведения аукциона – 27.12.2021.

Согласно действовавшей на момент проведения электронного аукциона части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент размещения извещения об электронном аукционе и проведения аукциона) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.12.2021 заявка Общества на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отклонена в связи с несоответствием ее первой части требованиям, установленным в документации об электронном аукционе, и части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

В обосновании заказчик указал, что по товару № 9 установлено требование «Фильтрующий материал должен быть изготовлен из хаотично расположенных волокон разной толщины, от 0,5 до 5 мкм.», а Обществом представлено значение, не соответствующее требованиям заказчика, «Фильтрующий материал изготовлен из хаотично расположенных волокон разной толщины, 0,65 мкм.». Как указало Учреждение в протоколе от 24.12.2021, Общество представило только одну толщина волокна, хотя требованиями к товару № 9 установлено, что толщина волокон должна быть разной, необходимо было указать диапазон значений.

Управление в оспариваемом решении указало, что представленное Обществом в составе первой части заявки спорное значение показателя толщины волокон фильтрующего материала не противоречило требованиям аукционной документации.

Между тем данное утверждение Управления необоснованно и сделано без учета действительной потребности заказчика в товаре № 9 с определенными характеристиками.

В подпункте «б» пункта 3.2.1 части I аукционной документации указано, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации, и указание на товарный знак (при наличии).

В пункте 26 информационной карты электронного аукциона по извещению № 0372100037421000152 приведена инструкция по заполнению заявки.

В соответствии с инструкцией установленные в техническом задании показатели могут быть конкретными. Под конкретными показателями в документации понимаются показатели, имеющие одно единственное значение, выраженное не в диапазоне.

В техническом задании показатели могут быть указаны в диапазоне, в том числе только с указанием верхней или только с указанием нижней границ. Под диапазонным понимается значение показателя, которое может иметь множество значений, удовлетворяющих требованиям заказчика.

В случае если заказчиком установлен показатель со словами, предлогами и символами: «менее», «<», «ниже», «не ≥» , «уже», «до», то участнику необходимо указать конкретное значение данного показателя, которое должно быть меньше значения, установленного Заказчиком, исключая его. В случае если заказчиком установлен показатель со словами, предлогами и символами: «более», «>», «выше», «не ≤», «свыше» (и его сокращения по ГОСТ), «от», «шире», то участнику необходимо указать конкретное значение данного показателя, которое должно быть больше значения, установленного заказчиком, исключая его.

Согласно инструкции необходимо указывать диапазон для показателей, содержащих требования к диапазону температур, при описании погрешности, отклонения, диапазонов применения товара, времени, напряжения питания и потребляемой мощности для электрооборудования. Необходимо указывать в диапазоне показатели, для которых установлено диапазонное значение: относительное удлинение, водопоглощение, рабочее напряжение, все показатели прочности, эффективность фильтра, адгезию, показатели морозостойкости, механические свойства проката для строительных стальных конструкций.

В инструкции указано, что требования по предоставлению показателей в диапазоне являются приоритетными.

Если установлены требования и к верхней и к нижней границе для значения показателя – то показатель должен удовлетворять обоим значениям.

В диапазоне всегда указываются величины отклонений, погрешностей, допусков, диапазон должен быть не шире указанного в требованиях. В диапазоне указываются температуры применения, нанесения, монтажа, использования и температур эксплуатации товара, диапазон должен быть не уже указанного в требованиях.

По товару № 9 «Фильтр карманный воздушный (тип 9)» заказчиком в документации было установлено требование «Фильтрующий материал должен быть изготовлен из хаотично расположенных волокон разной толщины, от 0,5 до 5 мкм».

Исходя из положений инструкции данный показатель относится к диапазонным значениям показателя.

С учетом установленного в инструкции приоритета по представлению показателей в диапазоне, установления применительно к спорному показателю верхней и нижней границ диапазона, а также наименования показателя, в соответствии с котором волокна в фильтрующем материале должны быть разной толщины, по данному требованию к товару № 9, как обоснованно указало Учреждение, необходимо было указать диапазон значений, соответствующий установленному требованию к значению показателя, а не конкретное значение.

Общество, указав по спорному показателю в заявке конкретное значение толщины волокна, фактически предложило к поставке фильтр с фильтрующим материалом с волокнами одной толщины, а не разной как это требовалось заказчику.

Таким образом, Управление пришло к необоснованному выводу о непротиворечии указанного Обществом в заявке значения показателя по требованию к материалу товара № 9 (толщина волокна).

При таких обстоятельствах у Учреждения имелись правовые и фактические основания для принятия решения о недопуске заявки Общества к участию в аукционе, поскольку им был предложен товар с характеристикой, не соответствующей потребностям заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права оспариваемое решение Управления, которым в действиях заказчика – Учреждения установлено нарушение Закона № 44-ФЗ, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Учреждения на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с Управления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.01.2022 по делу № 44-159/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Петрова Т.Ю.