Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А32-13277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13277/2019
г. Краснодар
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Мельника Алексея Юрьевича (ИНН 234909148983, ОГРНИП 306234926900035) – Дубровского В.С. (доверенность от 18.04.2019), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью фирмы «Головной электромонтажный комплекс» (ИНН 2308005012, ОГРН 1022301191285), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А32-13277/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Головной электромонтажный комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мельнику Алексею Юрьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 451 500 рублей задолженности и 115 235 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.12.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.02.2020, суд принял отказ ответчика от ходатайств о фальсификации доказательств. В удовлетворении ходатайства ответчика о возврате иска и об оставлении иска без рассмотрения отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 181 500 рублей задолженности, 34 848 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5472 рубля 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факты предоставления обществом в аренду предпринимателю нежилого помещения и наличия у последнего задолженности по арендной плате подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствующими критериям относимости и допустимости. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) ответчик не представил доказательств погашения задолженности. По заявлению предпринимателя суд к части исковых требований применил исковую давность.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 20.12.2019 и апелляционное постановление от 21.02.2020 отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, ряд представленных обществом доказательств не мог быть признан в качестве таковых. Уведомление от 07.11.2018 № 60 не является претензией, поскольку его текст не содержит требования к арендатору о возврате денежных средств. Исковое заявление подлежало возвращению. Суд апелляционной инстанции данные доводы предпринимателя не исследовал. Договоры аренды недвижимого имущества подлежали расторжению при просрочке арендных платежей свыше одного месяца. Общество обратилось в суд спустя три года после названной просрочки. Предприниматель не был осведомлен о материальных претензиях общества до момента получения копии иска (22.03.2019). Общество не исполнило определение суда первой инстанции о предоставлении двустороннего акта сверки взаимных расчетов. Задолженность предпринимателя перед обществом по состоянию на 01.10.2018 составляла 36 174 рублей, а на 01.11.2018 – 87 472 рублей 40 копеек. Увеличение задолженности произошло из-за несвоевременного освобождения предпринимателем арендуемых помещений. Общая задолженность на 09.11.2018 в размере 95 472 рублей 40 копеек, в том числе задолженность по состоянию на 01.11.2018 в сумме 87 472 рублей 40 копеек погашена ответчиком 12.11.2018.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры от 19.02.2015 № 30, от 02.11.2015 № 15 и от 07.10.2016 № 41 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Лузана, 6, в том числе торгового зала площадью 130 кв. м и подсобки площадью 30 кв. м. Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату (подпункт б пункта 2.2). По договорам от 19.02.2015 № 30, от 02.11.2015 № 15 оплата должна была производиться ежемесячно по 30 000 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1), а по договору от 07.10.2016 № 41 за 10 дней до наступления расчетного месяца по 30 500 рублей, в том числе НДС (пункта 3.1).

Принятые на себя обязательства обществом выполнены, помещения предпринимателю предоставлены. Предприниматель свои обязанности по своевременному внесению арендных платежей не исполнил по договору от 19.02.2015 № 30 на сумму 210 000 рублей, по договору от 02.11.2015 № 15 на сумму 150 000 рублей, по договору от 07.10.2016 № 41 на сумму 91 500 рублей. Согласно расчету общества общая сумма задолженности предпринимателя составила 451 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило предпринимателю претензию от 07.11.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Предприниматель требования указанной претензии не исполнил, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд. Предприниматель до принятия судом первой инстанции решения заявил о применении исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды признали доказанным наличие у предпринимателя задолженности по договорам от 19.02.2015 № 30, от 02.11.2015 № 15 и от 07.10.2016 № 41 на общую сумму 451 500 рублей. Частичное удовлетворение иска обусловлено применением судом первой инстанции по заявлению предпринимателя исковой давности. Руководствуясь приведенным в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, правовым подходом, суды на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса обоснованно отклонили заявление предпринимателя об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора как направленное на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 20.12.2019 и апелляционного постановления от 21.02.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, основанные на исследованных судами доказательствах выводы, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), несогласие с ними основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов, не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А32-13277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.С. Мазурова

Судьи А.И. Мещерин

Е.Г. Соловьев