Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А60-48777/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3083/19

Екатеринбург

27 июня 2019 г.


Дело № А60-48777/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАПЭК» (далее - ответчик, ООО «ГАЛАПЭК», Поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-48777/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Сургутский городской суд прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Запсибмашсервис» (далее - истец, ООО «Запсибмашсервис», Покупатель) – Прозорова А.В. (доверенность от 24.06.2019).

ООО «Запсибмашсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «ГАЛАПЭК» о взыскании задолженности в размере 771 800 руб. по договору поставки от 07.07.2016 № 53/16 и Спецификации от 06.09.2017 № 2, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 29 994,48 руб. за период с 09.02.2018 по 21.08.2018, 19 021,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Запсибмашсервис» неустойки по пункту 7.4 договора поставки в размере 231 540 руб.

Решением суда от 04.12.2018 (судья Шулепова Т.И.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГАЛАПЭК» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что апелляционный суд исходил из обстоятельств, которые судом первой инстанции не рассматривались и не устанавливались и при этом им не указаны мотивы, по которым отклонены доказательства, подтверждающие наличие товара на складе ответчика, в то время как такие доказательства имеются в материалах дела. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не обосновал изменение вывода суда первой инстанции в части необходимости дополнительного уведомления ООО «Запсибмашсервис» о готовности товара. Считает ошибочным вывод о том, что стороны своими фактическими действиями изменили условие о количестве и порядке поставки товара, согласовав поставку в количестве 2 600 контейнеров. Настаивает на том, что условия поставки согласно спецификации от 06.09.2018 № 2 не изменялись, соглашение об изменении договора сторонами в письменной форме не заключалось, ответчик не имел возможности понудить истца осуществить выборку товара в полном объеме. Кроме того выборку товара Покупателем нельзя расценивать как конклюдентные действия, направленные на изменение условий договора, поскольку Поставщик рассчитывал, что выборка оставшейся части будет осуществлена в разумные сроки. По мнению подателя жалобы Информационное письмо не является офертой с предложением изменить условия договора, соответственно, вывод апелляционного суда об изменении условий договора с 08.02.2018 не обоснован и противоречит статье 310 Кодекса. Также указывает на применение судами неверного расчета процентов по статье 395 Кодекса по периоду начисления. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно изменил основание первоначального искового заявления.

ООО «Запсибмашсервис» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 07.07.2016 № 53/16, согласно условиям которого ООО «ГАЛАПЭК» обязуется поставить товар ООО «Запсибмашсервис», а последний в свою очередь - принять и оплатить его. Наименование, количество, комплектность, цена, общая стоимость товара и иные условия ответчик и истец договорились согласовывать в Спецификациях, счетах на оплату или товарных (товарно-транспортных) накладных.

Стороны согласовали Спецификацию от 06.09.2017 № 2 о поставке товара в количестве 6 000 штук по цене 227,00 руб. за единицу на общую сумму 1 362 000,00 руб. Товар изготавливается и отгружается в течение 32 календарных дней, с момента 100% предоплаты до 31.10.2017.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что Покупатель 29.09.2017 произвел в адрес Поставщика оплату в размере 1 362 000,00 руб.

В связи с непоступлением уведомления Поставщика о готовности товаров до 31.10.2017, Покупателем 04.12.2017 направлено в его адрес Информационное письмо от 04.12.2017 № 0412/2 с просьбой приостановить выполнение производства контейнеров по договору и Спецификации № 2 и сообщить количество изготовленных контейнеров на сегодняшний день.

Согласно ответа Поставщика на 04.12.2017 контейнеры не изготовлены.

Истец 08.02.2018 направил в адрес ответчика Информационное письмо № 0802/1 с просьбой отгрузить партию контейнеров в количестве 2 500 штук по указанным договору и спецификации и вернуть остаток денежных средств.

Ответчиком 26.05.2018 контейнеры в запрошенном количестве на сумму 590 200,00 рублей отгружены истцу, однако разница денежных средств в сумме 771 800,00 рублей не возвращена.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Запсибмашсервис» направило в адрес ответчика претензию от 04.07.2018 с требованием возврата указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для его обращения с иском в арбитражный суд.

ООО «ГАЛАПЭК», обращаясь со встречным исковым заявлением, сослался на изготовление товара в установленный Спецификацией № 2 срок - 31.10.2017 и на отсутствие у него обязанности дополнительно уведомлять о готовности товара.

Кроме того, полагая, что в действиях ООО «Запсибмашсервис» имеются признаки злоупотребления правом, а именно: неисполнение обязанности по выборке (принятию) товара в установленный срок; направление требования о приостановлении производства товара за пределами срока исполнения обязательств поставщиком; направление претензии без соблюдения требований пункта 9.2 договора, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Запсибмашсервис» неустойки по спорному договору в размере 231 540,00 руб.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования, и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что стороны изменили условие рассматриваемого договора поставки и Спецификации № 2 о выборке товара покупателем в количестве 6 000 штук контейнеров на условие о поставке 2 600 штук контейнеров, что исключает возможность применения штрафных санкциях за невыборку товара, установленных пунктом 7.4 договора, и одновременно указывает на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по возврату денежных средств на сумму 771 800,00 руб., поскольку при фактической уплате 1 362 000,00 руб., истцом отобрано товара на 590 200,00 руб. в связи с изменившимися условиями договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судами, факт исполнения истцом условий договора об оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и тот факт, что совершенная истцом оплата подразумевала значительно большее количество товара, чем было в итоге им отобрано.

Со ссылкой на положения статьи 434 Кодекса судами правильно указано, что закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что стороны своими фактическими действиями изменили его условие о количестве и порядке поставки товара, согласовав поставку в количестве 2 600 контейнеров.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание первоначального иска, а именно: указал на изменение сторонами условий договора поставки путем совершения фактических действий в соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, отклонен судами, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу статьи 168 АПК РФ суд в рамках производства по конкретному делу не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. При этом суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При рассмотрении данного спора суды с учетом фактических обстоятельств правильно определили характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, отметив, что ключевое значение имеют обстоятельства, указывающие на наличие либо отсутствие воли сторон в ходе исполнения договора поставки на изменение его существенных условий.

Довод о том, что сторонами не было достигнуто согласия на изменение условий сделки, оценен и отклонен судами, поскольку из хронологического порядка взаимодействия сторон на основании представленных в материалы дела документов установлено обратное.

Суды также отметили, что, несмотря на наличие в договоре условий о возможности применения штрафных санкций как к Поставщику за недопоставку товара, так и к Покупателю за невыборку товара, сторонами взаимных претензий до обращения в суд не предъявлялось.

Взвесив доводы и возражения сторон, суды пришли к аргументированному выводу о том, что в рамках настоящего дела факт допуска Покупателя Поставщиком до выборки товара (ранее неоднократно указывавшего на необходимость изменения его количества), следует расценивать как фактическое согласие ответчика на данные изменения условий, при том, что достоверных доказательств (на момент выборки товара истцом в мае 2018 года) наличия у ответчика 6 000 штук контейнеров материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше, суды пришли к выводу о том, что стороны изменили условие спорных договора поставки и Спецификации № 2 (вместо 6 000 штук на 2 600 штук контейнеров).

Оснований для переоценки указанного выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Ввиду фактической оплаты ООО «Запсибмашсервис» 6 000 штук товара, в то время как им выбрано по согласованию 2 600 штук, денежные средства размере 771 800,00 руб. подлежат возврату.

Указанное выше исключают возможность удовлетворения встречного иска, основанного на том, что выборке подлежали 6 000 штук контейнеров.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правомерным и обоснованным. В суде первой инстанции ответчиком контррасчета не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-48777/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГАЛАПЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



А.В. Кангин