Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А79-8735/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8735/2023
г. Чебоксары
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулеевой Т.П.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Озон», ОГРН <***>, ИНН <***>, 420030, <...> литер А,

к обществу с ограниченной ответственностью «Никстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, 429500, <...>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 1 598 492 руб. неосновательного обогащения, 422 700 руб. процентов, 31 500 руб. расходов на оплату консультационных услуг и услуг по подготовке экспертного заключения,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 (участвует посредством использования системы веб-конференции),

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 10.12.2023 сроком действия по 31.12.2026

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Озон» (далее – истец, ООО «Озон») обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Никстрой» (далее – ответчик, ООО «Никстрой») о взыскании 696 034 руб. неосновательного обогащения за пользование самоходной машиной XGMA XG955 II (погрузчик) 2011 г.в. за период с 01.01.2021 по 20.07.2023, 66 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 24.03.2024; 339 525 руб. неосновательного обогащения за пользование грузовым самосвалом марки MAЗ5516A5-371, 2011 г.в., 32 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 24.03.2024, 31 500 руб. стоимости консультационных услуг и подготовки экспертного заключения (л.д. 109-111, 139-140).

Исковые требования мотивировано тем, что в нарушение условий договора аренды с последующем выкупом от 28.02.2020 ответчик по истечении срока действия договора не приобрел транспортные средства, объекты аренды возвратил в принудительном порядке 20.07.2023 во исполнение решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2023 по делу № А79-2900/2023, что привело к возникновению неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за период с 28.02.2020 по 20.07.2023.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии произведена замена судьи Смирновой И.В. по делу № А79-8735/2023 на судью Лазареву Т.Ю.

Определением от 25.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал на мнимость договора ответственного хранения. Суду пояснил, что размер неосновательного обогащения определен как размер арендной платы за пользование транспортными средствами за период с 01.01.2021 по 20.07.2023. Решением суда по делу № А79-2900/2023 установлено, что действие договора аренды от 28.02.2020 прекратилось 31.12.2020, полагали что использование имущества с 01.01.2021 по 20.07.2023 – дату возврата имущества истцу создает неосновательное обогащение на стороне истца.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, суду пояснил, что заключенный сторонами договор аренды с последующим выкупом от 28.02.2020 является смешанным договором, включающим в себя  договор безвозмездного пользования и предварительный договор купли-продажи. Полагает, что к правоотношениям сторон не могут применяться  положения, установленные для договора аренды транспортного средства без экипажа, поскольку в рамках договора аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное  средство за плату. При продолжении безвозмездного пользования по истечении установленного в договоре срока в отсутствие возражений сторон договор считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок. До обращения в суд  истец не обращался к ответчику с требованием возвратить имущество. На основании решения суда имущество возвращено. Безвозмездное пользование прекратилось после возврата имущества 20.07.2023, тем самым неосновательного обогащения на  стороне ответчика не возникло.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явилось. В представленном в суд заявлении ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом от (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору транспортные средства:

1) самоходная машина техники XGMA XG955II (погрузчик), 2011 г.в., заводской номер рамы - CXG00955V001B3343, номер двигателя - С9119005209, цвет - желто-черный, основной ведущий мост-21001103019/24001102804,

2) грузовой самосвал марки МАЗ 5516А5-371, VIN <***>, 2011 г.в., модель двигателя - ЯМЗ-6582.10 В0444900, шасси - <***>, цвет - белый, тип двигателя – дизельный.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи транспортного средства от 28.02.2020.

Арендодатель передает транспортные средства во временное владение и пользование с последующим правом выкупа в собственность (пункт 1.2 договора).

Из содержания пункта 1.4 договора следует, что транспортные средства сдаются в аренду сроком с 28.02.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.5 договора по истечении срока действия договора арендатор приобретает в собственность транспортные средства, указанные в пункте 1.1, по следующей стоимости: самоходная машина техники XGMA XG955II (погрузчик) – 1 900 000 руб., грузовой самосвал марки МАЗ 5516А5-371 – 1 000 050 руб.

Подпунктом "г" пункта 2.2 договора предусмотрено право арендатора по истечении срока договора выкупить транспортное средство по стоимости, указанной в пункте 1.5 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата транспортного средства не установлена (используется в безвозмездном пользовании арендатором). Ежемесячные платежи по договору не предусмотрены в том числе.

13.04.2023 ООО «Озон» обратился в суд к ООО "Никстрой" заявив об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности имущества – транспортных средств: самоходной машины XGMA XG955 II (погрузчик), 2011 г.в., заводской номер рамы - CXG00955V001B3343, двигатель номер С9119005209, цвет - желто-черный, основной ведущий мост-21001103019/24001102804, грузового самосвала марки МАЗ 5516А5-371, VIN <***>, 2011 г.в., модель двигателя - ЯМЗ-6582.10 В0444900, VIN шасси - <***>, цвет - белый, тип двигателя - дизельный, находящихся по адресу: 429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, поселок Кугеси, ул. Шоссейная, д. 1.

Решением суда от 07.07.2023 требования ООО "Озон" удовлетворены в полном объеме.

20.07.2023 транспортные средства возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

Истец, ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора ответчик транспортные средства в собственность не приобрел, истцу не возвратил, продолжил пользоваться ими, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости арендной платы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим отказу исходя из следующего.

Как указано выше, спорные транспортные средства использовались ответчиком безвозмездно по договору от 28.02.2020 (пункты 3.1, 3.2 договора), поэтому правоотношения сторон, вытекающие из такого договора, подлежат регулированию нормами главы 36 "Безвозмездное пользование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой статьи кодекса установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что по истечении срока установленного договором от 28.02.2020 в отсутствие возражения ООО "Озон" договор считается продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В рассматриваемом случае ООО "Озон" с требованием об обязании возвратить транспортные средства до момента обращения в суд 13.04.2023  с иском об истребовании имущества к ответчику не обращался. Уведомлений об отказе от договора, о расторжении договора и т.п. в его адрес не направлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом уклонялся от возврата транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что директор и учредитель истца умер в июне 2020 года, в связи с чем новый директор  был вынужден разыскивать имущество общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 с 19.12.2022 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества и с 30.06.2023 учредителем общества. Также согласно ЕГРЮЛ в отношении ООО "Озон" возбуждались дела о несостоятельности банкротстве А65-5995/2020 и А65-5474/2021. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Озон», г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением суда от 06.12.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Озон» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, после смерти директора ООО «Озон» у общества было лицо, имеющее право действовать от его имени, которое имело возможность  установить метонахождение своего имущества и обратиться с требованием о его возврате либо прекращении договора от 28.02.2020. Однако таких действий не совершило. ФИО7 Мансуровича директором общества  с 19.12.2022 не освобождает истца от обязанности представить доказательства неосновательного безвозмездного  использования транспортных средств ответчиком начиная с 01.01.2021.

В рассматриваемом случае истец, заключив договор с правом безвозмездного пользования транспортными средствами, более двух лет не предпринимал действий как по возврату транспортных средств, так и по установлению оплаты за соответствующее использование. Также истец не заявлял о прекращении заключенного договора.

В данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации связывают факт расторжения (прекращения) договора с осведомленностью ответчика о наличии заявления истца об отказе от исполнения договора. Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает момент расторжения договора с фактом уведомления контрагента об отказе от исполнения договора.

В рассматриваемом случае истец воли на прекращение  договорных отношений по безвозмездному пользованию транспортными средствами не высказывал. Обратившись с иском от 13.04.2023 в суд истец также не  заявил о прекращении договорных отношений по безвозмездному пользованию, указав лишь на неоплату стоимости транспортных средств подлежащих выкупу. При этом истец  указывал, что   заключенный договор  имеет смешанную правовую природу  договора безвозмездного пользования, содержащего элементы договора купли-продажи. Ответчик действий по расторжению договора также не предпринимал.  Соответствующих доказательств, свидетельствующих о расторжении договора сторонами в материалы дела не представлено.

Условия договора не содержат положений о его прекращении в случае  не приобретения арендатором  транспортных средств. В подпункте «г» пункта 2.2 договора установлено, что арендатор  по истечении договора  вправе выкупить  транспортное средство по стоимости указанной в пункте 1.5 договора. Положения договора не содержат обязанности арендатора  сдать транспортные средства арендодателю в случае не приобретения  собственности на них.

В материалы дела не представлено доказательств указывающих на уклонение ответчика от возврата транспортных средств.

Транспортные средства возвращены ответчиком истцу 20.07.2023, до вступления решения в законную силу.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что правоотношения по безвозмездному использованию транспортных средств прекратились  моментом его возврата 20.07.2023.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт сбережения ответчиком средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований и об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям правил статьи 1102 ГК РФ.

В связи с чем суд полагает требования истца подлежащими отказу.

Довод истца о том, что решением суда по делу № А79-2900/2023  установлено  прекращение договорных отношений 31.12.2020 не имеет правового значения. Рассматривая требования истца в рамках указанного дела, суд  исходил из наличия  между сторонами отношений по договору аренды. Поскольку ответчик возражений относительно возврата транспортных средств не имел, вопрос правовой природы сложившихся между сторонами отношений не имел существенного значения.  Отношения по безвозмездному пользованию транспортными средствами судом не оценивались.

Рассматривая данный спор суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которая указана в рамках дела № А79-2900/2023   и должен рассмотреть спор исходя из заявленных доводов и обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования, определив при этом какие нормы закона следует применить в каждом конкретном случае. То обстоятельство, что в рамках дела отношения сторон поименованы как возникшие из договора аренды, а не договора безвозмездного пользования не меняет правовой природы отношений сторон.

Даже если предположить, что между сторонами заключен договор аренды плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая правовая позиция отмечена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018. В ситуации когда плата в договоре неустановленная оснований для установления рыночной цены  в целях определения размера платы не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении иска отказано  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 983 (Одна тысяча девятьсот восемьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением  № 75 от 30.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Т.Ю. Лазарева