Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А55-34816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года

Дело №

А55-34816/2018

Резолютивная часть решения объявлена "21" июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "24" июня 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетРоНефтьАктив"

Третье лицо – временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" ФИО2

о взыскании 25 971 188 руб. 03 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 17.11.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПетРоНефтьАктив" 23 652 980 руб. задолженности, 1 936 435 руб. 24 коп. неустойки, 381 772 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 23 527 980 руб. задолженности, 1 935 652 руб. 76 коп. неустойки, 376 341 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уменьшение принимается судом в силу ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о времени и месте судебного разбирательства судом был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121–123 АПК РФ, однако явку в суд своего представителя не обеспечил.

Третье лицо также в судебное заседание не явилось при наличии его надлежащего извещения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2017 между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды № 245-Т/17, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор - принять во временное возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 10,5 кв. м с кадастровым номером 63:01:0819001:1153,расположенного по адресу: <...> (подвал - частькомнаты № 0,2 площадью 10,5 кв. м). Договор заключен сроком на 11месяцев (по 28.02.2018) (пункты 1.1, 2.1).

Ставка ежемесячной арендной платы определена в пункте 4.1 договора в размере 10 000 рублей в месяц, а срок ее уплаты - в пункте 4.3 договора -ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

После возобновления на неопределенный срок данный договор был расторгнут по соглашению сторон от 20.06.2018 с 30.06.2018.

В период действия договора с 11.01.2018 по 30.06.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме 28 240 рублей, однако истец уменьшил исковые требования на эту сумму (л.д.106) , она взысканию не подлежит.

Пунктом 6.5 данного договора предусмотрены пени в размере 1/360 текущей ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, 31.05.2017 между обществом ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки № 220-Т/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять углеводородное сырье и нефтепродукты, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию. Наименование, количество, условия и срок поставки, условия оплаты и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, определяются и согласовываются сторонами в спецификациях.

В период исполнения сторонами договора по состоянию на 31.07.2018 у ответчика образовалась задолженность в сумме 17 334 980 рублей, заключающаяся в разнице между суммами оплаченного (899 193 842 рубля) и поставленного (881 858 862 рубля) товара.

Пунктом 6.5 договора покупателю предоставлено право потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 0,1 процента от суммы не поставленной или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки.

Также 12.09.2017 между истцом (арендатором) и обществом ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды № 1/9-17, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду для строительства объекта «Кафе» земельный участок с кадастровым номером 63:17:0704001:202 площадью 10 812 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., Волжский р-н, в районе с. Николаевка (пункт 1.1).

Договор заключен на неопределенный срок.

Субарендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участков в размере 86 000 рублей в месяц не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1 и 2.2 договора).

По данному договору у ответчика имеется задолженность в сумме 172 000 рублей.

Кроме того, 04.12.2017 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 56/17, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность резервуар РГСП-75 инв. № 00001357 за 6 136 000 рублей, подлежащих уплате не позднее 50 календарных дней с момента подписания договора.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, задолженность составляет 136 000 руб.

Кроме того, 26.12.2017 между истцом (продавцом) и обществомответчиком был заключен договор купли-продажи № Т-57/17, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность резервуар V=8 м3, д. 1585, подземная, ненаездная, без подогревателей, без приборов (покупных изделий), одностенный, с весьма усиленной изоляцией наружной поверхности, с внутреннимантикоррозионным покрытием (инв. № 000003102) за 96 760 рублей,подлежащих уплате не позднее 50 календарных дней с момента подписания договора.

Обязательство по оплате товара ответчик до настоящего времени также не исполнил, задолженность составляет 96 760 руб., однако истец уменьшил исковые требования на данную сумму (л.д.106), поэтому она взысканию не подлежит.

Общая сумма задолженности составляет с учетом уменьшения 23 527 980 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ответ на претензию истца от 07.09.2018 № 942/18 ответчик признал наличие данной задолженности и заявил о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 115 000 рублей (по договорам от 27.03.2017 № 2-195/КУС и от 01.06.2017 № 2/6-17), против чего истец не возражал и уменьшил сумму задолженности по договору поставки от 31.05.2017 № 220-Т/17 на сумму 115 000 рублей с 01.10.2018 (дата получения письма) и до суммы 17 219 980 рублей.

Сумма задолженности также подтверждается ответчиком в соглашении от 01.10.2018 об урегулировании претензионных требований.

С учетом того, что сумма задолженности подтверждена ответчиком (л.д.18, 91-92), доводы в отзыве относительно произведенного зачета по договору купли-продажи от 26.12.2017 документально не подтверждены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 23 527 980 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 31.05.2017 № 220-Т/17 предусмотренный договором штраф на сумму 17 219 980 рублей; по договору субаренды от 12.09.2017 № 1/9-17 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3390 рублей 52 копейки; по договору купли-продажи от 04.12.2017 № Т-56/17 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 951 рубль 12 копеек;

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 376 341 руб. 64 коп. является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, сумма которой с учетом уменьшения составила 1 935 652 руб., суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Ответчик просил снизить неустойку с применением ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств его явной несоразмерности суду первой инстанции не представил.

С учетом того, что сторонами при заключении договора был согласован размер ответственности, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с арбитражной практикой (например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А55-13845/2012).

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная госпошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПетРоНефтьАктив", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" 23 527 980 руб. задолженности, 1 935 652 руб. 76 коп. неустойки, 376 341 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 152 200 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 856 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1