Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А81-8047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8047/2019
г. Салехард
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации города Муравленко (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 24.07.2019 №089/06/69-341/2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система г. Муравленко»; общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; ФИО4 по доверенности от 16.01.2019,

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Муравленко (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС, Управление) об оспаривании решения от 24.07.2019 №089/06/69-341/2019.

В обоснование требований заявитель указал, что Ямало-Ненецкое УФАС при рассмотрении жалобы участника размещения заказа ООО «Строительный Альянс» необоснованно приняты доводы, изложенные в жалобе относительно признания заявки двух других участников аукциона соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку те не предоставили собственные лицензии МЧС на проведение работ по установке противопожарных дверей.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 27.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система г. Муравленко» и общество с ограниченной ответственностью «Строительный альянс».

Заявитель и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Ямало-Ненецкого УФАС, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 в сети Интернет на сайте Единой электронной торговой площадки размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона № 0190300004619000309. Объектом закупки является текущий ремонт помещений муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система г. Муравленко».

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 999 999 руб.

Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе - 01.07.2019 09:00.

Объектом закупки является текущий ремонт помещений МБУК ЦБС. Дефектная ведомость объемов работ на выполнение текущего ремонта помещений МБУК ЦБС, являющаяся частью описания объекта закупки (Приложение № 1 к аукционной документации), содержит 42 вида строительно-ремонтных работ: ремонт стен, полов, потолков, установка унитазов, раковин, электромонтажные работы и т.д. Среди всего объема ремонтных работ один вид работ - установка противопожарных дверей однопольных глухих - требует наличия у подрядчика лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В соответствии с документацией об электронном аукционе к участникам установлены единые требования, а именно в ч. 17 указано, что в случае выполнения работ по установке дверных блоков противопожарных самостоятельно, участник закупки должен иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную МЧС России, вид работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах. В случае привлечения для выполнения данных работ субподрядной организации, вышеуказанную лицензию должен иметь субподрядчик.

Аналогичные требования указаны и в п. 4.1.26 проекта договора (Приложение № 2 к аукционной документации).

В п. 5 ч. 19 документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную МЧС России (вид работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах) в случае выполнения работ по установке дверных блоков противопожарных самостоятельно.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2019, в аукционе приняли участие три участника, вторые части заявок которых и документы участников аукциона решением Единой комиссии были признаны соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ.

Победителем электронного аукциона признан участник с идентификационным номером заявки 105402813 (ФИО5) с наименьшим ценовым предложением, заявка которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

ООО «Строительный Альянс» обжаловало действия Аукционной комиссии в УФАС по ЯНАО, полагая, что комиссия незаконно признала заявки двух других участников аукциона соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку те не предоставили собственные лицензии МЧС на проведение работ по установке противопожарных дверей.

По результатам рассмотрения материалов Ямало-Ненецким УФАС принято решение № 089/06/69-341/2019 о признании жалобы ООО «Строительный Альянс» обоснованной, признании в действиях Аукционной комиссии нарушения п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в действиях заказчика МБУК ЦБС установлены нарушения ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

На основании данного решения выдано предписание № 089/06/69-341/2019 от 24.07.2019 об отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе и проведения итогов электронного аукциона, возложена обязанность о приведении аукционной документации в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, осуществление дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Основанием для признания жалобы обоснованной и вынесения решения и предписания послужили выводы комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России по контролю в сфере закупок, торгов, иных способов закупок и порядка заключения договоров на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, что поскольку заявка № 105402813 не содержит копию лицензии, установленной в документации, а заявка участника № 105401207 содержит копию лицензию, предоставленная субподрядной организации - ООО «Противопожарные технологии», постольку Аукционной комиссией неправомерно принято решение о допуске к участию в Аукционе указанных участников (заявки № 105402813, № 105401207).

В рамках внеплановой проверки Комиссией Ямало-Ненецкого УФАС также было установлено следующее.

Предметом закупки является «Выполнение текущего ремонта помещений МБУК ЦБС».

Работы требующие наличия лицензии не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по Выполнению текущего ремонта помещений МБУК ЦБС, при исполнении контракта исполнитель может привлечь к их выполнению соисполнителя.

Следовательно, установление требования о предоставлении копии действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) (вид работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах) в случае выполнения работ по установке дверных блоков противопожарных самостоятельно), является нарушением ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Не смотря на то, что в просительной части заявления Администрация просит признать недействительным решение Ямало-Ненецкого УФАС в полном объеме, в заявлении содержаться доводы только о несогласии с решением в части выводов о нарушении Аукционной комиссией п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Администрация указывает на правомерность признания заявок двух других участников аукциона соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ.

В части установления заказчиком в аукционной документации требования о предоставлении копии действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную МЧС России, заявитель указал на неправомерность указанного требования.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

К указанным правоотношениям применяется Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В данном деле объектом закупки является текущий ремонт помещений МБУК ЦБС. Дефектная ведомость объемов работ на выполнение текущего ремонта помещений МБУК ЦБС, являющаяся частью описания объекта закупки (Приложение № 1 к аукционной документации), содержит 42 вида строительно-ремонтных работ: ремонт стен, полов, потолков, установка унитазов, раковин, электромонтажные работы и т.д. Среди всего объема ремонтных работ один вид работ - установка противопожарных дверей однопольных глухих - требует наличия у подрядчика лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

В соответствии с документацией об электронном аукционе к участникам установлены единые требования, а именно в ч. 17 указано, что в случае выполнения работ по установке дверных блоков противопожарных самостоятельно, участник закупки должен иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную МЧС России, вид работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах. В случае привлечения для выполнения данных работ субподрядной организации, вышеуказанную лицензию должен иметь субподрядчик.

Аналогичные требования указаны и в п. 4.1.26 проекта договора (Приложение № 2 к аукционной документации).

В п. 5 ч. 19 документации об электронном аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копию действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную МЧС России (вид работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах) в случае выполнения работ по установке дверных блоков противопожарных самостоятельно.

Работы, требующие наличия лицензии МЧС, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ текущий ремонт помещений МБУК ЦБС.

Вывод Управления о неправомерном включении в аукционную документацию требования о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе копии лицензии МЧС на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту заполнений проемов в противопожарных преградах является обоснованным, поскольку указанные работы могут быть выполнены участником закупки, имеющим свидетельство СРО о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, посредством привлечения в ходе исполнения контракта иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией.

Следовательно, решение Ямало-Ненецкого УФАС в части установления в действиях заказчика МБУК ЦБС нарушения ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ судом признается правомерным.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводом Ямало-Ненецкого УФАС о нарушении Аукционной комиссией п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся признании заявки двух других участников аукциона соответствующим требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку те не предоставили собственные лицензии МЧС на проведение работ по установке противопожарных дверей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как указано выше, работы, требующие наличия лицензии МЧС, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ по выполнению текущего ремонта здания, что при исполнения контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, суд посчитал обоснованными выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении о неправомерном требовании от участника закупки предоставления лицензии МЧС.

Следовательно, при отсутствии лицензии у участника аукциона Аукционная комиссия не имела оснований признать его заявку не соответствующей требованиям документации, так как участник, заключающий договор с заказчиком на выполнение ремонтных работ вправе привлечь к выполнению работ по установке противопожарных дверей субподрядную организацию, имеющую лицензию на право выполнения данных работ.

Аукционная комиссия осуществила допуск к закупке всех трех хозяйствующих субъектов, признав их заявки соответствующими требованиям, установленным аукционной документацией об электронном аукционе, не допустив ограничения конкуренции.

В связи с чем, суд считает оспариваемое решение в части признании в действиях Аукционной комиссии нарушения п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ неправомерным, а, следовательно, подлежащим судом признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Администрации города Муравленко удовлетворить частично.

Пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.07.2019 №089/06/69-341/2019 в части признания в действиях аукционной комиссии нарушения п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признать недействительным.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Кустов