Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А55-32194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



21 декабря 2023 года

Дело №

А55-32194/2023


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14.12.2021 дело по заявлению

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в заседании

от заявителя – ФИО3 по доверенности

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен

Установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и уточнениях отзыва на заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области при рассмотрении жалобы ФИО4 б/н б/д и при непосредственном обнаружении были выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего МУЛ «Райжилкомхоз Сызранского района» (дело № А55-21794/2018) было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 12 2018 по делу № А5 5-21794/2018 в отношении МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 04 2019 по делу № А55-21794/2018 МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, сведения о проведении собраний кредиторов 10.11.2020, 09.04.2021 должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 27.10.2020 и 26.03.2021 соответственно.

В нарушение требований Закона о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов должника 10.11.2020 и 09.04.2021 включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 28.10.2020 (сообщение № 5649548) и 28.03.2021 (сообщение № 6400736). Нарушение срока составляет 1 день и 2 дня, соответственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника -унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 06 2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из сообщения в ЕФРСБ № 5643676 от 23.10.2020 следует, что 24.08.2020 привлеченным специалистом была проведена оценка рыночной стоимости имущества должника 02.11.2020 в ЕФРСБ ФИО2 размещено сообщение о начале торгов по реализации имущества должника.

В нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника конкурсным управляющим в период с 24.08.2020 по 02.11.2020 не направлялся в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, имущество должника было выставлено на торги и реализовано без заключения Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Как указывает Управление, ранее, решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 по делу № А55-9826/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000,00 руб. (решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2020 исполнено арбитражным управляющим 18.12. 2020).

В связи с чем, установленные в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения при проведении процедуры банкротства МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено ФИО2 повторно.

Письмами Управления № Исх/23-8233 от 06.09.2023, № Исх/23-8325 от 07.09.2023 ФИО2 извещен о необходимости явки 28.09.2023 в 11.30 в Управление для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80080788279825, 80080788280104.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО6 28.09.2023 был составлен протокол № 00446323 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование возражений на заявление ФИО2 ссылается на то, что им допущено незначительное нарушение сроков публикации сведений в ЕФРСБ о собрании кредиторов: 1 день (28.10.2020 сообщение № 5649548) и два дня (26.03.2021г. сообщение № 6400736). При этом, как указывает ФИО2 поскольку 28.03.2021г., выпадало на выходной день - воскресенье, сообщение было подписано электронно-цифровой подписью конкурсного управляющего 26.03.2021 г. (пятница), но в связи с техническим сбоем, сообщение было опубликовано на ЕФРСБ только 28.03.2021 г. по независящем от конкурсного управляющего причинам.

Управлением Росреестра не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве совершено им по причине того, что он действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий ФИО2 предпринимал меры для соблюдения требований Закона о банкротстве, в подтверждение добросовестности действий арбитражного управляющего выступают действия, не причиняющие вреда кредиторам, должнику и обществу.

Учитывая отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений, ответчик считает, что его действия (бездействия), не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и убытки для должника и кредиторов.

По второму нарушению - не направление отчета об оценке в Федеральное агентством по управлению государственным имуществом, ФИО2 указывает, что имущество, перечисленное в отчете об оценке № 2020.08-006 от 23.10.2020 г., указанное в заявление Управления Росреестра, опубликованного на сайте ЕФРСБ 23.10.2020 г., не является чьим-либо предметом залога. Объектом оценки являлось только движимое имущество. Согласно абз. 13 ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» согласия собственника на реализацию имущества не требовалось.

В связи с чем, у конкурсного управляющего ФИО2 не возникло обязанности по направлению данного отчета об оценке, в Федеральное агентством по управлению государственным имуществом.

Учитывая, отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений, а также то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения и убытки для должника и кредиторов, ФИО2 просит освободить его от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемых правонарушений.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом установлено, что нарушение выразились в несвоевременном опубликовании арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщений № 5649548 и № 6400736 о проведении собраний кредиторов 10.11.2020 и 09.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО2 в его совершении.

Относительно второго нарушения, выразившегося в не направление отчета об оценке в Федеральное агентством по управлению государственным имуществом, судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника -унитарного предприятия, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имущество, перечисленное в отчете об оценке № 2020.08-006 от 23.10.2020 г., опубликованного на сайте ЕФРСБ 23.10.2020 г., не является чьим-либо предметом залога (перечень имущества прилагается к данному отзыву - стр. 1-3 отчета об оценке). Доказательств обратного Управлением не представлено.

Из анализа положений статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 130, 139 Закона о банкротстве следует обязательность проведения оценки недвижимого имущества государственных и муниципальных предприятий, подлежащего реализации.

Судом установлено, что объектом вышеуказанной оценки являлось только движимое имущество.

Согласно абз. 13 ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, с учетом указанной нормы закона, согласия собственника на реализацию имущества не требовалось.

В связи с чем, у конкурсного управляющего ФИО2 не возникло обязанности по направлению данного отчета об оценке, в Федеральное агентством по управлению государственным имуществом. Следовательно, вина ФИО2 по данному нарушению судом не установлена.

Протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности по первому пункту нарушений имеются, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем суд считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Допустимых и достаточных доказательств того, что действия арбитражного управляющего ФИО2 в рассматриваемом случае привели к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, причинили существенный вред общественным отношениям, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу, образует признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим.

При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка.

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов). Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

В Определении от 06.06.2017 № 1167-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что перечень административных наказаний, предусмотренных КоАП РФ, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (ст. 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 № 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции ст. 14.13 КоАП РФ (в частности, ч. 3.1) в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение малозначительным.

Указанный подход согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 10.06.2021 № 306-ЭС21-902, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 № 11АП-17755/2020 по делу № А55-22785/2020.

Согласно п. 17 Постановления № 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.А. Максимова