Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А40-66627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66627/20-29-604
город Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года Текст решения в полном объеме изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-604) Судей: единолично при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВА-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 33 936 001,52 руб., в том числе убытков в размере 18 717 801,50 руб., штрафа в размере 2 950 000 руб., стоимости сверхнормативного использования танк-контейнеров в размере 12 268 200 руб., а также госпошлины в размере 192 680 руб.,

при участии: Истец: ФИО1 по доверенности от 27.12.2019 № 48 Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВА-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 33 936 001,52 руб., в том числе убытков в

размере 18 717 801,50 руб., штрафа в размере 2 950 000 руб., стоимости сверхнормативного использования танк-контейнеров в размере 12 268 200 руб., а также госпошлины в размере 192 680 руб.

Исковые требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 116/19 от 01.02.19г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВА- ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-66627/20 (л.д. 1).

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик ранее представил отзыв, дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражает. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (Клиент) был заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 116/19 от 01.02.2019 г.

В соответствии с п. 1.1 экспедитор оказывает клиенту услуги по организации транспортировки груза клиента в контейнер-цистерне (танк-контейнере) с использованием собственного/арендованного подвижного состава, услуги по предоставлению на станцию погрузки пригодного в техническом и коммерческом отношении подвижного состава. Пунктом 1.2. Договора установлено, что направления перевозки, наименование груза, стоимость услуг и другие существенные условия согласуются сторонами в дополнительных соглашениях.

В целях реализации Договора стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2019 г., в котором согласовали следующие условия: Истец оказывает Ответчику услуги по организации перевозки груза «масло подсолнечное» железнодорожным транспортом по маршруту «ст. Тербуны - ст. Трусово (эксп.), Новолесная (эксп.), Правый брег (эксп.); Истец предоставляет Ответчику танк- контейнеры в количестве 120 (сто двадцать) штук на 60 (шестидесяти) фитинговых платформах; танк-контейнеры на фитинговых платформах предоставляются Истцом на подъездные пути общего пользования ст. Тербуны, Ответчик самостоятельно забирает их с путей общего пользования, осуществляет загрузку на своих подъездных путях и возвращает груженые контейнеры на подъездные пути общего пользования ж.д. станции Тербуны; Истец организует ж.д. перевозку груженых контейнеров на станции

назначения, а затем возврат порожних вагонов Ответчику на ст. Тербуны для последующей загрузки в рамках круговых рейсов предоставленного Истцом оборудования; стороны согласовали нормативный срок на погрузку груза (с даты прибытия контейнеров на пути общего пользования ж.д. станции Тербуны) и на выгрузку груза (с даты прибытия контейнеров на ж.д. станции назначения); в течение 15 месяцев с даты заключения Договора Истец резервирует согласованное количество оборудования (танк-контейнеры на фитинговых платформах) исключительно для Ответчика и не использует его в иных целях

Условиями Дополнительного соглашения предусмотрено, что контейнеры на платформах предоставляются на регулярные кругорейсы в составе ускоренных контейнерных поездов. На основании п. 3.2.1 Договора и п. 10 Дополнительного соглашения № 1 к Договору Ответчик взял на себя обязательство обеспечивать ежемесячные объемы перевозимого груза, а также его погрузку в контейнеры Истца с момента прибытия танк-контейнеров на станцию Тербуны до 31.05.2020 г. Т.е. Ответчик обязан предъявлять к перевозке количество груза, подлежащее загрузке в то количество контейнеров, которое необходимо для отправки целого контейнерного поезда.

Пунктом 3.2.3. Договора предусмотрена обязанность Ответчика максимально задействовать подвижной состав Истца даже при изменении объемов отгрузки при условии заблаговременного уведомления Истца. При этом Договор не предоставляет Ответчику права оставить подвижной состав Истца, специально исключенный из оборота только для Ответчика, простаивать на ж.д. станции общего пользования.

Таким образом, Ответчик взял на себя обязательство обеспечивать ежемесячное курсирование загруженного своим грузом подвижного состава Истца по согласованному маршруту, не допуская его простоя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в целях исполнения взятых на себя обязательств организовывал подсыл контейнеров на платформах на станцию Тербуны. Всего за период с июня по июнь 2019 года на станцию было отправлено и прибыло 112 контейнеров, которые Ответчик в установленном железнодорожным законодательством порядке принял от железнодорожного перевозчика.

Однако Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по загрузке предоставленного подвижного состава на ежемесячной основе. Более того Ответчик при отсутствии предусмотренных Договором оснований отказался от взятых на себя обязательств в одностороннем порядке, направив в адрес Истца уведомление о расторжении договора б/н от 20.06.2019 г.

Указанные Ответчиком в уведомлении о расторжении Договора обстоятельства не являются обоснованными и не предоставляют Ответчику права на односторонне расторжение Договора по вине Экспедитора. В частности ссылка Ответчика (в уведомлении о расторжении Договора) на п. 2 ст. 314 ГК РФ в части исполнения обязательства в течение 7 дней с момента востребования его исполнения необоснованна, т.к. предоставление контейнеров в течение 7 дней с даты их востребования не возможно в силу существа обязательства. Процедура перевозки порожних контейнеров регулируется железнодорожным законодательством и правилами перевозки грузов. Непосредственно перевозке предшествует подача заявки железнодорожному перевозчику, ее согласование со стороны перевозчика и пр. Также срок доставки груза (порожних контейнеров) строго регламентирован. Соответственно, исходя из особого характера обязательства Истца по предоставлению порожних

контейнеров на станцию Тербуны срок исполнения обязательства не может быть определен сроком равным 7 дням с момента востребования.

Из содержания п.3, 4, 10 Дополнительного соглашения № 1 к Договору следует, что конкретные сроки предоставления танк-контейнеров сторонами согласованы не были соответственно, не были согласованы график подачи оборудования, его периодичность. Сущность заключенного между сторонами обязательства заключается в том, что Истец гарантирует предоставление Ответчику танк-контейнеров в срок до 31.05.2020 г. включительно, а Ответчик - гарантирует ежемесячное использование данных танк-контейнеров.

Заявка от Ответчика на предоставление оборудования в срок «до мая 2019 года» Истцу не поступала, и им не согласовывалась. Следовательно, Истец не принимал на себя иного обязательства о соблюдения каких-то сроков предоставления оборудования, кроме тех, что указаны в Договоре и Дополнительном соглашении № 1. Более того Ответчиком не предоставлены доказательства момента востребования исполнения обязательства Истцом по предоставлению оборудования.

При этом заключенным Договором не предусмотрено, что нарушение каких-то ожидаемых Ответчиком, но несогласованных сторонами сроков предоставления танк- контейнеров является существенным нарушением условий Договора и, соответственно, основанием для одностороннего расторжения Договора Ответчиком.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Претензий к железнодорожному перевозчику относительно несоблюдения сроков перевозки контейнеров от Ответчика не поступало.

Согласно ст. 36 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего на станцию назначения с просрочкой его доставки, если указанная просрочка составила более чем пять суток, произошла по причинам, не зависящим от получателя, и если порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения согласованных перевозчиком заявок. Все предоставленные Истцом танк-контейнеры были приняты Ответчиком от железнодорожного перевозчика.

В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения к Договору Ответчику предоставляется общее время в количестве 5 (Пяти) суток на погрузку и 3 (Суток) на выгрузку груза. Даты прибытия и отправки фиксируются печатями в железнодорожных накладных. Т.е. условия Договора предполагают, что в течение срока действия Договора Истец обеспечивает регулярное предоставление танк-контейнеров, а Ответчик в течение 5 (Пяти) суток с даты их прибытия на станцию обеспечивает их погрузку и отправку на станции назначения.

Как указывалось выше, Истцом предоставлены 118 контейнеров из 120 согласованных. При этом предоставление контейнеров Ответчику было приостановлено Истцом только после совершения Ответчиком действий, направленных на односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств. В частности, Ответчик направил свой отказ от приема контейнеров на станцию Тербуны и уведомление о расторжении Договора. Т.е. Истец предоставил только 118 контейнеров из 120 и не предоставил оставшиеся 2 (два) исключительно в связи с тем, что Ответчик отказался от исполнения Договора со своей стороны.

Таким образом, односторонний отказ Ответчика от исполнения условий заключенного Договора не имеет законных оснований и является нарушением Ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В связи с тем, что Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, он несет предусмотренную Договором ответственность, в том числе по возмещению понесенных Истцом убытков:

возмещение убытков, понесенных Истцом в связи с исполнением взятых на себя обязательств по предоставлению оборудования - фитинговых платформ для перевозки танк-контейнеров на станцию назначения Тербуны. Так Истцом были арендованы фитинговые платформы в рамках договора аренды № ДАВ-19/047 от 13.02.2019 г., заключенного с ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», а также в рамках договора № ФГК-372-13 от 04.06.2019 г., заключенного с АО «ФГК». Истцу указанными компаниями были предоставлены фитинговые платформы, на которых были поданы под погрузку Ответчику танк-контейнеры. За услуги по аренде фитинговых платформ за период с мая по сентябрь 2019 года. Истцу были выставлены счета, оплаченные им в полном объеме. Всего Истец понес убытки по аренде фитинговых платформ в размере 7 479 240 руб.

возмещение убытков, понесенных Истцом в связи с исполнением взятых на себя обязательств по предоставлению оборудования - танк-контейнеров на станцию назначения Тербуны под погрузку Ответчику. Для аренды танк-контейнеров Истцом был заключен договор аренды оборудования № 12 от 01.06.2019 г. с филиалом корпорации «ЭКСИФ Уорлдуайд, Инк.» в г. Сергеевом Посаде. В период с июня по сентябрь 2019 года Истцом были понесены расходы в размере 8 889 943 руб. 92 копейки на оплату аренды танк-контейнеров.

возмещение убытков, понесенных Истцом на оплату расходов за погрузо- разгрузочные работы на станции отправления. Для организации отправки оборудования Истцом был заключен договор № 163-2019 от 24.04.2019 г. с ООО «Модуль» на по дачу/уборку оборудования и иные услуги. Истцом были понесены расходы в размере 330 400 руб.

возмещение убытков, понесенных Истцом на оплату ж/д тарифа за подсыл порожних танк-контейнеров на фитинговых платформах на станцию Тербуны под погрузку Ответчику в рамках заключенного между Истцом и АО «РЖД» договора на организацию расчетов № 1/16-5-ЖД от 19.02.2019 г. - на общую сумму 1232217 рублей 60 коп.;

возмещение убытков, понесенных Истцом на оплату страховой премии за страхование танк-контейнеров, предоставленных Ответчику в рамках договора страхования № А0896/2019/01 от 31.05.2019 г. заключенного с ТТ CLUB (mutual insurance limited) на общую сумму 786000 рублей.;

штраф за отказ от использования танк-контейнеров, прибывших на станцию Тербуны, начисленный на основании пункта 10 Дополнительного соглашения № 1 к Договору на общую сумму 2950000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

штраф за сверхнормативное использование танк-контейнеров, рассчитанный на основании пункта 8 Дополнительного соглашения № 1 к Договору на общую сумму 12268200 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных Истцом в связи с исполнением своих обязательств, а также санкции, предусмотренные Договором за односторонний отказ Ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, составляет 33936001,52 рубль 52 копейки.

Подробный расчет указанной суммы со ссылкой на подтверждающие документы представлен в таблице «расчет исковых требований», представлен в материалы дела (т.1, л.д. 15-17).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Обстоятельствами дела и предоставленными доказательствами подтверждается, что именно Ответчик в одностороннем порядке необоснованно отказался от исполнения принятых на себя обязательств. При этом Истец исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению технически исправного подвижного состава в полном объеме. Сущность обязательства по предоставлению подвижного состава заключается в том, что предоставление подвижного состава - сложный технологический процесс, заключающийся в аренде контейнеров, организации их страхования, аренде платформ, организации погрузки контейнеров на платформы, формировании контейнерных поездов, оформлении жд.накладных, согласовании перевозки подвижного состава ОАО «РЖД», владельцами инфраструктуры, отдельными железнодорожными станциями, оплате всех этих операций и т.д.

Все отдельные операции, связанные с перевозкой на железнодорожном транспорте, регулируются жесткими требованиями железнодорожного законодательства к срокам и процедурам. И после одностороннего отказа Ответчика от взятых на себя обязательств 118 контейнеров на 59 платформах остались простаивать на железнодорожной станции, потому что Истец не имел возможности одномоментно самостоятельно вывести такое количество подвижного состава в никуда. Договорами с собственниками подвижного состава предусмотрено курсирование его по определенному маршруту, соответственно, Истец должен был предпринять огромное количество мер для того, чтобы вернуть подвижной состав со станции Тербуны. В процессе исполнения своих обязательств Истец понес колоссальные убытки, не говоря уже о той упущенной выгоде, которая не была получена им.

В попытке мирного урегулирования сложившейся ситуации Истец предъявил Ответчику только часть предусмотренных договором штрафов и стоимости сверхнормативного использования Ответчиком контейнеров Истца. Однако даже эти расходы и штрафы Ответчиком оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения обязательства (исх. № б/н от 14.08.2019 г.). Затем были направлены дополнения к претензии (исх. бн от 10.09.2019 г.). Также Ответчику было направлено досудебное предложение о мирном урегулировании (исх. № 300 от 26.12.2019).

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву также не могут являться основанием для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Изложенный Ответчиком в Отзыве довод о том, условия Договора предусматривают ежемесячное использование Клиентом танк-контейнеров по назначению и ежемесячное предоставление Экспедитором танк-контейнеров в течение срока действия Договора с 01.02.2019 по 31.05.2020 г. противоречит иным доводам Истца и материалам дела. Договор не содержит ни единого упоминания о том, с какого момента начинается это предоставление и последующее использование. Более того сам Ответчик обращает внимание суда на п. 10 Дополнительного соглашения № 1 к Договору, определяющий, что Клиент обязан ежемесячно использовать танк- контейнеры с момента прибытия (не с даты 01.02.2019 г.) по 31.05.2020 г.

Ответчик прикладывает к Отзыву электронные сообщения, полученные от сотрудника Экспедитора, в которых указаны «ориентировочные» сроки предоставления подвижного состава. При этом Ответчик утверждает, что эти электронные сообщения он расценивал в качестве «уведомления Экспедитора о сроках заадресовки танк- контейнеров», которыми, по мнению Ответчика, Экспедитор взял на себя обязанность предоставить танк-контейнеры в указанные «ориентировочные» сроки.

Однако в то же время Ответчик указывает, что форма поручений/заявок, форм их согласования Экспедитором, сторонами не была согласована. Но п. 1.2. Договора установлено, что направления перевозок, наименования груза и другие условия, необходимые для осуществления перевозки груза, согласуются сторонами в Приложениях и Дополнительных соглашениях. При этом п. 9.4. Договора предусмотрено, что все приложения и дополнения, заявки к Договору, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями, переданные посредством факсимильных средств связи, электронной почты с подтверждением факта их получения, имеют полную юридическую силу, считаются обязательными для исполнения и являются неотъемлемой частью Договора. Таким образом, электронные сообщения с «ориентировочными» сроками предоставления подвижного состава не являются и не могут являться какими-либо документами, имеющими юридическую силу, т.к. они не соответствуют п. 9.4. Договора. Следовательно, довод Ответчика о том, что Экспедитор должен был соблюдать «ориентировочные» сроки, указанные в сообщении, а, если не соблюдал, то имеет место просрочка исполнения обязательства, является безосновательным.

Сторонами не была согласована ни конкретная дата начала подсыла платформ и танк-контейнеров, ни график их подачи. Эти даты не являлись условиями, необходимыми для осуществления перевозки грузов Клиента Экспедитором в силу п. 1.2. Договора. Именно по этой причине они и не были согласованы сторонами.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что Истец предоставляет Ответчику 120 контейнеров на 60 платформах и зарезервировал, т.е. изъял их своего оборота, на срок до 31.05.2020 г. Из буквального толкования условий данного пункта следует: начальная дата предоставления контейнеров и, соответственно, резервирования их для Ответчика, не согласована; стороны предусмотрели, что Истец сначала предоставляет контейнеры Ответчику, а уже потом их резервирует. Положение о резервировании подвижного состава не относилось к платформам, только к контейнерам. Это обусловлено характером перевозимого груза«масло подсолнечное». В связи с особым характером груза для его перевозки могли

быть использованы только новые танк-контейнеры, что и было сделано в данном случае. При этом платформы для перевозки танк-контейнеров могли быть абсолютно любыми - никакого значения для перевозки груза Ответчика это не имело. Более того все платформы были арендованы Истцом у их собственников и могли в любой момент быть заменены, отправлены в текущий деповской ремонт (учитывая срок, на который стороны заключили договор), изъяты собственниками и т.д.;

Довод Ответчика о том, что Дополнительным соглашением № 1 закреплены гарантии наличия на дату заключения ДС № 1 необходимого количества платформ и танк-контейнеров, является надуманным и вольным толкованием условий Договора. Приложенные Ответчиком данные ГВЦ по фитинговым платформам, являются ненадлежащими и неотносимыми к делу доказательствами:

Во-первых, Ответчик не предоставил информацию о том, на каком правовом основании он получил у ОАО «РЖД» сведения о движении не принадлежащих ему платформ.

Во-вторых, предоставленные выписки из ГВЦ РЖД не заверены ни со стороны ОАО «РЖД», ни со стороны собственников/операторов платформ, что вызывает сомнения в их подлинности.

В-третьих, даже из этих выписок не следует, что платформы, принадлежащие другому собственнику, курсировали по поручению клиентов Истца или с танк- контейнерами, предназначавшимися Ответчику. Никакой информации ни о заказчиках данных перевозок, ни об их экспедиторе в выписках не содержатся.

В материалы дела представлены железнодорожные накладные, которые подтверждают, что Истец направил Ответчику согласованное количество оборудования (60 платформ и 120 контейнеров), при этом Ответчик принял 59 платформ и 118 порожних танк-контейнеров, и отказался от приема одной платформы и двух танк- контейнеров. Соответственно, вопреки утверждению Ответчика, Истец располагал необходимым количеством платформ и танк-контейнеров для оказания услуг Ответчику,

предоставил их Ответчику и зарезервировал их для него, так как данное оборудование после предоставления Ответчику другим клиентам Истца не передавалось, и приложенные Ответчиком к дополнениям данные ГВЦ РЖД данное обстоятельство не опровергают.

Ответчик также утверждает, что Истец был обязан единовременно предоставить все 60 платформ и 120 танк-контейнеров. Однако ни Договором, ни Дополнительным соглашением № 1 данная обязанность не предусмотрена, поскольку график подачи сторонами не согласовывался. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и тем, что Ответчик не отказывался от Договора после получения от Истца по электронной почте писем об ориентировочных сроках прибытия оборудования, где было указано, что оборудование будет прибывать на станцию частями, и не потребовал от Истца предоставления оборудования в согласованном количестве единовременно. Более того, Ответчик фактически принял исполненное Истцом по частям обязательство, поскольку, как указано выше, принял у железнодорожного перевозчика практически все оборудование, за исключением одной платформы и двух танк- контейнеров.

Факт передачи платформ Истцу в данном случае никем не оспаривается и полностью подтверждается имеющимися в деле документами. Так, Истцом в материалы дела представлены договоры, на основании которых Истцу было передано оборудование его собственниками, счета, выставленные собственниками за пользование оборудованием, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Истцом данных счетов и размер понесенных расходов, а также акты выполненных работ (оказанных услуг), в которых зафиксировано, что услуги по предоставлению в пользование Истцу оборудования были надлежащим образом исполнены и приняты

Истцом. Более того, все оборудование в необходимом количестве было предоставлено Истцом Ответчику и фактически принято Ответчиком, за исключением одной платформы и двух танк-контейнеров, от приема которых Ответчик отказался по собственной инициативе. В связи с чем факт передачи платформ в пользование Истцу и без актов приема-передачи имеет полное документальное подтверждение, а Ответчик, хоть и заявляет об отсутствии актов приема-передачи, сам факт передачи Истцу оборудования не оспаривает.

Расходы по страхованию предъявлены Истцом обоснованно. Главой 13 Общего соглашения об аренде емкостного оборудования № 12 от 01.06.2016 г. (т. 2 л.д. 59-62), заключенного между Истцом и владельцем танк-контейнеров, предусмотрено обязательное страхование предоставляемого оборудования. Без страхования танк- контейнеры Истцу не могли быть предоставлены. А период страхования обусловлен сроком действия Договора с Ответчиком. И отказ Ответчика от исполнения взятых на себя обязательств никоим образом не влияет на тот факт, что Истец уже понес убытки по оплате страховой премии за страхование контейнеров, предоставленных Ответчику.

Довод Ответчика о имевшем место утрате интереса кредитора в связи с просрочкой должника в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. В соответствии со сложившейся судебной практикой при заявлении об утрате интереса в связи с просрочкой исполнения обязательства должником Ответчик должен доказать: что имела место просрочка исполнения обязательства, что он действительно утратил интерес к предмету исполнения, что он заявил отказ от принятия исполнения.

Однако, просрочки исполнения обязательства не было, т.к. сторонами намеренно не был согласован срок начала его исполнения.

Действия Ответчика, направленные на прием и раскредитацию танк- контейнеров, предоставленных Истцом, явно свидетельствуют о наличии у Ответчика интереса к принятию исполнения. В соответствии со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки. Обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Но Ответчик принял у ОАО «РЖД» все 118 контейнеров, прибывших в период с 14.06.2019 г. по 22.07.2019 г. Тем самым Ответчик не воспользовался предоставленным ему Уставом железнодорожного транспорта правом на отказ от танк-контейнеров Ответчика, что свидетельствует о наличии у него интереса в получении исполнения от Истца.

В соответствии с п. 39.5. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются и находятся на его ответственном простое, если иное не предусмотрено договором. Во всех железнодорожных накладных (том 1 л.д.29-145) имеются отметки о дате раскредитации Ответчиком вагонов Истца.

Таким образом, Ответчик не отказывался от подвижного состава Истца, а, наоборот, принимал их по частям по мере их прибытия на станцию Тербуны.

«Отказ» от исполнения Истца, в качестве которого Ответчик подразумевает уведомление о расторжении договора бн от 20.06.2020 г., таковым не являлся и был получен Истцом уже после прибытия или заадресовки танк-контейнеров Ответчику.

В соответствии с п. 9.4. Договора приложения и дополнения, заявки к Договору, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями, переданные посредством факсимильных средств связи, электронной почты с подтверждением факта их получения, имеют полную юридическую силу, считаются обязательными для исполнения и являются необъемлемой частью Договора. Пунктом 3.3.2 Договора сторонами согласовано, что все документы от Клиента направляются на электронную почту Истца - info(a)olivatrans.ru.

Уведомление о расторжении договора бн от 20.06.2019 г. было направлено на несогласованные в договоре электронные адреса сотрудников Истца только 11.07.2019 г. Т.е. до 11.07.2019 Ответчик никаким образом не выражал свой отказ в получении танк-контейнеров Истца, наоборот в течение месяца до 11.7.2019 он регулярно принимал от ОАО «РЖД» подвижной состав и раскредитовывал его. Более того Ответчик не предоставил данное уведомление в соответствии с требованиями Договора, и, следовательно, оно было получено Истцом только в момент получения оригинала -18.07.2019 г. Таким образом, официальной датой расторжения Договора Ответчика может быть дата не ранее 17.08.2019 г.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора уведомление о расторжении договора должно быть направлено Ответчиком за 30 дней до момента расторжения договора. Таким образом, впервые Ответчик проинформировал Истца о своем отказе от дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств 11.07.2019 г. И, несмотря на то, что само уведомление было направлено с нарушением условий договора, основания, по которым

Ответчик расторгал Договор, были необоснованными и незаконными, после 11.07.2019 ни один новый контейнер, за исключением 8 уже заадресованных и переданных ОАО «РЖД», в адрес Ответчика не направлялся. Так как 4 платформы с танк-контейнерами были заадресованы в адрес Ответчика в рамках одной согласованной заявки ГУ № 0031610810 еще 27.06.2019 г., то частичный отказ от данной заявки и неотправка последних 4 платформ с контейнерами был уже невозможен.

Доводы Ответчика о том, что Истец не направлял ему инструкции на возврат порожних контейнеров, или направлял их с задержкой, является неверными.

В связи с тем, что стороны согласовали перевозку груза - «Масло подсолнечное» -перевозка его могла осуществляться только в новых танк-контейнерах, в которых ранее не перевозились никакие химические или непищевые продукты. В этих целях Истец и привлек 120 новых 2018-2019 года изготовления контейнеров, в которых ранее никакие грузы не перевозились. Дата изготовления подтверждается таможенной декларацией № 10216170/110519/0080590.

В связи с незаконным и необоснованным отказом Ответчика от исполнения уже взятых на себя обязательств - загрузки предоставленных ему танк-контейнеров и предоставления регулярного объема груза к перевозке, Истец был вынужден осуществить срочный поиск новых клиентов, для предоставления им подвижного состава.

В связи с тем, что весь объем контейнеров был зарезервировал Истцом для Ответчика под пищевой груз, в срочном порядке вывести такое количество подвижного состава со станции Тербуны было невозможно. Таким образом, по мере заключения срочных убыточных контрактов с новыми клиентами, Истец направлял Ответчику инструкции на отправку порожних контейнеров в их адрес. Так Истцом были заключены договоры и приняты к исполнению заявки клиентов на предоставление им подвижного состава: Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 105/18 от 29.10.2018 с АО «Каргилл», Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание

№ 01/10/2019 от 01.10.2019 г. с ОАО «Котласский химический завод»; Договор на организацию транспортных услуг № 01/08/2019 от 01.08.2019 г. с ПАО «Акрон»; Договор на транспортно-экспедиционные услуги № исх/1691/063 от 01.08.2019 г. с АО «КАУСТИК».

У одной из платформ - 54954128 - наступил срок деповского ремонта, поэтому она была отправлена в ремонт.

Последняя партия танк-контейнеров по независящим от Истца причинам была выведена им в октябре - ноябре 2019 года, однако в иске Истец предъявляет требования о взыскании убытков и простоя танк -контейнеров за период не позднее сентября.

В связи с допущенной технической ошибкой в выставленных Ответчику счетах № 731 (Т-3 л.д. 49) и 853 (Т-3 л.д. 53) Истец представил в материалы дела скорректированные счета № 731 от 10.08.2019 и 853/1 от 24.09.2019 г. за сверхнормативное использование контейнеров Истца Ответчиком на станции Тербуны. При этом общая сумма сверхнормативного использования не изменилась. При этом, Истцом была выставлена сумма сверхнормативного использования контейнеров за меньшее количество дней, чем контейнеры фактически простаивали на станции Тербуны.

При этом со станции Тербуны отправка контейнеров производилась непосредственно Ответчиком. Следовательно, именно Ответчик располагает транспортными железнодорожными накладными, подтверждающими дату отправки контейнеров со станции Тербуны. Несмотря на неоднократные требования со стороны Истца копии этих накладных Ответчиком предоставлены не были. В качестве подтверждения дат отправки Ответчиком контейнеров со станции Тербуны Истец представил выписку из системы слежения за контейнерами.

Таким образом, доводы, изложенные Ответчиком в отзыве и дополнении на отзыв на исковое заявление, являются несостоятельными, не соответствуют нормам законодательства и обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 30 986 001, 50, сумма штрафа 2 950 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих

обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВА-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: <***>) сумму долга в размере 30 986 001, 50 (Тридцать миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч один рубль 50 копеек), сумму штрафа в размере 2 950 000 (Два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 192 680 (Сто девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИВА-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:27:46

Кому выдана Лежнева Ольга Юрьевна