Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А60-58476/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5280/18

Екатеринбург

22 октября 2018 г.


Дело № А60-58476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Новиковой О. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Власова Евгения Анатольевича (далее – Власов Е.А., должник) Богачевой Ларисы Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А60-58476/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий Богачева Л.В.; Зинин А.В., его представитель – Абрамова И.Б. (по устному ходатайству Зинина А.В. , заявленному в судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель публичного акционерного общества «СКБ-банк» (далее – общество «СКБ-банк», Банк) - Шифельбейн Д.В. (доверенность от 11.08.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 принято к производству заявление общества «СКБ-банк» о признании банкротом Власова Е.А., возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 01.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Власова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имущества должника утверждена Богачева Л.В.

Решением суда от 15.08.2017 Власов Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Богачева Л.В.

Финансовый управляющий Богачева Л.В. обратилась 23.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками -договора от 08.09.2016 в части выплаты денежных средств (пункт 1.3 договора) и расписки в получении денежных средств от 08.09.2017, совершенных между должником и Зининым А.В. на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде обязания Зинина А.В. возвратить в конкурсную массу должника 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 (судья Савицкая К.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны недействительными договор от 08.09.2016, заключенный между Власовым Е.А. и Зининым А.В., в части выплаты денежных средств в сумме 3 500 000 руб. и расписка в получении денежных средств от 08.09.2016; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Зинина А.В. 3 500 000 руб. в конкурсную массу Власова Е.А., а также восстановления задолженности Власова Е.А. перед Зининым А.В. в указанном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 11.05.2018 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Богачева Л.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспаривая сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; финансовым управляющим представлены публикации на портале 66.ру, содержащие сведения о наличии долга и залога имущества перед обществом «СКБ-банк», что, по мнению заявителя, является достаточным доказательством осведомленности Зинина А.В. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041. Заявитель полагает, что имеются все условия для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СКБ-банк» поддерживает доводы кассационной жалобы.

Приложенная финансовым управляющим к кассационной жалобе подборка судебной практики судом кассационной инстанции не принимается, поскольку судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего спора; распечатка в обоснование своей позиции судебных актов из общедоступных информационных ресурсов не обладает признаком доказательственной базы по делу. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зинин А.В. являлся кредитором по отношению к Власову Е.А. (на основании решения Артемовского городского суда Свердловской области от 20.03.2015) и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (далее – общество «Доминатор») (на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015).

Зинин А.В. в связи с неисполнением названными дебиторами своих обязательств обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании Власова Е.А. и общества «Доминатор» банкротами.

Определениями арбитражного суда от 06.04.2016 и от 17.06.2016 заявления приняты к производству, возбуждены дела о банкротстве Власова Е.А. (дело № А60-14321/2016) и общества «Доминатор» (дело № А60-28427/2016). При этом процедура банкротства в отношении Власова Е.А. по делу № А60-14321/2016 не вводилась.

По заявлению Зинина А.В. в деле № А60-28427/2016 в отношении общества «Доминатор» введена процедура наблюдения, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов.

В период осуществления судом производства по делам № А60-14321/2016 и № А60-28427/2016 между обществом «Доминатор» в лице его коммерческого директора Власова Е.А. (Сторона-1), Власовым Е.А. (Сторона2) и Зининым А.В. (Сторона-3) был заключен трехсторонний договор от 08.09.2016, на основании которого стороны признали, что общество «Доминатор» имеет долг перед Зининым А.В. в сумме 8 617 000 руб. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, а Власов Е.А. имеет долг перед Зининым А.В. в сумме 13 016 039 руб. 18 коп. на основании решения Артемовского городского суда Свердловской области (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны пришли к договоренности об уменьшении суммы задолженности между обществом «Доминатор» и Зининым А.В. до суммы 3 000 000 руб. и об уменьшении суммы задолженности между Власовым Е.А. и Зининым А.В. до суммы 3 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора стороны пришли к договоренности о выплате указанной задолженности единовременно, в размере 6 500 000 руб., передача денежных средств осуществляется 08.09.2016 и производится наличными, о чём составляется расписка в получении.

Пунктом 1.5 договора стороны договорились в момент исполнения обязательств обществом «Доминатор» и Власовым Е.А. перед Зининым А.В. согласно условиям названного договора прекратить судебные споры, прекратить процедуру банкротства в отношении общества «Доминатор» и Власова Е.А.

В подтверждение оплаты по названному договору в материалы дела представлены расписки от Зинина А.В. от 08.09.2016 в получении денежных средств от Власова Е.А. в сумме 3 500 000 руб. и от общества «Доминатор» в сумме 3 000 000 руб.

Зинин А.В. после совершения расчетов в рамках дел № А60-14321/2016 и № А60-28427/2016 обратился в арбитражный суд с заявлениями об отказе от требований о признании Власова Е.А. и общества «Доминатор» несостоятельными (банкротами).

Определениями арбитражного суда от 20.10.2016 по делу № А60- 14321/2016 и по делу № А60-28427/2016 прекращено производство о признании Власова Е.А. и общества «Доминатор» несостоятельными (банкротами).

В последующем Арбитражным судом Свердловской области возбуждены новые дела о банкротстве Власова Е.А. (определение от 08.12.2016 по настоящему делу) и общества «Доминатор» (определение от 09.12.2016 по делу № А60-58520/2016), заявителем по которым выступило общество «СКБ-банк», перед которым названные лица являлись солидарными должниками применительно к задолженности в размере 7 838 539 руб. 98 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2014.

В рамках дела № А60-58520/2016 определением от 02.03.2017 в отношении общества «Доминатор» введено наблюдение, решением суда от 16.08.2017 общество «Доминатор» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Определением суда от 01.03.2017 по настоящему делу в отношении Власова А.В. введена процедура реструктуризации его долгов.

Решением суда от 15.08.2017 Власов Е.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена Богачева Л.В.

Финансовый управляющий Богачева Л.В. в рамках каждого из двух названных дел о банкротстве инициировала спор о признании недействительными сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках дела № А60-58520/2016 о признании общества «Доминатор» несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным договора в части выплаты обществом «Доминатор» в пользу Зинина А.В. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и расписки от 08.09.2016 в получении их Зининым А.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 отказано в признании недействительным договора от 08.09.2016 в части выплаты обществом «Доминатор» в пользу Зинина А.В. по договору от 08.09.2016 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и расписки от 08.09.2016 в получении Зининым А.В. денежных средств. При этом суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной ввиду неосведомленности ответчика Зинина А.В. о неплатежеспособности общества «Доминатор» на момент совершения спорной сделки и недоказанности его недобросовестности.

Финансовый управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве Власова Е.А., полагая, что Зинину А.В. было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку на момент заключения спорных сделок у должника имелись требования других кредиторов, в том числе общества «СКБ-банк», которые не погашены до настоящего времени, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками - пункт 1.3 договора от 08.09.2016 в части выплаты денежных средств и расписки в получении денежных средств от 08.09.2017, совершенных между должником и Зининым А.В., применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, исходил из того, что Зинин А.В. из публикаций в средствах массовой информации знал о наличии у Власова Е.А. непогашенной задолженностью, в частности, перед обществом «СКБ-банк». Приняв во внимание отсутствии бесспорных доказательств неосведомленности Зинина А.В. о неплатежеспособности Власова Е.А., а также, что спорные сделки повлекли за собой предпочтение в удовлетворении требований Зинина А.В. по сравнению с иными кредиторами Власова Е.А., в частности, обществом «СКБ-банк», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 названной нормы).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Таким образом, для признания недействительной преференциальной шестимесячной сделки необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц. Однако при оспаривании такой сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика (причем именно на момент совершения спорной сделки, а не после ее исполнения).

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.12.2016; спорные сделки по возврату задолженности Зинину А.В. совершены 08.09.2016, суд апелляционной инстанции заключил, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Зинин А.В. в силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Власову Е.А. не является; с учетом распределения бремени доказывания осведомленности ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим Богачевой Л.В. не доказано наличие осведомленности кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что Зинин А.В, отрицает какое-либо отношение к публикации в средствах массовой информации, учитывая, что иных, кроме мнения общества «СКБ-банк» и финансового управляющего Богачевой Л.В., сведений, свидетельствующих о том, что источником публикации является представитель Зинина А.В. материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции признал, что единственная публикация в средствах массовой информации не является безусловным доказательством недобросовестности Зинина А.В.

При этом, отклоняя доводы финансового управляющего о том, что Зинин А.В. должен был отслеживать сведения на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» и обладать информацией о том, что на момент прекращения производства по первым делам о банкротстве (20.10.2016) обществом «СКБ-банк» 07.10.2016 предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что спорная сделка совершена месяцем ранее, чем подано требование Банка – 08.09.2016, признал, что названные обстоятельства не могут свидетельствовать об осведомленности Зинина А.В. на момент совершения спорной сделки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что финансовым управляющим Богачевой Л.В. не доказан факт осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными сделок по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении апелляционного суда мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику, судом округа признаются несостоятельными, поскольку судебные акты, перечисленные в кассационной жалобе, не имеют преюдициального значения, обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте, не являются аналогичными обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Зинина А.В. о признаках неплатежеспособности должника судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспоренный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, а также могут привести к принятию неправильного судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А60-58476/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Власова Евгения Анатольевича Богачевой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


А.В. Кангин